Lue keskustelun säännöt.
Onko koko Suomi pidettävänä asuttuna?
22.10.2017 |
Tämähän se on se kysymys, joka tulee eteemme yhä useammin varsinkin nyt, kun isot kaupungit ovat lähteneet Vapaavuoren johdolla pitämään puoliaan. Sote uudistus on tulossa ja yhteiskunnan ylläpitokulut sen kun kasvaa ja valtio velkaantuu. Onko todella ihan pakko joka niemennotko ja saarelma pitää asuttuna, vai olisiko järkevämpää keskittyä muutamaan kasvukeskukseen?
Kommentit (60)
Minusta ei. Olisi luonnollekin hyvä, jos täällä olisi enemmän asumatonta seutua, joka saisi villiintyä ajan myötä. Ei silti kaikkia tarvitse muutamaan kasvukeskukseen väkisin tunkea, mutta jotain rajaa sille miten kuolevia pikkukuntia ja niissä asumista tuetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet Suomen väestöstä elää ympyrässä, joka on 200 km Helsingistä. Kaupungistuminen jatkuu vääjäämättä ja pikkukaupungitkin jo kuolevat. On järjetöntä taistella tätä vastaan. Sama kehitys on meneillään globaalisti.
Näinhän se menee, mutta tuo on tyhmä kehitys joka johtaa katastrofiin.
Tyhmä? Onko susta evoluutiokin tyhmä? Samalla muuten kaupunkikulttuuri eroutuu koko ajan kauemmaksi maaseudusta. Jo nyt maailman isoissa kaupungeissa on yhtäläisempi kulttuuri kuin ison kaupungin ja saman maan maaseudun välillä enää on. Kyllähän tämän Suomessakin näkee. Ihan taatusti on helsinkiläinen kulttuurisesti lähempänä tukholmalaista kuin lieksalaista.
Joku ei ymmärrä sanan "evoluutio" merkitystä...
Ei tarvitse. Helsinki on ensimmäinen perseenreikä johon on jo rahaa syydetty liikaakin, joutaisi autioitua kokonaan. Kukahan siitä muuten hyötyy jos kaikki keskitetään muutamaan paikkaan? Mistä hoito saadaan ja kuka maksaa matkakulut? Sairastaminen lisääntyy, ostovoima heikkenee kulujen noustessa, autioituva talokin on yhteiskunnalle valtava lasku. Lopulta kaupunkilainen on se joka maksaa laskun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
En ymmärtänyt tätä viimeistä lausetta, voisitko avata mitä tarkoitat?
Helsingin asuntokupla on ekonomistien mukaan suoraan sidoksissa Tukholman asuntokuplaan. Sitten kun Tukholman kupla puhkeaa (josta on jo pidemmän aikaa ollut merkkejä), sama tapahtuu vääjäämättä myös Helsingissä.
Ja siinä onkin sitten ihmettelemistä, kun alla on puolen miljoonan ränsistynyt betoniyksiö, jota ei voi myydä, kun kukaan ei maksa. Ja pankki haluaa edelleen omansa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta maan asuttuna pitäminen ei ole mikään itseisarvo, mutta Suomen tulisi huolehtia omavaraisesta ruoantuotannosta nyt kun esim. ilmastonmuutos tekee sen että viljan saanti ulkomailta voi jossain vaiheessa katketa. Tämän takia maaseutu olisi hyvä pitää sellaisena että siellä ihmiset viitsii asua.
Omavarainen ruokatuotanto on pelkkää toiveunta. Emmehän me ole lähelläkään omavaraisuutta nytkään. Iso osa syömästämme ravinnosta tulee ulkomailta, Edes viljan tutotannossa emme ole täysin omavaraisia. Esimerkiksi tällä vuosikymmenellä syötyjen ruisleipien rukiista valtaosa on tuotu ulkomailta. Toki rukiin tuotannon tilanne on tällä hetkellä hieman parempi, kuin vuosikymmenen alussa, mutta vielä viime vuonnakin yli 20% käytetystä rukiista tuotiin ulkomailta. Vehnän suhteen olemme toki omavaraisia, mutta miksi moisen turhakkeen tuotantoa pitäisi tukea millään tavoin, sen mussuttamisestahan ei ole ihmiselle mitään hyötyä, pikemminkin vain haittaa.
Meidä ruokamme omavaraisuus on täysin tuontienergian varassa. Myös rehut, lannoitteet ja torjunta-aineet tuodaa pääasiassa ulkomailta. Eli Suomi ei tosiasiassa ole lähellekään omavarainen ruuantuotannossa, joten huoltovarmuutta ei pelkällä kotimaisella tuotannolla voida taata.
Eikä Suomen viljatuotanto mitään massiivista maalla asumista kaipaa. Suomessa on edelleenkin aivan liian paljon pieniä maatiloja kannattavuuden kannalta. Tilojen kokoa voitaisiin kasvattaa vielä runsaasti, joten muutama tuhat tilaa voisi aivan hyvin hoitaa koko Suome viljan tuotannon, eli mitään massiivista maalla-asumista ei Suomen ruuantuotanto kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on niukkuuden valtakunta jossa ainut kriteeri kaikelle toiminnalle on raha. Mikään ei ole kuin rahan arvoista.
Pitää pitää. Kauanko luulet, että itä-tai pohjois suomi olisi meidän hallussa, mikäli siellä ei asuisi ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
maailman ihmiset
Minun mielestä pitäisi. Jos ei ole asutusta niin kyllä siellä pian on vieraan valtion asukkaita.
En ymmärrä miten esim. Helsinki voisi elää ilman muuta Suomea. Helsingissä on pääasiassa vain pääkonttoreita, ei tuotantoa juuri yhtään... hiilivoimala ja kaljaa enintään, ei raaka-aineita. Ainoa missä Helsinki on omavarainen on ihmisten tuottama paska. Sillä ei pitkälle elä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän harvaan asuttujen seutujen subventoinnissa ole mitään järkeä. Älyttömän kallista ylläpitää sähkö-, tie- ja vesiverkkoja pohjoisessa. Ois taloudellisesti ja <b>luonnonsuojelullisestikin<b/> parempi, jos mahdollisimman moni asuis kaupungeissa ja muissa tiheissä asutuskeskittymissä.
Ei muuten pidä paikkaansa. 2010-luvulla tehtyjen selvitysten perusteella suuret kaupungit saastuttavat itseasiassa huomattavasti enemmän kuin pieneet yksiköt. Että metsään meni sekin maksettuje n asiantuntijoiden metropolikiima.
Tuo "luonnon kannalta hyvä metropoliajattelu" oli sijoittajien synnyttämää 2000-luvun alun piereskelyä. Mitään todellista vihreyttä siinä että miljoonia ihmisiä ängetään yhteen kaupunkiin ei ole. Taloudellisesti toki kannattavampaa, kun muualle ei tarvitse siirtää rahoja. Kysymys tietysti kuuluu, että mitä sitten, kun 90% maa-alasta on asuttamatonta. Kuka sen ottaa käyttöönsä?
Nimenomaan. Myös yleisen viihtyvyyden ja elämänlaadun kannalta on parempi, että koko Suomi pidetään asuttuna. Ihminen on haavoittuvaisimmillaan eläessään keskitettynä suurkaupungeissa. Niissä ei ole mitään omavaraista. Kaikilla todella vaurailla ihmisillä on jossain oma tila kartanoineen, sillä he tietävät tämän.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä pitäisi. Jos ei ole asutusta niin kyllä siellä pian on vieraan valtion asukkaita.
En ymmärrä miten esim. Helsinki voisi elää ilman muuta Suomea. Helsingissä on pääasiassa vain pääkonttoreita, ei tuotantoa juuri yhtään... hiilivoimala ja kaljaa enintään, ei raaka-aineita. Ainoa missä Helsinki on omavarainen on ihmisten tuottama paska. Sillä ei pitkälle elä.
Mistäs tulee helsinkiin juomavesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
maailman ihmiset
Hieman liioittelua. 1/7 osa ihmisistä mahtuisi inarinjärven jäälle
Tuotamme talousvettä helsinkiläisille Vanhankaupungin ja Pitkäkosken vedenpuhdistuslaitoksilla. Kun avaat vesihanan, sieltä tuleva vesi on kotoisin Päijänteestä.
Tiesitkö, että jokainen pääkaupunkiseutulainen käyttää keskimäärin 170 litraa vettä vuorokaudessa kerrostalossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesi on uusi öljy
Vesi on
tämän vuosisadan kallis
luonnonvara, joka voi aiheuttaa
öljyn tavoin konflikteja. Veden niuk
kuus ajaa jo nyt ihmisiä pakolaisiksi.
Vedenkäytön arvioidaan
yli
1,5kertaistuvan 2030 mennessä.
Vettä tarvitaan
40 prosenttia
enemmän kuin mitä luotettavista ja
käytettävissä olevista vesivaroista
on nyt saatavilla.
Viime vuonna
ilman puhdasta juo
mavettä oli 550 miljoonaa ihmistä
ja vailla toimivaa jätevesihuoltoa
2,4 miljardia ihmistä.
1,8 miljardia
lasta kuolee vuo
sittain veden puutteen ja heikon
sanitaation aiheuttamiin sairauksiin
kuten ripuliin.
80 prosenttia
käytetystä vedestä
päätyy luontoon käsittelemättä
ja 23 prosentilla valtioista ei ole
jätevesien käsittelyä.
Makeasta vedestä
käytetään maa
taloudessa noin 70, teollisuudessa
Jaahans täällähän on tullut ihan mukavasti kommentteja eilen avaamaani ketjuun. Tosin keskustelu on jälleen kerran polarisoitunut Helsingin ja muun maan vastakkainasetteluksi ja se ei ollut aloitukseni tarkoitus.
Asun itse maalla, tosin lähellä pikkukaupunkia ja melkolähellä suurempaa kasvukeskusta (joka ei ole pääkaupunkiseutu), mutta selkeästi maalla kuitenkin, eli lähin naapuri on liki kilometrin päässä.
Ehkä hieman epämääräisesti mainitsin tuon muutaman kasvukeskuksen. En tietenkään itsekään tarkoita, että kaikki kannattaisi tunkea Helsinkiin, Turkuun ja Tampereelle, vaan tokihan kasvukeskuksia voi olla useampia ja jos jossakin on kannattavaa tuottaa jotakin, niin sinne silloin muodostuu myös asutusta. En kuitenkaan näe mitään järkeä siinä, että maalla asumista subventoidaan valtavilla tuilla ihan vaan sen takia, että yksi puolue haluaa pitää kannatuksensa korkealla.
Minusta jokaisen kuuluu vastaisuudessakin saada asua maalla, mutta perähikiälle muuttavan täytyy hyväksyä se, että hänen takiaan ei kallista infraa kannata rakentaa, vaan hän joutuu tietyt tarpeet pulittamaan omasta pussistaan ja hyväksyttävä se, että palveluihin on pidempi matka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
Asumaton tila asutetaan aina. Hiukan järkeä sen vihreän kuplan ulkopuolelle.
Ja hei, ahdasta tulisi helsingissä, jos 50% Suomesta siirtyisi sinne.
Muuttakaa pois sieltä pääkaupunkiseudulta, niin saatte miehen. Ei sinne täyspäiset kolmijalkaiset muuta, ei edes vihreiden arvojen takia.
Hassuja nää ryssäfoobikot. Miksi ihmeessä Venäjä olisi kiinnonstunut meidän korpimaisemista, kun sillä itsellään on niitä yllinkyllin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Jos Suomessa on liikaa tyhjää, joku muu asuttaa sen. Suomi on helppo katkaista keskeltä kahtia.
Sitten ihmetellään, kun muutaman kilometrin Helsinki ei alueena enää riitäkään kaikkeen.
Ps. Tukholman asuntokupla on puhkeamassa. Jos/kun se tapahtuu, Helsinki tulee rytinällä alas.
Jahas, että vaihtoehtoina joko Suomi tai Helsinki. Suomessa asuu alle 18 ihmistä neliökilometrillä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle niin että jokainen saisi oman neliömetrinsä.
Vaikka Suomesta otettaisiin kolme neljäsosaa pois, olisimme edelleen suhteellisen harvaan asuttu maa (72 asukasta ./neliökilometri.
Pientä suhteellisuudentajua kehiin tai sitten vain herätys siellä...
Asumaton tila asutetaan aina. Hiukan järkeä sen vihreän kuplan ulkopuolelle.
Ja hei, ahdasta tulisi helsingissä, jos 50% Suomesta siirtyisi sinne.
Muuttakaa pois sieltä pääkaupunkiseudulta, niin saatte miehen. Ei sinne täyspäiset kolmijalkaiset muuta, ei edes vihreiden arvojen takia.
Hassuja nää ryssäfoobikot. Miksi ihmeessä Venäjä olisi kiinnonstunut meidän korpimaisemista, kun sillä itsellään on niitä yllinkyllin?
Niin, no. Miksi ne ovat kiinnostuneita Ukrainan korpimaista?
On pidettävä. Kunhan ne ovat muut, jotka asuvat siellä haja-asutusalueilla, ja minä saan pysyä täällä kaupungissa.
Uskallatko juoda Helsingissä Päijänteen vettä, jos Asikkalassa ei asu enää suomalaisia.
En ymmärtänyt tätä viimeistä lausetta, voisitko avata mitä tarkoitat?