Av-mamman mielestä ei ole olemassa yleisiä kauneusihanteita

Niin, miksiköhän? Koska tämä on av= suomen suurimpia trollipalstoja. Jos tämän palstan ketjut ottaa tosissaan, niin ulkomaailmassa käy huonosti.:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ketjusta nyt on kyse?

Löytyy varmaan hakusanalla "rumana naisena" tms. En nyt tarkalleen muista otsikkoa.

Toisessa ketjussa SJP:tä sanotaan kauniiksi mm. sillä perusteella, että hänellä on ollut menestyneitä miehiä. Minä sanoin että häntä ei pidetä yleisesti kaunottarena. Av-mammat sanoivat ettei ole olemassa sellaista määritelmää minkä perusteella joku on kaunis tai ruma. Miksi siis mammat kärsivät rumuudestaan, jos heidän mielestään ei ole olemassa kauneuden tai rumuuden määritelmiä?

Ap

Oikeasti hei. Tänne kirjoittaa tuhansia ihmisiä päivittäin, osa heistä pitää itseään rumana ja osa ei. Osan mielestä voi olla joku maailmanlaajuinen kauneuden määritelmä ja osan mielestä ei. Ihan ensiksi pitäisi määritellä av-mamma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Av-mammat eivät ole mikään homogeeninen joukko.

Ihmiset ovat yllättävän homogeeninen joukko, erityisesti mieltymyksiltään. Tästä on erittäin paljon evidenssiä (asuntojen hinnat, tv-ohjelmien katsojaluvut, harrastusten suosio...).

Ihan ohiksena pakko kysyä, että miten tämä liittyy aloitukseen?

Av-mamman mielestä ei ole olemassa yleisiä kauneusihanteita

Tuossa otsikko. Mitenköhän kauneusihanteiden olemassa olon todistaminen voisi liittyä asiaan?

Miten tämä liittyy rumana naisena elämiseen?

Vierailija kirjoitti:

Rumuus on subjektiivinen käsite. Jos jossain telkkariohjelmassa joku sanoo kärsivänsä ulkonäöstään, niin monesti ihmettelen, että miksi, koska kuvassa on ihan nätti ihminen. Kyse on usein itsetunnosta.

En ole itsekään ollut koskaan kaunis ja nuorempana murehdin ulkonäköäni ihan liikaa. Murehtiminen oli hukkaan heitettyä aikaa, se ei tilannetta muuttanut parempaan suuntaan. Elämästä voi nauttia vaikkei olisi kedon kaunein kukkanen.

Miten voi ruma nainen nauttia elämästään, kun meitä kohdellaan kuin alinta saastaa? Ulkonäkö vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä, ettei sen vaikutusta voi kiistää yhtään mitenkään.

Miesten mielestä tavallinenkin nainen on usein kaunis, vaikka naisten keskuudessa tämä ei olisi juuri mitään.

Riippuu siis katsojasta.

Vierailija kirjoitti:

Av-mammat eivät ole mikään homogeeninen joukko.

Ei uskoisi, sillä niin yhtenäisesti te aina vingutte, että palstamiehet sitä ja palstamiehet tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Av-mammat eivät ole mikään homogeeninen joukko.

Ei uskoisi, sillä niin yhtenäisesti te aina vingutte, että palstamiehet sitä ja palstamiehet tätä.

Palstamiehet kirjoittavat "kaikki naiset", itse kirjoitan "palstamiehet", koska en tarkoita jokaista miestä vaan ainoastaan palstalla mellastavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin epälooginen aloitus kuin olla ja voi. Tänne kirjoittelee päivittäin satoja tai jopa tuhansia ihmisiä, tottakai heillä kaikilla on oma mielipiteensä asiasta kuin asiasta.

...joka on useimmilla sama kuin melkein kaikilla muillakin. Ajattele nyt vaikka asuntoja: miksi ihmeessä Ullanlinnan kämpät maksavat 8000 euroa per neliö, mutta Kontulassa vain pari kolme tonnia? Missä kaikkien oma mielipide?

Sama ilmiö on kaikessa muussakin, oli se sitten kauneusihanne tai elämäntapa.

Niinpä, valitako asunto hyvälle paikalle 1900-luvun alussa rakennennetusta kivitalosta vai 70-luvun hutaisten tehdystä elementtitalosta, jossa kaikki äänet kuuluvat joka kerrokseen.

Laitapa vaihtoehdoiksi asunto Ullanlinnasta tai hirsitalo järven rannalta, niin huomaat, että vaihtelua tulee. Lopputulos on selvä, jos valittavana on vain hyvä/huono.

Mutta miksi se hyvä ja huono on useimmille sama? Mikä Ullanlinnasta tekee hyvän paikan ja Kontulasta huonon? Tekniset seikat eivät selitä sitä eroa lähellekään.

Hirsitaloja järven rannoilta saa liki ilmaiseksi jostain Kainuusta. Kummasti harvan mielestä sijainti on hyvä, vaan Helsingin keskustaan on päästävä jokaisen nuoren naisen Siilinjärveltä Simoon.

Kainuustakaan ei saa hirsitaloa järven rannalta liki ilmaiseksi. Kaukana kaikesta sijaitsevan puolimädän rintamamiestalon voi saada, mutta lähellä keskustaa olevan uuden talon hinta on korkea. Jos naiset haluavat hyvän koulutuksen ja hyvän työpaikan, niin asunnon haluaa sieltä missä työ on. Jos sinkkuna haluaa keskustaan, missä kaikki palvelut ovat lähellä, niin mitä vikaa siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Av-mammat eivät ole mikään homogeeninen joukko.

Ei uskoisi, sillä niin yhtenäisesti te aina vingutte, että palstamiehet sitä ja palstamiehet tätä.

Palstamiehet kirjoittavat "kaikki naiset", itse kirjoitan "palstamiehet", koska en tarkoita jokaista miestä vaan ainoastaan palstalla mellastavia.

Eivät kirjoita. Korkeintaan kirjoittavat naiset, eivät kaikki naiset. Mutta palstamamma on jo niin kokenut kettu toisten sanojen vääristelyn suhteen, että tuo oli odotettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Rumuus on subjektiivinen käsite. Jos jossain telkkariohjelmassa joku sanoo kärsivänsä ulkonäöstään, niin monesti ihmettelen, että miksi, koska kuvassa on ihan nätti ihminen. Kyse on usein itsetunnosta.

En ole itsekään ollut koskaan kaunis ja nuorempana murehdin ulkonäköäni ihan liikaa. Murehtiminen oli hukkaan heitettyä aikaa, se ei tilannetta muuttanut parempaan suuntaan. Elämästä voi nauttia vaikkei olisi kedon kaunein kukkanen.

Eli toisin sanoen jos ei ole olemassa absoluuttista kauneuden määrtitelmää niin ei ole myöskään rumuuden määritelmää. Ne ketjut joissa ihmiset valittavat rumuuttaan ovat siis täysin turhia ja järjettömiä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rumuus on subjektiivinen käsite. Jos jossain telkkariohjelmassa joku sanoo kärsivänsä ulkonäöstään, niin monesti ihmettelen, että miksi, koska kuvassa on ihan nätti ihminen. Kyse on usein itsetunnosta.

En ole itsekään ollut koskaan kaunis ja nuorempana murehdin ulkonäköäni ihan liikaa. Murehtiminen oli hukkaan heitettyä aikaa, se ei tilannetta muuttanut parempaan suuntaan. Elämästä voi nauttia vaikkei olisi kedon kaunein kukkanen.

Miten voi ruma nainen nauttia elämästään, kun meitä kohdellaan kuin alinta saastaa? Ulkonäkö vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä, ettei sen vaikutusta voi kiistää yhtään mitenkään.

Kuten av-mammoja siteerasin - Ei ole olemassa absoluuttista totuutta sille millainen on kaunis nainen, joten silloin ei myöskään ole absoluuttista totuutta sille millainen on ruma nainen. Miksi te sanotte itseänne rumiksi kun ei ole sellaista absoluuttista totuutta millainen on ruma. Tai kaunis.

Ap

Ensinnäkin kauneusihanteita on, kulttuurista riippuen, ja ajasta riippuen, mutta loppujen lopuksi kauneus on katsojan silmässä. Mun mielestä esim. median kaunottareksi tituleeraama Uma Thurman on aivan järkyttävän ruma, miehen näköinen, nainen, ja esim. George Clooney on ihan pallinaama, ei tee mitään vaikutusta, minä tykkään Bruce Williksestä paljon enemmän. 

Vain muutama prosentti ihmisistä on oikeasti kauniita tai rumia, suurin osa on tavallisen näköisiä, joku nätimpi joku ei niin nätti. Yleensä ruma ihminen mun mielestä on sellainen jolla on tosi iso nenä, ei leukaa oikeastaan ollenkaan ja siihen vielä huono iho... kroppahan ei siihen kauneuteen periaatteessa edes kuulu, rumanaamaisella voi olla hyvä kroppa ja päinvastoin. Tissitön nainen voi olla todella kaunis, ja isotissinen ruma. Suurin osa "huippumalleista" on mun mielestä tosi rumia ilman kunnon meikkiä ja valaistusta. 

Jotain Kim Karhasdianin persettä jotkut ihailee ja mun mielestä se on kamalinta maan päällä, mun nuoruudessa ne joilla olis ollu sellainen takapuoli olis varmaan epätoivoissaan menneet kauneusleikkaukseen tai tehneet itsemurhan, tai vähintäänkin peitelleet jollain teltalla moista jättipersettä. Edelleenkin kauhistelen mielessäni jos näen sellaisin jättimäisen hyppyriperseen jonka päälle voisi laittaa serviisin, ja jotkut hullut laitattaa itselleen tekoperseen jotta saisivat sellaisen.