Lue keskustelun säännöt.
Miksi Tuntematonta sotilasta pidetään isänmaallisena teoksena?
13.10.2017 |
Lukekaa Väinö Linnaa ajatuksella, varsinkin sensuroimatonta Sotaromaania. Linna ei peittele halveksuntaansa Suomen valtiota ja sen armeijaa kohtaan, vaan suoraan syyttää niitä sodan aloittamisesta, syyllistää toimista hyökkäysvaiheessa ja sen jälkeen, ja ilkkuu Kannaksen läpijuoksua lopussa.
Aika velikulta.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linna olisi nauranut katketakseen, jos olisi tiennyt millaiseen asemaan hänen kirjansa vielä nostetaan.
No hän kyllä ehti hyvin nähdä mihin asemaan teoksensa nousi.
Linna kuoli 1992. Silloin Tuntematon sotilas ei vielä ollut sellainen isänmaallisuuden ohjelmanumero kuin se nykyään on. Tuntemattomasta on tehty sitä, mitä Linna ilkkui Vanhalan suulla.
No oli kyllä ehkä vielä enemmän tuolloin juuri tuollainen "ohjelmanumero" kuin nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eikä syytä. Poliittista johtoa ehkä, muttei armeijaa.
Teos on realistinen sotakuvaus. Miksi helvetissä kaunokirjallisuuden edes pitäisi olla isänmaallista? Kaikenmaailman nationalistisia runkkareita on ihan liikaa, kirjallisuuden tehtävä on kyseenalaistaa tunkkaisia aatteita, ei tukea niitä.
Nationalistisia runkkareita vai? Siis tarkoitatko tällaisia joita näkyy tällä videolla:
Kannattaa katsoa oikein tarkkaan. Noita runkkareitako tarkoitat vai keitä?
Isänmaallisuus on ehkä hieman vaikeampi asia ymmärtää kuin monet kiihkonationalistit voivat edes tajuta. Jos sotaan ei olisi käyty jokseenkin yhteisestä päämärästä kansana luokkaeroista yms. huolimatta, niin miehitys olisi varmaan siitä seurannut. Suomi oli kuitenkin täysin jakaantunut kansa ennen talvi ja jatkosotaa. Linnalla on paikkansa sodan kuvaajana. Tehkääpäs kiihkonationalistit itse parempi sotakuvaus, kun kerran osaatte.
Mikä juutalaiskeskustelu tästä nyt tuli?
Teos kuvaa ajankuvaa, jolloin jouduttiin tasitelemaan siitä, ettei menetettäisi vielä niin kovin tuoretta itsenäisyyttä. Se ei yritä olla mustavalkoinen, vaan kertoo tarinan mitä siitä näkökulmasta sen sodan ja ajan kokenut ajatteli. Pidän sitä siksi merkittävänä kirjana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä Linna olisi nyt mieltä tästä, että louhimiehen versio jyrää maailmalle?
Vierailija kirjoitti:
Isänmaallisuus on ehkä hieman vaikeampi asia ymmärtää kuin monet kiihkonationalistit voivat edes tajuta. Jos sotaan ei olisi käyty jokseenkin yhteisestä päämärästä kansana luokkaeroista yms. huolimatta, niin miehitys olisi varmaan siitä seurannut. Suomi oli kuitenkin täysin jakaantunut kansa ennen talvi ja jatkosotaa. Linnalla on paikkansa sodan kuvaajana. Tehkääpäs kiihkonationalistit itse parempi sotakuvaus, kun kerran osaatte.
Ainahan tuota ,ettei Suomea miehitetty muistetaan painottaa ja alleviivata.
Kuitenkin unohdetaan, että maa maksoi sotakorvauksia, täällä oli Valvontakomissio (jolle tehtiin tiliä suurin piirtein kaikesta) ja että täällä oli , Helsingin läheisyydessä (Kirkkonummella, Porkkalassa) tukikohta, josta oli pääkaupunkiimme tykinkantaman matka ja jonne ei kenelläkään suomalaisella ( ...ei edes niillä entisillä Porkkalan asukkailla ) ollut enää mitään asiaa.... Miksi siis sitoa joukkoja turhaan mihinkään miehitykseen, kun aivan kaikki mitä tästä maasta haluttiin voitiin saada lman sitäkin ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teos kuvaa ajankuvaa, jolloin jouduttiin tasitelemaan siitä, ettei menetettäisi vielä niin kovin tuoretta itsenäisyyttä.
Linnan Sotaromaani kuvaa ajankuvaa, jolloin jouduttiin taistelemaan Suomen herrojen aloittamalla rosvoretkellä ja hakattiin voimalla päätä Karjalan mäntyyn. Siinä ne eivät nimittäin ole vain yksittäisten rivimiesten jupinoita, vaan myös "puolueettoman" kertojan eli Linnan suoraan lausuma mielipide, kitkerä asenne joka julkaistusta Tuntemattomasta oli häivytetty.
'Finnlandisierung...' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isänmaallisuus on ehkä hieman vaikeampi asia ymmärtää kuin monet kiihkonationalistit voivat edes tajuta. Jos sotaan ei olisi käyty jokseenkin yhteisestä päämärästä kansana luokkaeroista yms. huolimatta, niin miehitys olisi varmaan siitä seurannut. Suomi oli kuitenkin täysin jakaantunut kansa ennen talvi ja jatkosotaa. Linnalla on paikkansa sodan kuvaajana. Tehkääpäs kiihkonationalistit itse parempi sotakuvaus, kun kerran osaatte.
Ainahan tuota ,ettei Suomea miehitetty muistetaan painottaa ja alleviivata.
Kuitenkin unohdetaan, että maa maksoi sotakorvauksia, täällä oli Valvontakomissio (jolle tehtiin tiliä suurin piirtein kaikesta) ja että täällä oli , Helsingin läheisyydessä (Kirkkonummella, Porkkalassa) tukikohta, josta oli pääkaupunkiimme tykinkantaman matka ja jonne ei kenelläkään suomalaisella ( ...ei edes niillä entisillä Porkkalan asukkailla ) ollut enää mitään asiaa.... Miksi siis sitoa joukkoja turhaan mihinkään miehitykseen, kun aivan kaikki mitä tästä maasta haluttiin voitiin saada lman sitäkin ...
Varmasti olisi sidottu joukkoja miehitykseen, ellei sodissa olisi tehty selväksi että se tulisi erittäin kalliiksi ja hankalaksi.
Jos et halua asua omassa valtiossa niin mitä helvettiä täällä teet? Muuta pois. Kukaan ei pakota sinua asumaan omassa maassa.
Mitä enää odotat? Ulos vaan. Ala vetää! Hop hop. Vauhtia!!