Helsingissä jo pienen kaupungin verran väestöä joiden asumiskulut Kela maksaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Sairasta tämä sosialismi. Ihmisten pitäisi asua siellä mihin on varaa. Ehkä sitten asuntojakin alettaisiin rakentaa sinne minne niitä haluttaisiin.

Eli pienipalkkaiset pois Helsingistä? Ei enää siivoajia, kaupankassoja, lastentarhatätejä, pikaruokatyöntekijöitä jne....Hoitakoot vaan helsinkiläiset itse roskansa, ruokansa, vanhuksensa, lapsensa. Näinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta tämä sosialismi. Ihmisten pitäisi asua siellä mihin on varaa. Ehkä sitten asuntojakin alettaisiin rakentaa sinne minne niitä haluttaisiin.

Entä mitäs sitten kun ei ole varaa asua missään? Sairasta tämä kapitalismi. Jättää ihmisiä kodittomiksi kaduille kun samaan aikaan naapurusto voi olla täynnä tyhjillään olevia asuntoja.

Kapitalismi toimii sillä tavalla, ettei asuntoja kannata pitää tyhjillään eli lopulta joku vuokraa ne siihen hintaan mihin jollain toisella on varaa.

Tämä voi kyllä olla ikänsä tukiaisten varassa eläneellä vaikea hahmottaa.

Eli myönnät itsekin, että kapitalismissa elintärkeää resurssia jaetaan maksukyvyn eikä tarpeen mukaan. Väitteesi siitä, että lopulta joku vuokraa tyhjillään olevan asunnon ei myöskään pidä paikkaansa. Ja kaikki voivat todeta sen itse vaikka kävelemällä Helsingin keskustassa. Vuokranantaja ei ole mikään hyväntekijä, vaan haluaa tehdä asuntosijoituksellaan voittoa, joka taas asettaa yhdessä vastikkeen kanssa keinotekoisen minimivuokratason.

Siksi nyt puhutaan paljon asuntopulastakin: johtuu siitä, että ei kapitalismissa ihmisillä ole mitään intressiä rakentaa enempää ja lisätä tarjontaa kysyntään nähden, koska sehän laskisi vuokria ja samalla asuntosijoittajien voittomarginaaleja.

Pakko täältä sivusta on huomauttaa, että jos vapaat markkinat toimii ja kilpailu pelaa, niin joku muu rakentaa ne vuokra-asunnot. Koko kapitalismin ja avoimien markkinoiden hienous on juuri se, että jos se toimii, niin markkinat pitävät huolen hintojen pysymisestä kurissa. Valitettavasti sosialistit sääntelyllään sotkevat markkinat ja käärivät voitot kotiin.

Vapaan markkinan voi aina sotkea lainsäädännöllä. Kaavoituspuoli voi koska vaan torpata rakentamisen jos naama ei miellytä. Niitä asuntoja ei niin vain rakennella ilman kunnan (Helsingin) lupaa. Ja ketkä huseeraa kaupungin johdossa? Ovatko he ostettavissa jollain hyvä-veli suhmuroinnilla? No on.

Jännää miten he olette syyllistämässä pienituloisia. Miksi että syyllistä päättäjiä? He ovat tämän tilanteen luoneet, eivätkä halua eroon, koska suurella osalla on omia asuntosijoituksiaan tai osakkeita sijoitusmarkkinoilta. Asumistuet pidetään korkealla, halpoja asuntoja ei rakenneta lisää, vuokrat pidetään korkealla, valtion rahoitukselle rakennetut vuokra-asunnot kiskovat järkyttäviä vuokria (vvo, lumo, sato). Jne. Ja silti syytätte pientä ihmistä, ettei ihmisillä ole tarpeeksi suuret palkat maksaaa kiskurivuokria, jotka järjestelmä on luonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta tämä sosialismi. Ihmisten pitäisi asua siellä mihin on varaa. Ehkä sitten asuntojakin alettaisiin rakentaa sinne minne niitä haluttaisiin.

Eli pienipalkkaiset pois Helsingistä? Ei enää siivoajia, kaupankassoja, lastentarhatätejä, pikaruokatyöntekijöitä jne....Hoitakoot vaan helsinkiläiset itse roskansa, ruokansa, vanhuksensa, lapsensa. Näinkö?

Nyt puhutaan kilvan kaupungistumisen nimeen ja otetaa esimerkkejä maailmalta vedoten siihen, että kaikkialla muuallakin väki muuttaa kilvan kaupunkeihin palvelujen ääreen. Harmi, että samalla unohdetaan se, että maailman suurkaupunkien pienipalkkainen väki asuu slummeissa vailla vesijohtoa ja viemäriä. Meidän on silti hyväksyttävä se, että tarjoilijat,päiväkotien työntekijät jne. joutuvat tulevaisuudessa asumaan erilaisissa kimppakämpissä vailla omaa huonetta, koska se on osa kehuttua kaupungistumista. Kaikille ei ole varaa maksaa yhteiskunnan rahoista omaa asuntoa

Vierailija kirjoitti:

Turha valittaa, että Helsinki tukee maaseutua ennenkuin laittaa omat kulut kuriin.

Tämä ketju on täyttä idioottien riehaa :) Alaston totuus tuli kuin lapsen suusta. Tottakai Helsingin on ensin hoidettava muun Suomen asiat kuntoon ennen kuin omat asiat, kuka nyt ei sitä tiedä?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta tämä sosialismi. Ihmisten pitäisi asua siellä mihin on varaa. Ehkä sitten asuntojakin alettaisiin rakentaa sinne minne niitä haluttaisiin.

Eli pienipalkkaiset pois Helsingistä? Ei enää siivoajia, kaupankassoja, lastentarhatätejä, pikaruokatyöntekijöitä jne....Hoitakoot vaan helsinkiläiset itse roskansa, ruokansa, vanhuksensa, lapsensa. Näinkö?

Markkinat kyllä pitää huolen, että he siellä pysyvät aivan ilman tukeakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha valittaa, että Helsinki tukee maaseutua ennenkuin laittaa omat kulut kuriin.

Vastaavasti maalaisten on turha valittaa helsinkiläisistä tuensaajista niin kauan kuin Helsingistä kärrätään koko ajan rahaa maaseudulle.

Paitsi että näin ei tehdä. Helsinki ei pysty omilla verotuloillaan ylläpitämään edes omia palvelujaan saati maksamaan muulle maalle euroakaan. Jos siis poistamme Helsingin verotuloista valtion maksamien palkkojen verotuksen sekä valtakunnallisten, mutta Helsinkiä sijaintipaikkanaan pitävien yritysten verotuksen vaikutuksen. Valtion palkkarahoista 80% menee pääkaupunkiin, joten valtio tukee jo pelkillä palkoilla pääkaupunkilaisia aika lailla.

Ei taida väitteesi pitää paikkaansa. Kaivetaan faktaa esiin, näin lukee Helsingin tilipäätöksessä 2016:

"Vuonna 2016 toiminnan ja investointien rahavirta muodostui noin 159 miljoonaa euroa positiiviseksi."

Kaupungin varsinaiset omat kassavarat vähenivät vuonna 2016 yhteensä 208,5 miljoonaa euroa. Kaupungin lainakanta (raha- ja vakuutuslaitoslainat) aleni 210,7 miljoonaa euroa. Uusia sijoituksia rahamarkkinainstrumentteihin ei vallitsevassa korkomarkkinatilanteessa tehty, ja kaupungin rahamarkkinasijoituksista vuoden aikana erääntyneet varat näkyvät vuoden 2016 luvuissa rahoissa ja pankkisaamisissa.

"Kaupungin tulorahoitus riitti poikkeuksellisen korkeiden maanmyyntitulojen ansiosta kattamaan investoinnit."

Mitä sitten kun ei ole enään mitä myydä.

Koko asumistukijärjestelmä on aivan järjetön kustannus yhteiskunnalle ja iso syy sille että vuokrataso on nykyisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Koko asumistukijärjestelmä on aivan järjetön kustannus yhteiskunnalle ja iso syy sille että vuokrataso on nykyisellä tasolla.

Ja juuri sen takia sitä ei tulla muuttamaan. Se on loistava keino kupata miljardeja vuodessa valtion kassasta vuokrausbisneksessä toimiville kepuleille. VVO:t, lumot, nuorisosäätiöt ja yksityiset vuokranantajat kiittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta tämä sosialismi. Ihmisten pitäisi asua siellä mihin on varaa. Ehkä sitten asuntojakin alettaisiin rakentaa sinne minne niitä haluttaisiin.

Entä mitäs sitten kun ei ole varaa asua missään? Sairasta tämä kapitalismi. Jättää ihmisiä kodittomiksi kaduille kun samaan aikaan naapurusto voi olla täynnä tyhjillään olevia asuntoja.

Kapitalismi toimii sillä tavalla, ettei asuntoja kannata pitää tyhjillään eli lopulta joku vuokraa ne siihen hintaan mihin jollain toisella on varaa.

Tämä voi kyllä olla ikänsä tukiaisten varassa eläneellä vaikea hahmottaa.

Yllätys, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Ennen sijoitusasunnot pidettiin tyhjinä. Siksi keksittiin eri keinoja, miten saada asunnot vuokramarkkinoille.

Kuinka moni asumistuki on kikkailulla saatu? Esim. vanhemmat ostavat opikelijakämpän lapselleen? Joku vaihtaa uuteen asuntoon jossa on iso yhtiölaina. Se osuus saattaa nostaa vastikkeen yli 1000e ja siihen saa asumistuen.

Lisää kaupunkien omia vuokra-asuntoja ja pientä korjausta epäkohtiin, niin tuli toimii niin kuin pitää.

Ennen asumistukea oli vuokrakatto. Eli silloinkaan ei kysyntä ja tarjonta neutraloinut vuokria

Mun mielestä toiki oli taas vaan yks keino ohjata rahaa rikkaille, kun muutettiin asumislisä asumistueksi, jota saa myös vanhempien kämpästä. Kellä muulla muka on varaa omistaa sijoitusasuntoja kuin rikkailla? Ja nyt rikkaat penskat voi nostaa itelleen täydet tuet omaan tai isin taskuun. Noh itse asun nyt poikaystävän äidin isossa ja loistokuntoisessa sijoitusasunnossa, hyvällä paikalla yliopiston vieressä, joten oli hyvä lykky meille, kun muuten asuttaisiin kalliimmalla vuokralla huonommassa asunnossa. Maksamme siis vuokran.

Mutta silti, hallituksen puuhastelu on ihan törkeää ja jokainen toimi ohjaa tulot hyväosaisille. En vain ymmärrä mitä ne koittaa saavuttaa sillä, kun köyhät ja nimenomaan keskituloiset ei enää voi kuluttaa mihinkään ja rikkaat kerää rahat tileilleen, niin talous pysähtyy ja sitten kaikki on kusessa.

Jos ajatellaan että Hekan vuokrat kattavat menot, mutta ei tuota voittoa. Näinhän se on laskettu ja suunniteltu. Eli se on vähintään yksityiselläkin vuokran +/- taso. Keskustan pienten asuntojen neliövuokra voi olla kaksinkertainen , mutta suurin osa asunnoosta ei ole montaa euroa Hekaa kalliimpia. En usko, että yksityisillä on varaa pudottaa vuokria. Tuo vuokrasijoittaminen vain menettää vetovoimansa.

Ja Rakennuttajat siirtyvät sinne missä on kysyntää esim. Venäjälle.

Haluaisin kuulla jonkun asuntosijoittajan kertovan kuinka paljon hän on valmis alentamaan vuokraa? Siis oikean, enkä jonkun joka vain haluaa manipuloida ja keksii asioita.

Vuokra-asunto ei tietääkseni ole hirveän hyvä sijoitus. Tai se vuokraaminen siinä ainakaan.

80-luvulla ongelma oli kun asunnot pidettiin tyhjinä. Silloin asuntojen hinnat nousi ja sijoituksena ne oli hyviä.

Maahanmuuttajat asuvat suomalaisia ahtasmmin. Yksinäiset asuvat mieluiten kimpassa ja perheillä paljon lapsia ja isovanhemmat.

Myös aikuiset lapset asuvat mielellään kotona, koska yksinäisyys ei kuulu kulttuuriin.

Vuosia suurten tukien varassa asuneet perheet ja henkilöt tulisi ohjata naapurikuntiin halvemman asumisen alueille. Koko asumistukijärjestelmä tuli purkaa tai poistaa tuen nauttijoilta 1-2 vuoden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan että Hekan vuokrat kattavat menot, mutta ei tuota voittoa. Näinhän se on laskettu ja suunniteltu. Eli se on vähintään yksityiselläkin vuokran +/- taso. Keskustan pienten asuntojen neliövuokra voi olla kaksinkertainen , mutta suurin osa asunnoosta ei ole montaa euroa Hekaa kalliimpia. En usko, että yksityisillä on varaa pudottaa vuokria. Tuo vuokrasijoittaminen vain menettää vetovoimansa.

Ja Rakennuttajat siirtyvät sinne missä on kysyntää esim. Venäjälle.

Hekan asuntojen keskimääräinen neliövuokra on noin 11 euroa. Muilla vuokranantajilla on vuokrat paljon korkeammat, ei puhuta mistään muutamasta eurosta vaan esimerkiksi 50 neliöisen kaksion kohdalla noin 250-350 € erosta kuukausivuokrassa!

Kyllä tämä järjestely minulle sopii. Näillä ehdoilla: tukien saaja ei saa nauttia alkoholia, huumausaineita tai esimerkiksi roskata ympäristöään, jonka yhteiskunta hänelle maksaa. Näitä voidaan vahtia erilaisin testein ja tarkastuksin. Jos yhdestäkään säännöstä lipsutaan, se on hei hei tuille ja siirrytään ns. omalle vastuulle. 

Mielestäni ihan kohtuullista. 

Tuli näitä tuen saajia seurattua Saton ylihintaisessa kämpässä. Kieltämättä ihmetytti, miten työttömillä ja päihdeongelmaisilla oli varaa niihin asuntoihin, kun itsellä työssäkäyvänä teki tiukkaa. Mutta tämähän se syy on.