Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi aina sanotaan, että sijoitusasunto on tuottava sijoituskohde kun ei se niin mene
01.10.2017 |
Mietitäänpä seuraavaa: Otat velkaa sijoitusasuntoa varten tai vaikka käteiselläkin jos sen verran ylimääräistä on tilillä. Haet siihen vuokralaisen joka on tuurinkauppaa minkämoisen saat. Huonolla tuurilla pistää koko kämpän uusiksi sen lisäksi ettei maksa vuokria. Mut oletetaan nyt että löytyy kunnon vuokralainen, vuokra esim. 700 e/kk, maksat siitä pääomaveroa 30% + vastikkeet + muut jutut, esim. Jääkaappi pitää uusia ja muita taloyhtiökohtaisia menoja mitä voi tulla. No laskelma on tämä: pääomavero 210 e, vastike esim. 250 e. Ja ne muut kulut. Käteen ei jää kuin alle 300 e jos olet velattomana ostanut osakkeen ja jos velalla käteen ei jää mitään. Arvonnousua on turha odottaa koska suurimmassa osassa kaupungeista on muuttovirta poispäin.
Ainoa kerta jolloin sijoitusasunnosta on jotain hyötyä on kun ostaa sen Helsingin keskustasta jolloin arvonnousu on taattu ja silloinkin sen kannattaa jättää tyhjilleen jotta pysyy kunnossa.
Kommentit (16)
Niin, eikä pidä unohtaa sijoitusasunnon tuottoa pidemmällä aikatähtäimellä. Vuokralainen ikään kuin maksaa asunnon lainan pois ja itse voi sitten pitää velatonta asuntoa vanhuudenturvana.
Oma sijoitusasuntoni on 8 vuoden kuluttua velaton, nykyinen taloni 15 vuoden kuluttua. Jos kaikki menee hyvin, enkä joudu realisoimaan sijoitusasuntoani aikaisemmin, voin muuttaa siihen viettämään vanhuuden päiviäni sitten kun omakotitaloasuminen käy liian raskaaksi. Näin ei toki tule käymään vielä kymmeniin vuosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pas.a vuokralainen voi aiheuttaa kymmenientuhansien kulut.
Ei se sijoitusasunto Helsingin kantakaupungistakaan ole kovin kummoinen sijoitus. Kantakaupungin markkinavuokrat suhteessa myyntihintoihin ovat varsin pienet, jolloin vuokratuottokin jää vähäiseksi.
Vaasa. Jyväskylä. Lahti . Googlatkaa. Näin v 2015
Ei sijoitusasunto mikään rahaa tyhjästä taikova sampo ole. Tarpeeksi kalliin asunnon ostat ja vuokraat halvalla niin varmasti tekee tappiota.
Asuntosijoittajat kyttää halpoja asuntoja mistä voi saada hyvää vuokratuloa. Vaatii suunnitelmallisuutta ihan niin kuin kaikki bisnes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijoitusasunto voi parhaassa tapauksessa olla hyvä sijoitus, josta tulee tasaista tuottoa ja vuosien myötä asunnon arvo nousee, jolloin vaikka 10 vuoden päästä asunnon myydessä voi saada kymmeniä tuhansia voittoa. Toisaalta, jos ostaa asunnon huonosta yhtiöstä väärältä alueelta ja saa vielä huonon vuokralaisen, saattaa voittojen sijasta tulla vaan tappiota.
700-250e=450e. Siitä veroa menee 135e. Nettoa jää siis 3780e/vuosi.
Kannattavana vuokraustoimintaa pidetään yleensä silloin, jos nettotuotto on noin 5% (asunnon hinnan vaihtelut huomioimatta). Asunnon hinta saisi olla siis noin 75 000e, jotta ko. asunnon vuokraustoiminta olisi kannattavaa.
Vastikkeen osuus esimerkkivuokrasta oli kohtuuttoman suuri. Esim. itse en tuollaista asuntoa sijoitusasunnoksi ostaisi, ainakaan jos hinta on yhtään yli tuon 75 tonnin. Noin suuri vastike pienentää liikaa tuottoa.
Kukaan ei varmaan ole ikinä väittänytkään että MINKÄ TAHANSA asunnon vuokraaminen olisi kannattavaa. Ei todellakaan ole! Mutta monien asuntojen on, kunhan edes keskimäärin saa kunnollisen vuokralaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmän siitä käteen jää kuin tilillä makuuttamalla. Vaikka vuosittain lähtisi koko perhe etelään sillä rahalla tai voi ostaa uudemman auton kolmen vuoden välein. Osakkeen voi myös aina myydä, jolloin pääoman saa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän siitä käteen jää kuin tilillä makuuttamalla. Vaikka vuosittain lähtisi koko perhe etelään sillä rahalla tai voi ostaa uudemman auton kolmen vuoden välein. Osakkeen voi myös aina myydä, jolloin pääoman saa takaisin.
No onhan se sanomattakin selvää, että talletuksissa on kannattamotanta pitää kovin suuria summia. Itse olen kyllä huomattavasti mielyttävämmäksi vaihtoehdoksi kokenut säästämisen pörssiosakkeisiin. Joka kuukausi kun säästää indeksiin, niin pitkällä aikavälillä tuotot ovat huomattavasti asuntosijoittamista paremmat. Eikä tarvitse etsiä vuokralaisia, asioida epämiellyttävien asukkaiden kanssa tai turhaan stressata remonteista, kodinkoneista tai asunnon kunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se sijoitusasunto Helsingin kantakaupungistakaan ole kovin kummoinen sijoitus. Kantakaupungin markkinavuokrat suhteessa myyntihintoihin ovat varsin pienet, jolloin vuokratuottokin jää vähäiseksi.
Pääkaupunkiseudulla tuotto perustuu ensisijaisesti kiinteistön arvonnousuun.
Jos osta uuden asunnon, joka maksaa nyt vaikka 100 ja lainaa on 70. Vuokratulo vaikka 5 vuodessa.
30 vuoden päästä se asunto maksaa 1000 lainaa on 0 ja vuokraa tulee 50 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
700-250e=450e. Siitä veroa menee 135e. Nettoa jää siis 3780e/vuosi.
Kannattavana vuokraustoimintaa pidetään yleensä silloin, jos nettotuotto on noin 5% (asunnon hinnan vaihtelut huomioimatta). Asunnon hinta saisi olla siis noin 75 000e, jotta ko. asunnon vuokraustoiminta olisi kannattavaa.
Vastikkeen osuus esimerkkivuokrasta oli kohtuuttoman suuri. Esim. itse en tuollaista asuntoa sijoitusasunnoksi ostaisi, ainakaan jos hinta on yhtään yli tuon 75 tonnin. Noin suuri vastike pienentää liikaa tuottoa.
Kukaan ei varmaan ole ikinä väittänytkään että MINKÄ TAHANSA asunnon vuokraaminen olisi kannattavaa. Ei todellakaan ole! Mutta monien asuntojen on, kunhan edes keskimäärin saa kunnollisen vuokralaisen.
Mutta eikös nettotuotossa pitäisi huomioida myös pääoman kuluminen (=remontit + kodinkoneet ym.) sekä mahdolliset tyhjät kuukaudet? Tuolloin asunnon hinnan pitäisi olla vielä matalampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se sijoitusasunto Helsingin kantakaupungistakaan ole kovin kummoinen sijoitus. Kantakaupungin markkinavuokrat suhteessa myyntihintoihin ovat varsin pienet, jolloin vuokratuottokin jää vähäiseksi.
Pääkaupunkiseudulla tuotto perustuu ensisijaisesti kiinteistön arvonnousuun.
Jos osta uuden asunnon, joka maksaa nyt vaikka 100 ja lainaa on 70. Vuokratulo vaikka 5 vuodessa.
30 vuoden päästä se asunto maksaa 1000 lainaa on 0 ja vuokraa tulee 50 vuodessa.
Joo tällehän se perustuu. Se onkin toinen kysymys, miten kauan asuntojen hintojen voidaan olettaa kasvavan selvästi ansiotasoa nopeammin, mikä oletuksena heijastuu myyntihinnoissa. Erityisesti, kun korkotaso alkaa nousta voi erityisesti velkaisille yksityisille asuntosijoittajille tulla kurjat paikat Helsingissä, kun sijoitusyksiöstä ei enää saa sitä vähäistäkään tuottoa.
Jaa. No ehkä mulla sitten on vaan käyny hyvä tuuri sijoitusasuntojen suhteen. Kaksi asuntoa melko pienessä kaupungissa. Kumpikaan ei paljoa maksanut kun noin 15v sitten ostin. Kyseessä rannikkokaupunki ja kun tuota rantaviivaa on se mikä on eikä enempää tule niin arvo pysyy. Itseasiassa on noussutkin ihan kivasti näiden vuosien aikana kun olen hintakehitystä seuraillut. Aina on helposti löytynyt pitkäaikaiset ja hyvät vuokralaiset. Kodinkoneita on molempiin asuntoihin vaihdettu kerran näiden vuosien aikana. Kerran on molemmat asunnot myös pintaremontoitu. Vuokratuotto on loistava kun molemmissa pienet vastikkeet. Ihan tyytyväinen olen ollut. Vaivatonta tuloa, velkaa ei alunperinkään ollut. Tuotot sijoitan osakkeisiin suurimmaksi osaksi. Silloin tällöin maksetaan lomareissut myös vuokratuotoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä on väitetty että asuntosijoittaminen olisi AINA kannattavaa? Järkevästi toteutettuna kyllä, mutta aihe vaatii perehtymistä eli kohteen valintaan kannattaa käyttää aikaa (kustannukset vs. tuotto, tulevat remontit, arvon nousu/lasku, millaisia vuokralaiskandidaatteja asunto houkuttelee jne.).
Vierailija kirjoitti:
700-250e=450e. Siitä veroa menee 135e. Nettoa jää siis 3780e/vuosi.
Kannattavana vuokraustoimintaa pidetään yleensä silloin, jos nettotuotto on noin 5% (asunnon hinnan vaihtelut huomioimatta). Asunnon hinta saisi olla siis noin 75 000e, jotta ko. asunnon vuokraustoiminta olisi kannattavaa.
Vastikkeen osuus esimerkkivuokrasta oli kohtuuttoman suuri. Esim. itse en tuollaista asuntoa sijoitusasunnoksi ostaisi, ainakaan jos hinta on yhtään yli tuon 75 tonnin. Noin suuri vastike pienentää liikaa tuottoa.
Kukaan ei varmaan ole ikinä väittänytkään että MINKÄ TAHANSA asunnon vuokraaminen olisi kannattavaa. Ei todellakaan ole! Mutta monien asuntojen on, kunhan edes keskimäärin saa kunnollisen vuokralaisen.
Mitähän nyt tarkoitat tuolla "nettotuotolla"....? Jos tarkoitat vuokratuottoa (vuokrat - vastikeet) suhteessa asunnon hintaan verojen jälkeen, ei 5% voi mitenkään olla realistinen.
Toki moni voi saada laskennallisen vuokratuottonsa nousemaan yli 5%, jos asunnon arvoksi lasketaan hankintahinta (ja tässä välissä on kulunut useita vuosia ja pari remonttiakin on mahtunut)
Asuntosijoittamisesta voi saada kohtuullisen tuottoisaa puuhaa, kunhan käyttää riittävästi velkavipua. Tämä luonnollisesti nostaa riskejä. Jos asunnon ostaa lähinnä omalla rahalla, sijoituksensa reaaliarvon voi kyllä odottaa säilyvän, mutta (reaali)tuottoa ei pääsääntöisesti ole tiedossa.
Alue: Aihe vapaa
Sun laskelma on silleen väärin, että kulut vähennetään tuotosta ennen verotusta, eli veroa maksetaan vain kuluje jälkeisestä tulosta.
Mutta sinänsä olet oikeassa. Tuotto ei ole kovin suuri, epävarmuustekijlitä on paljon ja työtäkin riittää. Vuokranantajuus ei sovi kaikille