Saako naisen isosta koosta tykätä?

Tuttavapiirissä on pariskunta, jossa nainen ja mies ovat molemmat noin 165 cm pitkiä. Suuri ero on sitten painossa, sillä mies painaa hädin tuskin 60 kg ja nainen 140 kg! Ovat aika hassun näköisiä yhdessä! Mies palvoo naista ja käpertyy aina tämän kainaloon kuin pikkulapsi. En halua olla ilkeä, mutta joskus väkisinkin tulee mieleen ajatus heistä seksipuuhissa... Kai se pieni mies raivaa tiensä reiälle kaikkien niiden valtavien poimujen lomasta! "Ratsastustunti" tuskin heiltä luonnistuu?! Ja, vaikka nyt tällaista tässä pohdin, niin tärkeintähän kuitenkin on, että he rakastavat toisiaan ja ovat todella onnellisia yhdessä.

Hyvä aloitus ja tosiaan hyvä muistutus siitä, että kauneus on katsojan silmässä. Kyllä moni mies todellisuudessa voi pitää isoa naista kauniina, siis ihan oikeasti eikä vain kohteliaisuuden vuoksi. Isot naiset kyllä yleensä varmaankin kärsivät koostaan, ja usein tosiaan haetaan sitä isokokoista miestä, jotta voitaisiin tuntea naisellisuutta.

Ja oma lukunsa ovat sitten nämä käppänämiehet joiden mielestä jokainen yli 50kg nainen on lihava... eli kyllä tossa näkyy se sama ilmiö käänteisesti, eli haetaan sitä omaa kadoksissa olevaa miehekkyyttä sillä, että nainen olisi pieni kirppu... 

Jos kyseessä on vielä ns. menestyvä mies, hoikka, itsestään huolta pitävän näköinen, käy vielä kiusallisemmaksi olla isokokoinen nainen. Pitkä, mutta hyvin hoikka ja kaunis vielä menee, mutta se isopeppuinen tappijalka saa ihmetystä osakseen. "Miksi tuo mies on tuollaisen naisen kanssa, kun helposti saisi kyllä paremmankin?"

paradoksiparadoksi kirjoitti:

Tämä on kyllä hassu paradoksi.

On paljonkin miehiä jotka tykkäävät siitä jos nainen on heitä pidempi tai isompi, mutta naiset eivät halua että heistä pidetään sen vuoksi.

Sitten on miehiä jotka toivoisivat että nainen tykkäisi pienuudesta ja hintelyydestä, mutta ei ole naisia jotka erityisesti tykkäisivät siitä jos mies on pienempi.

Miehillä vaikuttaisi olevan reippaasti monipuolisempi maku tässä asiassa.

 

Niin taitaa olla.

Olen itse hyvin pieni mies,  n. 167 cm. Ajoittain olin myös melko hintelä, kevyimmilläni vähän yli 50 kg.

En silti pääse siitä mihinkään, että mielestäni isompikokoiset naiset ovat ihania. Tulen mielestäni naisten kanssa hyvin toimeen, enkä koe koskaan sinänsä olleeni naisseuran puutteessa. Mutta melkein kaikilla isompikokoisilla naisilla on ollut ongelmana kokoeromme. Kerran yksikin viehättävä, minua yli 10 cm pidempi ja muutenkin paljon isokokoisempi nainen kehui minua ja sanoi, että olisin hänen mielestään maailman ihanin poikaystävä, haluaisi suhteen kanssani jne, mutta ei voi kokoeromme takia kuvitella meitä koskaan yhdessä. Hän on yhä hyvä ystäväni, mutta hänellä on edelleenkin vaikeuksia jopa kulkea vierelläni kaupungilla, koska hän ajattelee kokoeromme herättävän huomiota, joka ei mairittele häntä tai kumpaakaan meistä.

Jos naishenkilö on ollut omanpituiseni tai minua lyhyempi, ei hän ole monissakaan tapauksissa kiinnittänyt pituuteeni paljonkaan huomiota. Mutta jos nainen on minua selkeästi pidempi ja isompi, niin tämä kokoero on ollut monelle selkeästi vaivaannuttava asia.

Yhden ainoan kerran olen tavannut itseäni selkeästi pidemmän naisen, joka oli kiinnostunut minusta käsittääkseni paljolti sen vuoksi, että olen pienikokoinen mies. Harmi vaan, että hän ei ollut ollenkaan minun tyyppiäni. Nyt hän on onnellisesti pitkässä parisuhteessa lähes täsmälleen kokoiseni pikku miehen kanssa.

Monet miehet valittelevat, että heidän lyhyytensä pilaa heidän menestyksensä naisten parissa.

Voin kertoa, että se ei voi selittää kuin ehkä 30% epäsuosituksi tulemisesta. Se voi olla totta esim. alle 20-vuotiaana ja ulkonäkökeskeisissä piireissä, mutta ainakin omalle kohdalleni on sattunut tilanteita joista voin päätellä, että oma ruumiinkokoni on ollut jopa eduksi. Olen monen naisen mielestä todella helposti lähestyttävä: en ole hirmu maskuliininen, en uhoa aggressiivisuutta, en ole pelottava millään tavoin, vaan (kuulemma) avoin ja hymyilevä, pikkupoikamainen kaveri. Minua on moni ujo tai arempi nainen jopa uskaltanut sopivissa tilanteissa - esimerkiksi yliopistolla - lähestyä itse, koska minua on vaikea kokea millään tavoin uhkaavaksi tai jännittäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapiirissä on pariskunta, jossa nainen ja mies ovat molemmat noin 165 cm pitkiä. Suuri ero on sitten painossa, sillä mies painaa hädin tuskin 60 kg ja nainen 140 kg! Ovat aika hassun näköisiä yhdessä! Mies palvoo naista ja käpertyy aina tämän kainaloon kuin pikkulapsi. En halua olla ilkeä, mutta joskus väkisinkin tulee mieleen ajatus heistä seksipuuhissa... Kai se pieni mies raivaa tiensä reiälle kaikkien niiden valtavien poimujen lomasta! "Ratsastustunti" tuskin heiltä luonnistuu?! Ja, vaikka nyt tällaista tässä pohdin, niin tärkeintähän kuitenkin on, että he rakastavat toisiaan ja ovat todella onnellisia yhdessä.

Tuo oli kyllä todella rumasti sanottu ja ajateltu.

Oletko sairas, kun pyörittelet tuollaisia mielessäsi? Katsotko liikaa aikuisviihdettä yksinäisyydessäsi?

Entäs jos molemmat vain yksinkertaisesti rakastavat toisiaan, välittämättä muiden typeristä ajatuksista?

Visualisoitko kaikkien tuntemiesi pariskuntien seksuaalisuuden mielessäsi? Miltähän itse mahdat näyttää rakastellessasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .

Vähän harteikas myös.

Eli en mikään valtavan iso todellakaan.

Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.

Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?

No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.

Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.

Mutta ei se ole tahtia haitannut!

Hyvin meillä menee.

Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .

Olet niillä  niin lähellä 'ihan tavallista', että  luulosi jostain ihme  'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .

Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.

Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.

Huom. sillä 'tavallisuudella' tarkoitin nyt kyllä  ihan puhtaasti  vain niitä ulkoisia,  siis vain niitä numeroin ja sentein ilmaistavia kehon mittoja, enkä mitään muuta.

Siis esim. tuo  170:n sentin pituus naisella Suomessa sijoittuu kyllä jo nykyään  ihan niiden vuosittaisten  pituus- ja kasvutilastojemme keskimääräisen pituusjakauman normaaliraja-arvojen  puitteisiin. (eikä muuten edes sen jakauman yläpäähänkään)

(esim. 1930-luvulla eläneet suomalaiset olivat kyllä kaikkien ikäryhmien tilastoissa huomattavastikin keskimäärin lyhyempiä ,kuin tämä nykyinen väestömme  pituuskeskiarvoltaan.

Tämä taas johtuu monistakin tekijöistä, mutta tärkein on tietysti ollut ravinto,sen saatavuus  ja määrä  ja esim. silloin pula-aikana vallinnut ravitsemustilanne)

Tilastotieteen parissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .

Vähän harteikas myös.

Eli en mikään valtavan iso todellakaan.

Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.

Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?

No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.

Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.

Mutta ei se ole tahtia haitannut!

Hyvin meillä menee.

Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .

Olet niillä  niin lähellä 'ihan tavallista', että  luulosi jostain ihme  'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .

Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.

Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.

Huom. sillä 'tavallisuudella' tarkoitin nyt kyllä  ihan puhtaasti  vain niitä ulkoisia,  siis vain niitä numeroin ja sentein ilmaistavia kehon mittoja, enkä mitään muuta.

Siis esim. tuo  170:n sentin pituus naisella Suomessa sijoittuu kyllä jo nykyään  ihan niiden vuosittaisten  pituus- ja kasvutilastojemme keskimääräisen pituusjakauman normaaliraja-arvojen  puitteisiin. (eikä muuten edes sen jakauman yläpäähänkään)

(esim. 1930-luvulla eläneet suomalaiset olivat kyllä kaikkien ikäryhmien tilastoissa huomattavastikin keskimäärin lyhyempiä ,kuin tämä nykyinen väestömme  pituuskeskiarvoltaan.

Tämä taas johtuu monistakin tekijöistä, mutta tärkein on tietysti ollut ravinto,sen saatavuus  ja määrä  ja esim. silloin pula-aikana vallinnut ravitsemustilanne)

Juu juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ihan täysin. Eikä tämä ole minulle mikään ongelma, mutta siltikin ihmettelen miksi minusta ei ole juuri koskaan ollut isompi kokoinen mies kiinnostunut. Olen huomannut että ne naiset jotka saavat mieheltäni pidemmän katseen, ovat lähes poikkeuksetta kookkaita naisia, minua isompia useinkin.

Ei juuri koskaan pieniä ja siroja.

Ymmärrän että jollakin on tällainen maku mutta onko se yleisempää kuin luulisi?

Vierailija kirjoitti:

Tilastotieteen parissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .

Vähän harteikas myös.

Eli en mikään valtavan iso todellakaan.

Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.

Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?

No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.

Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.

Mutta ei se ole tahtia haitannut!

Hyvin meillä menee.

Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .

Olet niillä  niin lähellä 'ihan tavallista', että  luulosi jostain ihme  'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .

Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.

Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.

Huom. sillä 'tavallisuudella' tarkoitin nyt kyllä  ihan puhtaasti  vain niitä ulkoisia,  siis vain niitä numeroin ja sentein ilmaistavia kehon mittoja, enkä mitään muuta.

Siis esim. tuo  170:n sentin pituus naisella Suomessa sijoittuu kyllä jo nykyään  ihan niiden vuosittaisten  pituus- ja kasvutilastojemme keskimääräisen pituusjakauman normaaliraja-arvojen  puitteisiin. (eikä muuten edes sen jakauman yläpäähänkään)

(esim. 1930-luvulla eläneet suomalaiset olivat kyllä kaikkien ikäryhmien tilastoissa huomattavastikin keskimäärin lyhyempiä ,kuin tämä nykyinen väestömme  pituuskeskiarvoltaan.

Tämä taas johtuu monistakin tekijöistä, mutta tärkein on tietysti ollut ravinto,sen saatavuus  ja määrä  ja esim. silloin pula-aikana vallinnut ravitsemustilanne)

Juu juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ihan täysin. Eikä tämä ole minulle mikään ongelma, mutta siltikin ihmettelen miksi minusta ei ole juuri koskaan ollut isompi kokoinen mies kiinnostunut. Olen huomannut että ne naiset jotka saavat mieheltäni pidemmän katseen, ovat lähes poikkeuksetta kookkaita naisia, minua isompia useinkin.

Ei juuri koskaan pieniä ja siroja.

Ymmärrän että jollakin on tällainen maku mutta onko se yleisempää kuin luulisi?

Melkein kaikki mahdollinen parisuhteissa ja seurusteluasioissa yleensäkin on aina yleisempää kuin luulisi sellainen, joka ei ole koskaan asiaan törmännyt .

( ps* oma miesystävänikin on 10 santtiä minua lyhyempi, mutta emme anna sen haitata ja jos se jotakuta muuta haittaa,niin emme kyllä anna hänen enää  sitten kovin pitkään haitata meitä. )

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla ylpeä ominaisuudesta, jota ei yleisesti pidetä hyvänä? Toki jos tälle asialle ei voi mitään tehdä, niin asia tulee hyväksyä ja elää parhaansa mukaan sen kanssa. 

Naisilla nyt ylipäänsä on tapana ääneen haukkua itseään, jotta saisi kehuja. 

Miksi ei saisi olla ylpeä ominaisuudesta joka itselle on oikein jees mutta jota ei laajasti pidetä just pilkulleen tänhetkisiin kauneusihanteisiin sopivana? 

Vierailija kirjoitti:

hutiinmeni kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun linkitetyt naiset on ihan naurettavan lähellä toisiaan, kun niitä vertaa reaalimaailman kadulla kulkeviin naisiin... Kyllähän naisilla on muutamia erilaisia yleisesti ihannoituja erilaisia ulkonäkömuotteja, erityisesti juurikin nämä Kim Kardashianin kurvit vs. huippumallien pituus ja solakkuus. Urheilullisuus ei ole ollut yhtä vahvasti tapetilla ulkonäköihanteena, mutta jossain määrin sekin kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naisihanteet on todellisuudessa yhtään sen armeliaampia tai oikeastaan edes monipuolisempia - vain harvat naiset sijoittuvat näihin ryhmiin. Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen. Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt

Siis nämä oli naurettavan lähellä toisiaan.

http://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2017328/rs_600x60…

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/07/14/02/2A8143F000000578-3159939-B…

http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2017/08/1-4.jpg

Ja tämä ei kelvannut esimerkiksi naisesta jolla on miehekkäät hartiat:

https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg

Jessus sentään. Minä luovutan.

"Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen." "

Totta. Kaikki miehet ovat yli 180cm, kaikilla on leveähköt ja vaakatasoiset hartiat, voimakas luusto, viivasuora lantio ja V-mallinen rintakehä.

Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt"

Niin varmasti onkin. Se ettei joka ikinen mahdollinen naisvartalo käy esimerkiksi seksisymbolista onkin ihan sama asia kuin se että vain yhdenlainen miesvartalo kelpuutetaan seksisymboliksi.

Linkittämäsi naiset ovat vaaleaihoisia, melko pieniä ja timmejä/solakoita. Yhtään oikeasti luustoltaan kovin isoa ja rotevaa naista ei ole kuvissa. Myöskään en näe naisille ominaista selluliittia tai rasvaa, joka ei olisi niissä kaikkein sallituimmissa paikoissa: pyöreissä, kiinteissä rinnoissa ja takamuksessa. Rinnatkin on luonnostaan aivan erilaisia kaikin tavoin eri naisilla... Monet naiset ei treenaamisesta ja muista elintavoista huolimatta pysty olemaan yhtä kiinteitä kuin noissa kuvissa (ainakaan olematta ammattiurheilijoita, niinkuin osa linkitetyistä), koska suurempi rasvaprosentti kuuluu naisvartaloon.

 

Ohitat myös täysin sen, että myös kuvien naiset saavat _jatkuvasti_ kuulla paskaa ulkonäöstään. (Naisten ulkonäön arvostelu on usein varsinaista kansanhuvia.) Vetoat siihen, että kaikille on faninsa. Jos tälle tielle mennään, niin kyllä, kaikelle on faninsa ja ottajansa. Lopulta myös mm. lihaville tai lyhyille miehille on. Se ei kuitenkaan tee Ronda Rouseystä keskivertomiehen ihannetta tai muutenkaan yleistä (ulkonäkö)ihastelun kohdetta. Kyse on sitten siitä, kuinka moni ihailee mitäkin.

 

Ja ennen kaikkea: Miehet eivät ole keskenään kovin erilaisia. Miehissä on lähinnä kaksi ulottuvuutta: pituus ja raamikkuus. Ei ole olemassa mitään “kurvikkaita” miehiä, kuten naisissa. Miten voisi olla kovin monia erilaisia miesvartaloita, joita pidettäisiin yleisinä seksisymboleina, ilman että se kattaisi sitten jo kaikki miehet? Onhan nytkin miesihanteissa silti variaatiota, esim. voit olla kaapinovi tai 170-senttinen hipsteri, mutta pienimpiä ja lyhyimpiä miehiä yleiset ihanteet eivät koske. 

 

Lisäksi huomautan, että yleisesti ottaen ulkonäköpaineita ei ladata miehille yhtä voimakkaasti kuin naisille - näet mediassa silti monipuolisempaa mieskuvaa kuin naiskuvaa, eivätkä miehet saa samalla tavalla sitä viestiä, että miesten arvo on suoraan sidoksissa ulkonäköön, joten koko konteksti tälle ulkonäköihannevertailukeskustelulle ei ole sukupuolille sama. Plus miehillä ihannoidut kasvonpiirteet ovat olleet paljon monipuolisempia kuin naisilla (pieni/iso nenä, kapeat/muhkeat huulet, pienet/suuret silmät - näitä ei miehillä ole juuri arvotettu, naiset taas saavat paljon vahvempaa ja yksipuolisempaa viestiä siitä, mikä on toivottavaa ja parasta), ja miesten ikääntymiseen on suhtauduttu huomattavan avomielisemmin, ym. Pituus onkin se ainoa asia ulkomuodossa johon suhtaudutaan miehillä toistuvasti tiukasti (ja johon naisilla ei), ja jolla on oleellisesti merkitystä elämässä. Naisilla tilanne on paljon mutkikkaampi - ja yleisesti ottaen myös ahtaampi.

hutiinmeni kylläkin osui maaliin. Miehelle on vain yksi ihanne, ja sen täyttääkseen on voitettava geenilotossa:

- pitkä

- leveät hartiat, suora lantio

- jykevä leuka

- matala ääni

Ja sitten katsotaan kuinka moni mies täyttää sen, naisten silmissä:

https://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curv…

Naisilla ihanteita on monia. Mutta olet valmis hyväksymään sen vain jos omenavartaloinen ja isoluinen pullaa mässäävä 50kg ylipainoinen nainen on miesten silmissä kaikkein kaunein.

Ai niin, kuinka moni naisista täyttää miesten ihanteen?

https://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curv…

Tämä ei yllätä. Naisella on huomattavasti paremmat mahdollisuudet vaikuttaa asiaan treenillä ja ruokavaliolla. Ylipainoinen ja huonokuntoinen ei ole monenkaan ihanne eikä kuulukaan olla, koska nyt puhutaan epäterveellisistä elämäntavoista.

 

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hutiinmeni kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun linkitetyt naiset on ihan naurettavan lähellä toisiaan, kun niitä vertaa reaalimaailman kadulla kulkeviin naisiin... Kyllähän naisilla on muutamia erilaisia yleisesti ihannoituja erilaisia ulkonäkömuotteja, erityisesti juurikin nämä Kim Kardashianin kurvit vs. huippumallien pituus ja solakkuus. Urheilullisuus ei ole ollut yhtä vahvasti tapetilla ulkonäköihanteena, mutta jossain määrin sekin kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naisihanteet on todellisuudessa yhtään sen armeliaampia tai oikeastaan edes monipuolisempia - vain harvat naiset sijoittuvat näihin ryhmiin. Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen. Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt

Siis nämä oli naurettavan lähellä toisiaan.

http://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2017328/rs_600x60…

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/07/14/02/2A8143F000000578-3159939-B…

http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2017/08/1-4.jpg

Ja tämä ei kelvannut esimerkiksi naisesta jolla on miehekkäät hartiat:

https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg

Jessus sentään. Minä luovutan.

"Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen." "

Totta. Kaikki miehet ovat yli 180cm, kaikilla on leveähköt ja vaakatasoiset hartiat, voimakas luusto, viivasuora lantio ja V-mallinen rintakehä.

Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt"

Niin varmasti onkin. Se ettei joka ikinen mahdollinen naisvartalo käy esimerkiksi seksisymbolista onkin ihan sama asia kuin se että vain yhdenlainen miesvartalo kelpuutetaan seksisymboliksi.

Linkittämäsi naiset ovat vaaleaihoisia, melko pieniä ja timmejä/solakoita. Yhtään oikeasti luustoltaan kovin isoa ja rotevaa naista ei ole kuvissa. Myöskään en näe naisille ominaista selluliittia tai rasvaa, joka ei olisi niissä kaikkein sallituimmissa paikoissa: pyöreissä, kiinteissä rinnoissa ja takamuksessa. Rinnatkin on luonnostaan aivan erilaisia kaikin tavoin eri naisilla... Monet naiset ei treenaamisesta ja muista elintavoista huolimatta pysty olemaan yhtä kiinteitä kuin noissa kuvissa (ainakaan olematta ammattiurheilijoita, niinkuin osa linkitetyistä), koska suurempi rasvaprosentti kuuluu naisvartaloon.

 

Ohitat myös täysin sen, että myös kuvien naiset saavat _jatkuvasti_ kuulla paskaa ulkonäöstään. (Naisten ulkonäön arvostelu on usein varsinaista kansanhuvia.) Vetoat siihen, että kaikille on faninsa. Jos tälle tielle mennään, niin kyllä, kaikelle on faninsa ja ottajansa. Lopulta myös mm. lihaville tai lyhyille miehille on. Se ei kuitenkaan tee Ronda Rouseystä keskivertomiehen ihannetta tai muutenkaan yleistä (ulkonäkö)ihastelun kohdetta. Kyse on sitten siitä, kuinka moni ihailee mitäkin.

 

Ja ennen kaikkea: Miehet eivät ole keskenään kovin erilaisia. Miehissä on lähinnä kaksi ulottuvuutta: pituus ja raamikkuus. Ei ole olemassa mitään “kurvikkaita” miehiä, kuten naisissa. Miten voisi olla kovin monia erilaisia miesvartaloita, joita pidettäisiin yleisinä seksisymboleina, ilman että se kattaisi sitten jo kaikki miehet? Onhan nytkin miesihanteissa silti variaatiota, esim. voit olla kaapinovi tai 170-senttinen hipsteri, mutta pienimpiä ja lyhyimpiä miehiä yleiset ihanteet eivät koske. 

 

Lisäksi huomautan, että yleisesti ottaen ulkonäköpaineita ei ladata miehille yhtä voimakkaasti kuin naisille - näet mediassa silti monipuolisempaa mieskuvaa kuin naiskuvaa, eivätkä miehet saa samalla tavalla sitä viestiä, että miesten arvo on suoraan sidoksissa ulkonäköön, joten koko konteksti tälle ulkonäköihannevertailukeskustelulle ei ole sukupuolille sama. Plus miehillä ihannoidut kasvonpiirteet ovat olleet paljon monipuolisempia kuin naisilla (pieni/iso nenä, kapeat/muhkeat huulet, pienet/suuret silmät - näitä ei miehillä ole juuri arvotettu, naiset taas saavat paljon vahvempaa ja yksipuolisempaa viestiä siitä, mikä on toivottavaa ja parasta), ja miesten ikääntymiseen on suhtauduttu huomattavan avomielisemmin, ym. Pituus onkin se ainoa asia ulkomuodossa johon suhtaudutaan miehillä toistuvasti tiukasti (ja johon naisilla ei), ja jolla on oleellisesti merkitystä elämässä. Naisilla tilanne on paljon mutkikkaampi - ja yleisesti ottaen myös ahtaampi.

hutiinmeni kylläkin osui maaliin. Miehelle on vain yksi ihanne, ja sen täyttääkseen on voitettava geenilotossa:

- pitkä

- leveät hartiat, suora lantio

- jykevä leuka

- matala ääni

Ja sitten katsotaan kuinka moni mies täyttää sen, naisten silmissä:

https://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curv…

Naisilla ihanteita on monia. Mutta olet valmis hyväksymään sen vain jos omenavartaloinen ja isoluinen pullaa mässäävä 50kg ylipainoinen nainen on miesten silmissä kaikkein kaunein.

Ai niin, kuinka moni naisista täyttää miesten ihanteen?

https://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curv…

Tämä ei yllätä. Naisella on huomattavasti paremmat mahdollisuudet vaikuttaa asiaan treenillä ja ruokavaliolla. Ylipainoinen ja huonokuntoinen ei ole monenkaan ihanne eikä kuulukaan olla, koska nyt puhutaan epäterveellisistä elämäntavoista.

Samaa mieltä.

Jokainen saa tykätä mistä haluaa, mutta jos elämäntavat on mitä on niin ei todellakaan pidä valittaa jos ei edusta ihannetta.

Ja nyt tarkoitan sitä että elämäntavat on AINA olleet kunnossa. Jos elää parikymppisenä sidukalla ja sitten mamina pullahtaa niin vaikka kuinka hankkiutuisi Tinder-kuntoon kolmevitosena niin ei takuulla tule näyttämään samalta kuin itsestään huolta pitänyt.

Väittäisin että naisilla on tässä tuhatkertaisesti enemmän mahdollisuuksia. Miehissä katsotaan lähinnä niitä geenejä, pikku masu sallitaan mutta lyhyyttä ja pullohartioita ei.

Vierailija kirjoitti:

Tilastotieteen parissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .

Vähän harteikas myös.

Eli en mikään valtavan iso todellakaan.

Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.

Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?

No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.

Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.

Mutta ei se ole tahtia haitannut!

Hyvin meillä menee.

Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .

Olet niillä  niin lähellä 'ihan tavallista', että  luulosi jostain ihme  'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .

Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.

Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.

Huom. sillä 'tavallisuudella' tarkoitin nyt kyllä  ihan puhtaasti  vain niitä ulkoisia,  siis vain niitä numeroin ja sentein ilmaistavia kehon mittoja, enkä mitään muuta.

Siis esim. tuo  170:n sentin pituus naisella Suomessa sijoittuu kyllä jo nykyään  ihan niiden vuosittaisten  pituus- ja kasvutilastojemme keskimääräisen pituusjakauman normaaliraja-arvojen  puitteisiin. (eikä muuten edes sen jakauman yläpäähänkään)

(esim. 1930-luvulla eläneet suomalaiset olivat kyllä kaikkien ikäryhmien tilastoissa huomattavastikin keskimäärin lyhyempiä ,kuin tämä nykyinen väestömme  pituuskeskiarvoltaan.

Tämä taas johtuu monistakin tekijöistä, mutta tärkein on tietysti ollut ravinto,sen saatavuus  ja määrä  ja esim. silloin pula-aikana vallinnut ravitsemustilanne)

Juu juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ihan täysin. Eikä tämä ole minulle mikään ongelma, mutta siltikin ihmettelen miksi minusta ei ole juuri koskaan ollut isompi kokoinen mies kiinnostunut. Olen huomannut että ne naiset jotka saavat mieheltäni pidemmän katseen, ovat lähes poikkeuksetta kookkaita naisia, minua isompia useinkin.

Ei juuri koskaan pieniä ja siroja.

Ymmärrän että jollakin on tällainen maku mutta onko se yleisempää kuin luulisi?

Mutta eikö tämä ole hyvä asia?

Jos miehet olisivat kuin naiset, ei se niin menisi että isot katselisivat isoja ja pienet pieniä. Se menisi niin että kaikki miehet katselisivat pieniä ja siroja naisia.

Yli 170cm pitkät, leveät, vantterat, pyöreät, voimakkaat, isoluiset, jne eivät olisi kenenkään ihanteita.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilastotieteen parissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .

Vähän harteikas myös.

Eli en mikään valtavan iso todellakaan.

Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.

Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?

No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.

Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.

Mutta ei se ole tahtia haitannut!

Hyvin meillä menee.

Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .

Olet niillä  niin lähellä 'ihan tavallista', että  luulosi jostain ihme  'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .

Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.

Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.

Huom. sillä 'tavallisuudella' tarkoitin nyt kyllä  ihan puhtaasti  vain niitä ulkoisia,  siis vain niitä numeroin ja sentein ilmaistavia kehon mittoja, enkä mitään muuta.

Siis esim. tuo  170:n sentin pituus naisella Suomessa sijoittuu kyllä jo nykyään  ihan niiden vuosittaisten  pituus- ja kasvutilastojemme keskimääräisen pituusjakauman normaaliraja-arvojen  puitteisiin. (eikä muuten edes sen jakauman yläpäähänkään)

(esim. 1930-luvulla eläneet suomalaiset olivat kyllä kaikkien ikäryhmien tilastoissa huomattavastikin keskimäärin lyhyempiä ,kuin tämä nykyinen väestömme  pituuskeskiarvoltaan.

Tämä taas johtuu monistakin tekijöistä, mutta tärkein on tietysti ollut ravinto,sen saatavuus  ja määrä  ja esim. silloin pula-aikana vallinnut ravitsemustilanne)

Juu juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ihan täysin. Eikä tämä ole minulle mikään ongelma, mutta siltikin ihmettelen miksi minusta ei ole juuri koskaan ollut isompi kokoinen mies kiinnostunut. Olen huomannut että ne naiset jotka saavat mieheltäni pidemmän katseen, ovat lähes poikkeuksetta kookkaita naisia, minua isompia useinkin.

Ei juuri koskaan pieniä ja siroja.

Ymmärrän että jollakin on tällainen maku mutta onko se yleisempää kuin luulisi?

Mutta eikö tämä ole hyvä asia?

Jos miehet olisivat kuin naiset, ei se niin menisi että isot katselisivat isoja ja pienet pieniä. Se menisi niin että kaikki miehet katselisivat pieniä ja siroja naisia.

Yli 170cm pitkät, leveät, vantterat, pyöreät, voimakkaat, isoluiset, jne eivät olisi kenenkään ihanteita.

Mutta juurihan se todettiin tuossa aiemmin ,että joidenkin ihanne se sellainen 170 senttinen nainen (ja n.  sen mittaiset naiset )kuitenkin on.

Siitähän se  tämä koko keskustelu alkoikin. . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .

Vähän harteikas myös.

Eli en mikään valtavan iso todellakaan.

Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.

Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?

No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.

Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.

Mutta ei se ole tahtia haitannut!

Hyvin meillä menee.

Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .

Olet niillä  niin lähellä 'ihan tavallista', että  luulosi jostain ihme  'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .

Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.

Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.

Millä logiikalla ja perustelulla hoikkien miesten pitäisi kiinnostua pienistä naisista?

TV5 tuli maanantaina dokumentti Ylipainoisten rakastajat. Lihavuus on hämmentävän monimuotoinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

TV5 tuli maanantaina dokumentti Ylipainoisten rakastajat. Lihavuus on hämmentävän monimuotoinen ilmiö.

Luulisi,että Japanissa sumopainijat harvemmin menevät naimisiin hentojen geishojen kanssa. . .

Älä nyt mitään tylsiä faktoja tuo pilaamaan hyvää keskustelua..

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hutiinmeni kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun linkitetyt naiset on ihan naurettavan lähellä toisiaan, kun niitä vertaa reaalimaailman kadulla kulkeviin naisiin... Kyllähän naisilla on muutamia erilaisia yleisesti ihannoituja erilaisia ulkonäkömuotteja, erityisesti juurikin nämä Kim Kardashianin kurvit vs. huippumallien pituus ja solakkuus. Urheilullisuus ei ole ollut yhtä vahvasti tapetilla ulkonäköihanteena, mutta jossain määrin sekin kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naisihanteet on todellisuudessa yhtään sen armeliaampia tai oikeastaan edes monipuolisempia - vain harvat naiset sijoittuvat näihin ryhmiin. Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen. Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt

Siis nämä oli naurettavan lähellä toisiaan.

http://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2017328/rs_600x60…

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/07/14/02/2A8143F000000578-3159939-B…

http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2017/08/1-4.jpg

Ja tämä ei kelvannut esimerkiksi naisesta jolla on miehekkäät hartiat:

https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg

Jessus sentään. Minä luovutan.

"Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen." "

Totta. Kaikki miehet ovat yli 180cm, kaikilla on leveähköt ja vaakatasoiset hartiat, voimakas luusto, viivasuora lantio ja V-mallinen rintakehä.

Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt"

Niin varmasti onkin. Se ettei joka ikinen mahdollinen naisvartalo käy esimerkiksi seksisymbolista onkin ihan sama asia kuin se että vain yhdenlainen miesvartalo kelpuutetaan seksisymboliksi.

Linkittämäsi naiset ovat vaaleaihoisia, melko pieniä ja timmejä/solakoita. Yhtään oikeasti luustoltaan kovin isoa ja rotevaa naista ei ole kuvissa. Myöskään en näe naisille ominaista selluliittia tai rasvaa, joka ei olisi niissä kaikkein sallituimmissa paikoissa: pyöreissä, kiinteissä rinnoissa ja takamuksessa. Rinnatkin on luonnostaan aivan erilaisia kaikin tavoin eri naisilla... Monet naiset ei treenaamisesta ja muista elintavoista huolimatta pysty olemaan yhtä kiinteitä kuin noissa kuvissa (ainakaan olematta ammattiurheilijoita, niinkuin osa linkitetyistä), koska suurempi rasvaprosentti kuuluu naisvartaloon.

 

Ohitat myös täysin sen, että myös kuvien naiset saavat _jatkuvasti_ kuulla paskaa ulkonäöstään. (Naisten ulkonäön arvostelu on usein varsinaista kansanhuvia.) Vetoat siihen, että kaikille on faninsa. Jos tälle tielle mennään, niin kyllä, kaikelle on faninsa ja ottajansa. Lopulta myös mm. lihaville tai lyhyille miehille on. Se ei kuitenkaan tee Ronda Rouseystä keskivertomiehen ihannetta tai muutenkaan yleistä (ulkonäkö)ihastelun kohdetta. Kyse on sitten siitä, kuinka moni ihailee mitäkin.

 

Ja ennen kaikkea: Miehet eivät ole keskenään kovin erilaisia. Miehissä on lähinnä kaksi ulottuvuutta: pituus ja raamikkuus. Ei ole olemassa mitään “kurvikkaita” miehiä, kuten naisissa. Miten voisi olla kovin monia erilaisia miesvartaloita, joita pidettäisiin yleisinä seksisymboleina, ilman että se kattaisi sitten jo kaikki miehet? Onhan nytkin miesihanteissa silti variaatiota, esim. voit olla kaapinovi tai 170-senttinen hipsteri, mutta pienimpiä ja lyhyimpiä miehiä yleiset ihanteet eivät koske. 

 

Lisäksi huomautan, että yleisesti ottaen ulkonäköpaineita ei ladata miehille yhtä voimakkaasti kuin naisille - näet mediassa silti monipuolisempaa mieskuvaa kuin naiskuvaa, eivätkä miehet saa samalla tavalla sitä viestiä, että miesten arvo on suoraan sidoksissa ulkonäköön, joten koko konteksti tälle ulkonäköihannevertailukeskustelulle ei ole sukupuolille sama. Plus miehillä ihannoidut kasvonpiirteet ovat olleet paljon monipuolisempia kuin naisilla (pieni/iso nenä, kapeat/muhkeat huulet, pienet/suuret silmät - näitä ei miehillä ole juuri arvotettu, naiset taas saavat paljon vahvempaa ja yksipuolisempaa viestiä siitä, mikä on toivottavaa ja parasta), ja miesten ikääntymiseen on suhtauduttu huomattavan avomielisemmin, ym. Pituus onkin se ainoa asia ulkomuodossa johon suhtaudutaan miehillä toistuvasti tiukasti (ja johon naisilla ei), ja jolla on oleellisesti merkitystä elämässä. Naisilla tilanne on paljon mutkikkaampi - ja yleisesti ottaen myös ahtaampi.

hutiinmeni kylläkin osui maaliin. Miehelle on vain yksi ihanne, ja sen täyttääkseen on voitettava geenilotossa:

- pitkä

- leveät hartiat, suora lantio

- jykevä leuka

- matala ääni

Ja sitten katsotaan kuinka moni mies täyttää sen, naisten silmissä:

https://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curv…

Naisilla ihanteita on monia. Mutta olet valmis hyväksymään sen vain jos omenavartaloinen ja isoluinen pullaa mässäävä 50kg ylipainoinen nainen on miesten silmissä kaikkein kaunein.

Ai niin, kuinka moni naisista täyttää miesten ihanteen?

https://blogs.sas.com/content/sastraining/files/2014/10/okc_rating_curv…

Tämä ei yllätä. Naisella on huomattavasti paremmat mahdollisuudet vaikuttaa asiaan treenillä ja ruokavaliolla. Ylipainoinen ja huonokuntoinen ei ole monenkaan ihanne eikä kuulukaan olla, koska nyt puhutaan epäterveellisistä elämäntavoista.

 

NapoleonSyndrooma kirjoitti:

Naiset aina sanovat että tykkääthän minusta sellaisena kuin olen.

Tosielämässä vaikuttaisi olevan niin että pitkät, romuluiset, harteikkaat mutta silti naiselliset naiset (joista minä tykkään!) haluavat olla pieniä ja siroja. Rinnalle pitäisi saada isompi mies jotta pääsisi kuvittelemaan että nyt sitä näytetään pieniltä ja siroilta. Miksei voi olla ylpeästi kookas amatsoni - mikä on siis positiivinen asia - sen sijaan että kuvittelee olevansa muuta kuin on?

Isot naiset ovat vielä hankalampia ymmärtää. Ylipainoisuudesta ei saisi tykätä, mutta pitäisi tykätä naisesta sellaisenaan. Ei saa pitää hoikkana, koska tietysti iso tietää olevansa iso. Jos sanoo että tykkää luonteesta, nainen kysyy etkö pidä kauniina?

Pitäisikö minun <175cm pituisena hoikkana miehenä etsiä mahdollisimman pieni nainen jotta tuntisin itseni kaksimetriseksi ammattibodariksi, vaikka toki kaikkien silmissä olisin yhä hoikka ja lyhyehkö mies? Olenko naisten silmissä kummallinen kun pidän itsestäni sellaisena kuin olen?

Kiitos etukäteen vastauksista ja hyvää viikonloppua kaikille!

Miksi sinä pidät itseäsi isommista naisista? Haluat tuntea itsesi pieneksi ja siroksi?

Vierailija kirjoitti:

NapoleonSyndrooma kirjoitti:

Naiset aina sanovat että tykkääthän minusta sellaisena kuin olen.

Tosielämässä vaikuttaisi olevan niin että pitkät, romuluiset, harteikkaat mutta silti naiselliset naiset (joista minä tykkään!) haluavat olla pieniä ja siroja. Rinnalle pitäisi saada isompi mies jotta pääsisi kuvittelemaan että nyt sitä näytetään pieniltä ja siroilta. Miksei voi olla ylpeästi kookas amatsoni - mikä on siis positiivinen asia - sen sijaan että kuvittelee olevansa muuta kuin on?

Isot naiset ovat vielä hankalampia ymmärtää. Ylipainoisuudesta ei saisi tykätä, mutta pitäisi tykätä naisesta sellaisenaan. Ei saa pitää hoikkana, koska tietysti iso tietää olevansa iso. Jos sanoo että tykkää luonteesta, nainen kysyy etkö pidä kauniina?

Pitäisikö minun <175cm pituisena hoikkana miehenä etsiä mahdollisimman pieni nainen jotta tuntisin itseni kaksimetriseksi ammattibodariksi, vaikka toki kaikkien silmissä olisin yhä hoikka ja lyhyehkö mies? Olenko naisten silmissä kummallinen kun pidän itsestäni sellaisena kuin olen?

Kiitos etukäteen vastauksista ja hyvää viikonloppua kaikille!

Miksi sinä pidät itseäsi isommista naisista? Haluat tuntea itsesi pieneksi ja siroksi?

En osaa sanoa.

En ainakaan tuosta syystä. En ymmärrä ajatutusta siitä että tuntisin itseni erilaiseksi kuin olen vain koska rinnalla on X kokoinen ja näköinen kumppani. En usko että muutkaan näkevät minua isompana/pienempänä jos rinnalla on pienempi/isompi kumppani. Olen millainen olen, se ratkaisee mistä tykkään. Ja siinäkin totta kai henkinen puoli on tärkeämpi.

 

NapoleonSyndrooma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NapoleonSyndrooma kirjoitti:

Naiset aina sanovat että tykkääthän minusta sellaisena kuin olen.

Tosielämässä vaikuttaisi olevan niin että pitkät, romuluiset, harteikkaat mutta silti naiselliset naiset (joista minä tykkään!) haluavat olla pieniä ja siroja. Rinnalle pitäisi saada isompi mies jotta pääsisi kuvittelemaan että nyt sitä näytetään pieniltä ja siroilta. Miksei voi olla ylpeästi kookas amatsoni - mikä on siis positiivinen asia - sen sijaan että kuvittelee olevansa muuta kuin on?

Isot naiset ovat vielä hankalampia ymmärtää. Ylipainoisuudesta ei saisi tykätä, mutta pitäisi tykätä naisesta sellaisenaan. Ei saa pitää hoikkana, koska tietysti iso tietää olevansa iso. Jos sanoo että tykkää luonteesta, nainen kysyy etkö pidä kauniina?

Pitäisikö minun <175cm pituisena hoikkana miehenä etsiä mahdollisimman pieni nainen jotta tuntisin itseni kaksimetriseksi ammattibodariksi, vaikka toki kaikkien silmissä olisin yhä hoikka ja lyhyehkö mies? Olenko naisten silmissä kummallinen kun pidän itsestäni sellaisena kuin olen?

Kiitos etukäteen vastauksista ja hyvää viikonloppua kaikille!

Miksi sinä pidät itseäsi isommista naisista? Haluat tuntea itsesi pieneksi ja siroksi?

En osaa sanoa.

En ainakaan tuosta syystä. En ymmärrä ajatutusta siitä että tuntisin itseni erilaiseksi kuin olen vain koska rinnalla on X kokoinen ja näköinen kumppani. En usko että muutkaan näkevät minua isompana/pienempänä jos rinnalla on pienempi/isompi kumppani. Olen millainen olen, se ratkaisee mistä tykkään. Ja siinäkin totta kai henkinen puoli on tärkeämpi.

Naiset eivät ajattele näin.

Nainen näkee kaiken itsensä kautta. Millaiseksi mies saa hänet tuntemaan ja mitä miehen taso (pituus, raamikkuus, raha ja status) kertoo naisen tasosta.

Nainen ei voi kävellä ravintolaan pienen miehen rinnalla koska naisesta tuntuu että muut näkevät hänet alempitasoisena koska hän ei saanut isompaa miestä.

Siinä olet oikeassa että tuo ajatus "miltä näytän miehen rinnalla" on täysin harhainen. Lihava näyttää lihavalta ja pitkä näyttää pitkältä, vaikka millainen korsto taluttaisi käsikynkässä.