Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saako naisen isosta koosta tykätä?
NapoleonSyndrooma
29.09.2017 |
Naiset aina sanovat että tykkääthän minusta sellaisena kuin olen.
Tosielämässä vaikuttaisi olevan niin että pitkät, romuluiset, harteikkaat mutta silti naiselliset naiset (joista minä tykkään!) haluavat olla pieniä ja siroja. Rinnalle pitäisi saada isompi mies jotta pääsisi kuvittelemaan että nyt sitä näytetään pieniltä ja siroilta. Miksei voi olla ylpeästi kookas amatsoni - mikä on siis positiivinen asia - sen sijaan että kuvittelee olevansa muuta kuin on?
Isot naiset ovat vielä hankalampia ymmärtää. Ylipainoisuudesta ei saisi tykätä, mutta pitäisi tykätä naisesta sellaisenaan. Ei saa pitää hoikkana, koska tietysti iso tietää olevansa iso. Jos sanoo että tykkää luonteesta, nainen kysyy etkö pidä kauniina?
Pitäisikö minun <175cm pituisena hoikkana miehenä etsiä mahdollisimman pieni nainen jotta tuntisin itseni kaksimetriseksi ammattibodariksi, vaikka toki kaikkien silmissä olisin yhä hoikka ja lyhyehkö mies? Olenko naisten silmissä kummallinen kun pidän itsestäni sellaisena kuin olen?
Kiitos etukäteen vastauksista ja hyvää viikonloppua kaikille!
Kommentit (60)
Mä ainakin kuolaan sitä gladiaattorien pitkää naista
T. Ainakin päätä lyhyempi mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain on minullekin tullut niin vahva käsitys, että naisen kuuluu olla miestä pienempi, että teki tosi tiukkaa treffata minua hoikempi mies. Reidet varsinkin ovat minulle kipukohta ja sillä miehellä ne olivat hyvin hyvin hoikat ja lihaksikkaat. Oloni oli kuin kirkkaanpunaisella huutomerkillä. Päässä pyöri, miltä hänestä tuntuu, kun olen niin iso. Siis vaikka hän ilmaisi tykkäävänsä tosi paljon. Nolostelusta yli pääseminen oli työlästä.
Vierailija kirjoitti:
hutiinmeni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksisymboliksi kutsumisella ei ole juurikaan tekemistä ulkonäön kanssa, vaan ainoastaan sen kanssa kenestä media päättää tällaisen tehdä.
Silti, jokaiselle mun linkkaamista (Kim Kardashian, Vanessa Paradis, Ronda Rousey) löytyy tuhansia miehiä jotka pitää niitä seksikkäinä vaikka ulkonäöltään ovat ihan erilaisia. Eikä vain ulkonäöltä, vaan geenien osalta myös.
Mieskomeudessa on semmoinen hauska juttu että kaikki edustaa samaa geenityyppiä, jollain vaan on pitkä tukka ja ei lihaksia.
Kyllä paljon useammilla naisilla on mahdollisuus olla miesten silmissä hotteja. Miehellä se on aika lailla niin että jos ei syntymässä suotu pituutta ja raamikkuutta niin se oli siinä.
Nuo ovat isokoisia naisia? Esimerkiksi Kim Kardashian on muodokas mutta ei mikään iso nainen. Nyt oli kyse isoista naisista, rotevista naisista, sellaisista vartalotyypiltään että sitä pidetään yleisesti miehekkäänä ominaisuutena, tai sitten ihan selvästi ylipainoisista naisista.
Et näköjään yhtään tajua mitä tässä keskustelussa haetaan.
Siis Ronda Rousey ei ole riittävän harteikas?
https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg
Millaiset hartiat sun käsityksen mukaan tavallisella miehellä on...?
No kelpaisivatko nämä kaunokaiset esimerkeiksi hartioista?
http://scarysymptoms.com/wp-content/uploads/2015/05/physique-3-300x300…
http://scarysymptoms.com/wp-content/uploads/2015/05/physique-300x296.jpg
http://scarysymptoms.com/wp-content/uploads/2015/05/physique-4-208x300…
Haluaisin miehen pitävän _myös_ kropastani, eikä ensisijaisesti siitä. Siksi olisi kynnys vastata treffi-ilmoitukseen "etsitään kookasta naista..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin miehen pitävän _myös_ kropastani, eikä ensisijaisesti siitä. Siksi olisi kynnys vastata treffi-ilmoitukseen "etsitään kookasta naista..."
Hyvä huomio. Näin varmasti enemmistö ihmisistä toivoisi.
Provokaationa heitän pari treffi-ilmoituksissa usein toistuvaa lausetta:
"Hei sinä pitkä mies! Kiinnostuitko?"
"Hei sinä raamikas mies! Tässä olisi..."
;)
hutiinmeni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hutiinmeni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksisymboliksi kutsumisella ei ole juurikaan tekemistä ulkonäön kanssa, vaan ainoastaan sen kanssa kenestä media päättää tällaisen tehdä.
Silti, jokaiselle mun linkkaamista (Kim Kardashian, Vanessa Paradis, Ronda Rousey) löytyy tuhansia miehiä jotka pitää niitä seksikkäinä vaikka ulkonäöltään ovat ihan erilaisia. Eikä vain ulkonäöltä, vaan geenien osalta myös.
Mieskomeudessa on semmoinen hauska juttu että kaikki edustaa samaa geenityyppiä, jollain vaan on pitkä tukka ja ei lihaksia.
Kyllä paljon useammilla naisilla on mahdollisuus olla miesten silmissä hotteja. Miehellä se on aika lailla niin että jos ei syntymässä suotu pituutta ja raamikkuutta niin se oli siinä.
Nuo ovat isokoisia naisia? Esimerkiksi Kim Kardashian on muodokas mutta ei mikään iso nainen. Nyt oli kyse isoista naisista, rotevista naisista, sellaisista vartalotyypiltään että sitä pidetään yleisesti miehekkäänä ominaisuutena, tai sitten ihan selvästi ylipainoisista naisista.
Et näköjään yhtään tajua mitä tässä keskustelussa haetaan.
Siis Ronda Rousey ei ole riittävän harteikas?
https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg
Millaiset hartiat sun käsityksen mukaan tavallisella miehellä on...?
En avaa mitään tänne laitettuja linkkejä enkä edes tiedä kuka on Ronda Roysey, joten en tiedä millaisista hartioista tuossa on kyse. Kommentoin sitä että laitat tänne Kim Kardashianin ja Vanessa Paradisin esimerkeiksi miesten vaihtelevasta naisihanteesta, vaikka kumpikin menee naisellisen näköisenä pidettävien naisten kategoriaan siitä huolimatta että toinen on tosi siro ja toinen taas muodokas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän ketjuun linkitetyt naiset on ihan naurettavan lähellä toisiaan, kun niitä vertaa reaalimaailman kadulla kulkeviin naisiin... Kyllähän naisilla on muutamia erilaisia yleisesti ihannoituja erilaisia ulkonäkömuotteja, erityisesti juurikin nämä Kim Kardashianin kurvit vs. huippumallien pituus ja solakkuus. Urheilullisuus ei ole ollut yhtä vahvasti tapetilla ulkonäköihanteena, mutta jossain määrin sekin kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naisihanteet on todellisuudessa yhtään sen armeliaampia tai oikeastaan edes monipuolisempia - vain harvat naiset sijoittuvat näihin ryhmiin. Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen. Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt
Vierailija kirjoitti:
hutiinmeni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hutiinmeni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksisymboliksi kutsumisella ei ole juurikaan tekemistä ulkonäön kanssa, vaan ainoastaan sen kanssa kenestä media päättää tällaisen tehdä.
Silti, jokaiselle mun linkkaamista (Kim Kardashian, Vanessa Paradis, Ronda Rousey) löytyy tuhansia miehiä jotka pitää niitä seksikkäinä vaikka ulkonäöltään ovat ihan erilaisia. Eikä vain ulkonäöltä, vaan geenien osalta myös.
Mieskomeudessa on semmoinen hauska juttu että kaikki edustaa samaa geenityyppiä, jollain vaan on pitkä tukka ja ei lihaksia.
Kyllä paljon useammilla naisilla on mahdollisuus olla miesten silmissä hotteja. Miehellä se on aika lailla niin että jos ei syntymässä suotu pituutta ja raamikkuutta niin se oli siinä.
Nuo ovat isokoisia naisia? Esimerkiksi Kim Kardashian on muodokas mutta ei mikään iso nainen. Nyt oli kyse isoista naisista, rotevista naisista, sellaisista vartalotyypiltään että sitä pidetään yleisesti miehekkäänä ominaisuutena, tai sitten ihan selvästi ylipainoisista naisista.
Et näköjään yhtään tajua mitä tässä keskustelussa haetaan.
Siis Ronda Rousey ei ole riittävän harteikas?
https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg
Millaiset hartiat sun käsityksen mukaan tavallisella miehellä on...?
En avaa mitään tänne laitettuja linkkejä enkä edes tiedä kuka on Ronda Roysey, joten en tiedä millaisista hartioista tuossa on kyse. Kommentoin sitä että laitat tänne Kim Kardashianin ja Vanessa Paradisin esimerkeiksi miesten vaihtelevasta naisihanteesta, vaikka kumpikin menee naisellisen näköisenä pidettävien naisten kategoriaan siitä huolimatta että toinen on tosi siro ja toinen taas muodokas.
Niin. Yksi muodokas, yksi siro, ja Ronda Rousey on mieshartiat omaava vapaaottelija. Kolme ihan erilaista vartalotyyppiä, kaikilla faninsa.
Kerro sinä nyt minulle, millaiset hyvin erilaiset miesvartalot menevät miehekkäinä pidettävien kategoriaan?
Katsotaanpa naisellisten vartaloiden kategoriaa.
Naisista meni langanlaiha, kurvikas ja lihaksikas. Entäs miehistä?
Naisista meni kapeaharteinen ja leveäharteinen. Entäs miehistä?
Naisista meni isoluinen ja siroluinen. Entäs miehistä?
Naisista meni pitkä, keskipituinen ja lyhyt. Entäs miehistä?
Naisista meni tiimalasivartalo, tasainen vartalo ja V-mallinen vartalo. Entäs miehistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän ketjuun linkitetyt naiset on ihan naurettavan lähellä toisiaan, kun niitä vertaa reaalimaailman kadulla kulkeviin naisiin... Kyllähän naisilla on muutamia erilaisia yleisesti ihannoituja erilaisia ulkonäkömuotteja, erityisesti juurikin nämä Kim Kardashianin kurvit vs. huippumallien pituus ja solakkuus. Urheilullisuus ei ole ollut yhtä vahvasti tapetilla ulkonäköihanteena, mutta jossain määrin sekin kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naisihanteet on todellisuudessa yhtään sen armeliaampia tai oikeastaan edes monipuolisempia - vain harvat naiset sijoittuvat näihin ryhmiin. Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen. Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt
Siis nämä oli naurettavan lähellä toisiaan.
http://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2017328/rs_600x60…
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/07/14/02/2A8143F000000578-3159939-B…
http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2017/08/1-4.jpg
Ja tämä ei kelvannut esimerkiksi naisesta jolla on miehekkäät hartiat:
https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg
Jessus sentään. Minä luovutan.
"Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen." "
Totta. Kaikki miehet ovat yli 180cm, kaikilla on leveähköt ja vaakatasoiset hartiat, voimakas luusto, viivasuora lantio ja V-mallinen rintakehä.
Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt"
Niin varmasti onkin. Se ettei joka ikinen mahdollinen naisvartalo käy esimerkiksi seksisymbolista onkin ihan sama asia kuin se että vain yhdenlainen miesvartalo kelpuutetaan seksisymboliksi.
ps. tämä on muodissa nyt:
https://i.pinimg.com/236x/41/8c/ca/418cca84ba3569d339d7bd25c09960ad.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sulla on Napsu kuitenkin Euroopan suurin stamina ja ego että niillä mennään. Koko ei paljon siinä vauhdissa meinaa mittää.
amazon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NapoleonSyndrooma kirjoitti:
No kelpaisivatko nämä kaunokaiset esimerkeiksi hartioista?
http://scarysymptoms.com/wp-content/uploads/2015/05/physique-3-300x300…
http://scarysymptoms.com/wp-content/uploads/2015/05/physique-300x296.jpghttp://scarysymptoms.com/wp-content/uploads/2015/05/physique-4-208x300…
Nuo naiset ovat hyvin hoikkia , mutta minkähän pituisia mahtavat olla?
Jos ovat esim n.160 cm niin eivät näytä amatsooneilta vaikka hartiat ovatkin hiukan leveät muuhun vartaloon nähden.
Näyttävät vaan ryhdikkäiltä ja siroilta vaatteet päällä tuossa pituudessa.
Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .
Vähän harteikas myös.
Eli en mikään valtavan iso todellakaan.
Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.
Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?
No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.
Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.
Mutta ei se ole tahtia haitannut!
Hyvin meillä menee.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .
Vähän harteikas myös.Eli en mikään valtavan iso todellakaan.
Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.
Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?
No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.
Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.
Mutta ei se ole tahtia haitannut!
Hyvin meillä menee.
Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .
Olet niillä niin lähellä 'ihan tavallista', että luulosi jostain ihme 'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen ihmetellyt tätä ilmiötä. Olen 170 cm jonkin verran muodokas ja reitevä kuitenkin täysin normaalipainoinen .
Vähän harteikas myös.Eli en mikään valtavan iso todellakaan.
Mutta aina on ollut paras vienti hintelien miesten keskuudessa. En koskaan ole ymmärtänyt että miksi.
Onko niin ettei ulkonäköni riitä kookkaammille miehille?
No löysin miehen joka on 10 cm pidempi ja painaa vähemmän kuin minä eli suoraan sanottuna laiha. Harteikas kylläkin mutta luinen.
Valokuvissa aina näyttää siltä kuin olisimme eri paria jollain tavalla.
Mutta ei se ole tahtia haitannut!
Hyvin meillä menee.Et millään noilla mitoillasi kelpaisi Guinnesin ennätysten kirjaan, tai lähellekään .
Olet niillä niin lähellä 'ihan tavallista', että luulosi jostain ihme 'erikoisuudestasi' niillä on pakko romuttaa ja siis tuottaa sinulle pettymys .
Tiedän vallan hyvin olevani hyvinkin tavallinen siis tavis.
Pointti oli se että minusta kiinnostuneet miehet ovat lähes poikkeuksetta olleet pieniä ja hinteliä joiden olisi luullut ihastuvan pari kokonumeroa minua pienempiin naisiin.
hutiinmeni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän ketjuun linkitetyt naiset on ihan naurettavan lähellä toisiaan, kun niitä vertaa reaalimaailman kadulla kulkeviin naisiin... Kyllähän naisilla on muutamia erilaisia yleisesti ihannoituja erilaisia ulkonäkömuotteja, erityisesti juurikin nämä Kim Kardashianin kurvit vs. huippumallien pituus ja solakkuus. Urheilullisuus ei ole ollut yhtä vahvasti tapetilla ulkonäköihanteena, mutta jossain määrin sekin kyllä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että naisihanteet on todellisuudessa yhtään sen armeliaampia tai oikeastaan edes monipuolisempia - vain harvat naiset sijoittuvat näihin ryhmiin. Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen. Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt
Siis nämä oli naurettavan lähellä toisiaan.
http://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2017328/rs_600x60…
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/07/14/02/2A8143F000000578-3159939-B…
http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2017/08/1-4.jpg
Ja tämä ei kelvannut esimerkiksi naisesta jolla on miehekkäät hartiat:
https://i.ytimg.com/vi/CSiMDOhtz80/hqdefault.jpg
Jessus sentään. Minä luovutan.
"Naisissa on luonnostaan enemmän variaatiota verrattuna miehiin, naiset on keskenään enemmän erimallisia, koska vartaloon vaikuttaa suuresti pituuden ja luuston rakenteen ohella myös rasvan erilainen asettuminen." "Totta. Kaikki miehet ovat yli 180cm, kaikilla on leveähköt ja vaakatasoiset hartiat, voimakas luusto, viivasuora lantio ja V-mallinen rintakehä.
Ja kyllä, on paljon muitakin yhdistelmiä luuston rakenteen ja rasvan luonnollisen asettumisen suhteen kuin tässä esitetyt"
Niin varmasti onkin. Se ettei joka ikinen mahdollinen naisvartalo käy esimerkiksi seksisymbolista onkin ihan sama asia kuin se että vain yhdenlainen miesvartalo kelpuutetaan seksisymboliksi.
Linkittämäsi naiset ovat vaaleaihoisia, melko pieniä ja timmejä/solakoita. Yhtään oikeasti luustoltaan kovin isoa ja rotevaa naista ei ole kuvissa. Myöskään en näe naisille ominaista selluliittia tai rasvaa, joka ei olisi niissä kaikkein sallituimmissa paikoissa: pyöreissä, kiinteissä rinnoissa ja takamuksessa. Rinnatkin on luonnostaan aivan erilaisia kaikin tavoin eri naisilla... Monet naiset ei treenaamisesta ja muista elintavoista huolimatta pysty olemaan yhtä kiinteitä kuin noissa kuvissa (ainakaan olematta ammattiurheilijoita, niinkuin osa linkitetyistä), koska suurempi rasvaprosentti kuuluu naisvartaloon.
Ohitat myös täysin sen, että myös kuvien naiset saavat _jatkuvasti_ kuulla paskaa ulkonäöstään. (Naisten ulkonäön arvostelu on usein varsinaista kansanhuvia.) Vetoat siihen, että kaikille on faninsa. Jos tälle tielle mennään, niin kyllä, kaikelle on faninsa ja ottajansa. Lopulta myös mm. lihaville tai lyhyille miehille on. Se ei kuitenkaan tee Ronda Rouseystä keskivertomiehen ihannetta tai muutenkaan yleistä (ulkonäkö)ihastelun kohdetta. Kyse on sitten siitä, kuinka moni ihailee mitäkin.
Ja ennen kaikkea: Miehet eivät ole keskenään kovin erilaisia. Miehissä on lähinnä kaksi ulottuvuutta: pituus ja raamikkuus. Ei ole olemassa mitään “kurvikkaita” miehiä, kuten naisissa. Miten voisi olla kovin monia erilaisia miesvartaloita, joita pidettäisiin yleisinä seksisymboleina, ilman että se kattaisi sitten jo kaikki miehet? Onhan nytkin miesihanteissa silti variaatiota, esim. voit olla kaapinovi tai 170-senttinen hipsteri, mutta pienimpiä ja lyhyimpiä miehiä yleiset ihanteet eivät koske.
Lisäksi huomautan, että yleisesti ottaen ulkonäköpaineita ei ladata miehille yhtä voimakkaasti kuin naisille - näet mediassa silti monipuolisempaa mieskuvaa kuin naiskuvaa, eivätkä miehet saa samalla tavalla sitä viestiä, että miesten arvo on suoraan sidoksissa ulkonäköön, joten koko konteksti tälle ulkonäköihannevertailukeskustelulle ei ole sukupuolille sama. Plus miehillä ihannoidut kasvonpiirteet ovat olleet paljon monipuolisempia kuin naisilla (pieni/iso nenä, kapeat/muhkeat huulet, pienet/suuret silmät - näitä ei miehillä ole juuri arvotettu, naiset taas saavat paljon vahvempaa ja yksipuolisempaa viestiä siitä, mikä on toivottavaa ja parasta), ja miesten ikääntymiseen on suhtauduttu huomattavan avomielisemmin, ym. Pituus onkin se ainoa asia ulkomuodossa johon suhtaudutaan miehillä toistuvasti tiukasti (ja johon naisilla ei), ja jolla on oleellisesti merkitystä elämässä. Naisilla tilanne on paljon mutkikkaampi - ja yleisesti ottaen myös ahtaampi.
Alue: Aihe vapaa
Nuo ovat isokoisia naisia? Esimerkiksi Kim Kardashian on muodokas mutta ei mikään iso nainen. Nyt oli kyse isoista naisista, rotevista naisista, sellaisista vartalotyypiltään että sitä pidetään yleisesti miehekkäänä ominaisuutena, tai sitten ihan selvästi ylipainoisista naisista.
Et näköjään yhtään tajua mitä tässä keskustelussa haetaan.