Uutuusteos paljastaa: Suomi lähti sotaretkelle yhdessä Saksan kanssa – Mannerheimin lähipiiriin kuuluneen saksalaiskenraalin päiväkirja antaa hyytävän kuvan jatkosodan synnystä
Itsenäisen Suomen historiassa on muutamia vaiheita, jotka herättävät jatkuvasti kiusallisia kysymyksiä. Yksi niistä on Suomen liittoutuminen Natsi-Saksan kanssa kesällä 1941. Miten se oikein tapahtui?
Kenraali Waldemar Erfurth tuli Saksan sodanjohdon edustajaksi 13. kesäkuuta 1941 ylipäällikkö Gustaf Mannerheimin päämajaan ja ryhtyi pitämään analyyttista ja kiihkotonta päiväkirjaa. Vuoden loppuun mennessä hän ennätti kirjoittaa pari sataa liuskaa, jotka nyt julkaistaan ensimmäistä kertaa suomeksi.
Tohtori, eversti Pekka Visuri on kääntänyt kenraalin merkinnät ja kirjoittanut taustoituksen, jossa hän käsittelee Saksan ja Suomen sotilasyhteistyön alkamista vuosina 1940–41 ja kertaa myös sittemmin käydyn historiallisen väittelyn. Kirjan nimi on Saksan kenraali Suomen päämajassa 1941.
Nyt suomalainen lukija voi omalla äidinkielellään seurata päivittäin etenevää tarkkaa kuvausta siitä, miten Suomi lähti Saksan kanssa sotaretkelle itään.
Se on hyytävää tekstiä. Milloinkaan aikaisemmin ei ole ollut näin hyvää mahdollisuutta tutustua suoraan alkuperäiseen saksalaiseen lähdemateriaaliin jatkosodan synnystä.
Lukija voi myös etsiä vastauksia niihin kiusallisiin kysymyksiin.
Pyrkikö Suomi sotilasyhteistyöhön Saksan kanssa vai ajautuiko Suomi liittoon olosuhteiden pakosta? Oliko Suomi todella sotilasliitossa Saksan kanssa vai kävikö Suomi sittenkin omaa erillissotaansa Saksan rinnalla?
Kenraali Waldemar Erfurth.
Kenraali Waldemar Erfurth.
Erfurthin päiväkirjan pohjalta minulle muotoutui seuraavan kaltainen käsitys.
Suomi ei ajautunut, vaan pyrki voittajan vankkureille. Valtiojohto ja varsinkin sotilasjohto halusi tietoisesti sotilasyhteistyöhön Saksan kanssa.
Salainen yhteistyö armeijoiden johtotason kesken alkoi jo vuoden 1940 lopulla. Kesäkuun 1941 alussa, jolloin Erfurth tuli Suomeen, kaikki oli jo valmista yhteisen hyökkäyksen varalta.
Suomi ei solminut oikeudellisessa mielessä ( de jure ) sotilasliittoa Saksan kanssa, mutta käytännössä ( de facto) Suomi meni sotilasliittoon.
Erfurthin antaman kuvauksen perusteella yhteistyö oli hyvin tiivistä sodan alusta alkaen. Erfurthin mieleen ei tullut käyttää sellaista sanaa ”erillissota”, kun hän kuvasi vuoden 1941 tapahtumia.
Toki sekin tulee päiväkirjassa todistetuksi, että Suomella ja Saksalla oli erilaiset sodanpäämäärät. Se aiheutti hankauksia jo kesällä 1941. Suomi ei halunnut hyökkäysvaiheessa niin suurta rintamavastuuta kuin Saksa tahtoi Suomelle antaa.
Vielä syyskuun alussa 1941 aseveljien tunnelma oli korkealla.
Päiväkirjassa on irvokas kuvaus yhdestä huippuhetkestä, kenraali Jodlin vierailusta Suomessa. Jodl vakuutti pokkana Mannerheimille ja muille isännille, kuinka paha mieli Hitlerille oli muka tullut, kun tämä oli joutunut kesällä 1939 jättämään Suomen Stalinin armoille.
Päämajassakin uskottiin vielä alkusyksystä 1941, että sota päättyisi nopeasti Saksan (ja Suomen) voittoon Neuvostoliitosta. Kun Saksa olisi vallannut Leningradin, osa suomalaisista sotilaista olisi päästetty reserviin, kaavailtiin.
Mutta kun Erfurth kysyi lokakuun 15. päivänä Mannerheimilta, pitäisikö hänen varautua olemaan koko talven yli Suomessa, marsalkka vastasi: ”Kyllä, monta talvea, monta talvea.”
Päämajassa oli siis tehty uusi tilannearvio, jonka mukaan sota jatkuisi luultua pitempään. Eikä Saksan voittoon enää uskottu niin vuorenvarmasti kuin vielä kesällä.
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
No tosiasiassahan tuossa taisi kyllä olla Suomellakin mahdollisuus jäädä molempien sotien ulkopuolelle ja suostua aluevaihdoksiin Neuvostoliiton kanssa. Siksihän se Paasikivi niitä neuvotteluja siellä kävi. Olisi maata riittänyt jäämerelle asti ja Karjala suureksi osaksi jäänyt meille. Jos tuo siis olisi toteutunut niin pinta-ala olisi lisääntynyt siitäkin mitä se oli ennen talvisotaa. Jos Suomi olisi jäänyt ulkopuolelle niin myös 90 000 henkeä olisi säilynyt. Jos nuo lupaukset siis olisivat lopulta pitäneet. Siis teoriassa ainakin ja ehkä käytännössäkin.
Vaatimukset:
Rajan siirtäminen pohjoisemmaksi Karjalan kannaksella
Hangon alueen vuokraaminen NL:lle 30 vuodeksi
Suursaaren, Seiskarin, Lavansaaren, Tytärsaaren ja Koiviston sekä osan Karjalan kannasta, yhteensä n. 2761km2 luovuttaminen NL:lle aluevaihtoa vastaan.
Vaihtoalueena NL luovuttaa NL:n aluetta Suomelle Repolan ja Porajärven piiristä 5529 km2
Vaikka ne lupaukset olisivat pitäneet (mitä vahvasti epäilen, Suomi kuitenkin kuului NL:n etupiiriin kabineteissa, kuten Balttia) niin unohdat nyt Saksan. Barbarossa olisi edennyt myös pohjoisessa Suomen kautta, halusi Suomi sitä tai ei, joten "puolueettomuudesta" olisi seurannut vähintääkin osittainen natsi-Saksan miehitys. Tämä taas olisi tehnyt erillisrauhan NL:on kanssa mahdottomaksi ja sodan loppuvaiheessa neuvostojoukot olisi ollut pakko päästää maahan. Stalinin alkuperäinen suunnitelma toteuisi lopulta ja Suomen sosialistinen neuvostotasavalta on syntynyt.
Äärivasemmistolaiset aina tykkäävät heitellä näitä "suomalaiset olivat ja ovat yhä natseja" -juttuja. Mitäpä itse olisitte tehneet? Ei siinä oikein ollut vaihtoehtoja. Suomi ei koskaan luovuttanut omia juutalaisiaan mihinkään, toisin kuin muut liittolaiset, joten sekin jo antaa viitteitä, ettei täällä kovin voimakkaita valtiollisia natsituntoja vallinnut. Juutalaisilla sotilailla oli kenttäsynagogat. Toki korkeiden ukkojen kanssa oli veljeiltävä ja persettä nuoltava.
Liittolaisuuteen liittyy aina sympatioita, elleivät päättäjät ole Macchiavellin opein hallitsevia, josta yhtenä esimerkkinä 3d-shakkia pelaava Putin. Tuona aikana Suomen päättäjät eivät hallinneet näin, vaan kansallistunne edellä.
Vaikkei täällä ryhdytty Hitlerin tasoiseen maniaan, juuri oli täysin sama. Lisäyhtäläisyytenä tuolloinen ilmapiiri Suomessa oli hyvin bolshevismikielteinen.