Pitäisikö maksaa 11v.pojan lääkkeet----yksi annos maksaa 100 000e?

Minusta toi Englannin malli: 50tuh yhdestä lisäelinvuodesta on hyvä

"Keskustelu kulminoituu siihen, missä se raja menee: kuinka paljon yksittäisen potilaan hoito voi maksaa?"

Niin, todellisuudessahan sen pitäisi kulminoitua siihen miksi lääke maksaa noin paljon? Ärsyttävää kun tuossa jutussa sen enempää kuin siinä Hesarinkaan jutussa ei toimittaja ollut vaivautunut selvittämään edes vähää alusta perustuuko tämä hinta todellisiin valmistuskustannuksiin vai siihen, että lääkeyhtiö rahastaa patentilla. Jos jälkimmäiseen niin sitten täytyy alkaa miettiä onko tässä systeemissä mitään järkeä, että ihmiselle elintärkeän lääkkeen kehityskustannukset (ja toki myös aina aimo siivu voittoa) rahastetaan käyttäjältä.

Iät ajat pohdittu samaa kysymystä, kuinka arvokas on ihmisen henki rahassa?

Paljonko korvauksia murhaajan täytyy maksaa uhrin omaisille?

Onko kysymyksessä uusi hepatiitti-lääke vai mikä?

Onhan meillä varaa turhempaankin.

Niin hullulta kuin se ensikuulemalta tuntuukin, niin lääkefirmat ovat yhteiskunnan syöpä.

Alle 25-vuotiaille pitäisi olla kaikki hoito ilmaista. Tämän jälkeen pitäisi maksaa täysi hinta tai hankkia vakuutus.

En tiedä mikä juttu tää on ees mutta mitä ihmettä siinä lääkkeessä on jos yks pistos maksaa sata tonnia :o Jos kuitenkin kyse lääkkeestä jota myydään ihan yliopiston apteekin nettikaupassa eli ei mikään juuri labrassa kehitetty hieno geenimuunnosmikrobiolääke. 

Niin kauan kun ministereillä on varaa vaikka mihin kissanristiäisiin ja taksiajeluihin, on tavalliset ihmiset hoidettava. Piste.

Mielestäni sellaisten sairauksien lääkkeet pitäisi kustantaa mitkä ei johdu elintavoista. Tosin hankala joistain sairauksista tietää johtuuko ne elintavoista vai ei mutta ainakin tuollaiset selkeät tapaukset kuin mikä tämän pojan tilanne on.

Toivottavasti yhteiskunnan piikki ei ole auki tässä tapauksessa.

Eikä missään muussakaan vastaavasaa.

Toimivan yhteiskunnan kannalta täytyisi laskea, onko rahalle vastinetta, onko yksilö sen ansiosta jatkossa yhteiskunnan tuottava jäsen, vai lisääkö se vain kuluja entisestään, eli pidetään vain ns. hengissä lisäkuluissa.

Olisi kiinnostavaa tietää, onko geenivirhe ollut havaittuna jo ennen synnytystä, eli abortin mahdollisuus on sivuutettu tieten tahtoen, ja synnytetty "geenivirheinen" lapsi maailmaan, jonka hoito tulee kalliiksi yhteiskunnalle.

En siis jaksa lukea juttua.

Jos auttaa varmasti, ja auttaa parantumaan / helpottaa huomattavasti kipuja tms., niin kyllä. Jos ei oikeasti tiedetä, onko tästä lääkkeestä mitään hyötyä ja lääkkeen antamisella ei olisi lääketieteen kehitykselle mitään hyötyä (koekaniini), niin ei. Eli jos vaan halutaan kokeilla auttaisiko tämä lääke, niin ei.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti yhteiskunnan piikki ei ole auki tässä tapauksessa.

Eikä missään muussakaan vastaavasaa.

Toimivan yhteiskunnan kannalta täytyisi laskea, onko rahalle vastinetta, onko yksilö sen ansiosta jatkossa yhteiskunnan tuottava jäsen, vai lisääkö se vain kuluja entisestään, eli pidetään vain ns. hengissä lisäkuluissa.

Turha pelätä. Lain mukaan ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta parhaaseen mahdolliseen hoitoon, vaan hoito annetaan resurssien mukaan. Ei Suomessa ainakaan katsota, että resurssit tuollaiseen riittäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Alle 25-vuotiaille pitäisi olla kaikki hoito ilmaista. Tämän jälkeen pitäisi maksaa täysi hinta tai hankkia vakuutus.

Entäs sitten se 25-vuotias ykköstyypin diabeetikko tai reumaatikko, jolle mikään vakuutusyhtiö ei halua myöntää vakuutusta juuri sen diabeteksen tai reuman vuoksi? Narun jatkoksi, mitäs et sikiönä vakuuttanut itseäsi? Logiikkasi ontuu. 

Ei pitäisi. 

Johonkin se raja on vain vedettävä. Lääketiede kehittyy huimaa vauhtia ja ei ole yksinkertaisesti varaa kustantaa kaikille tarvitsemiaan hoitoja, jotka olisivat mahdollisia. 

Julmaa, mutta totta!

Ensisijaisesti pitäisi kitkeä kohtuuton rahastus kansainvälisten lajien avulla lääkkeistä ja hoidoista. Joissain lääkkeissä on aivan valtava voitto muistan esim kun Cipramil oli uusi, niin sen maahantuoja (muistaakseni se tai joku muu turha välikäsi) veri välistä aivan valtavan summan. En muista lukuja, mutta se oli tätä luokkaa: muuten maksaisi 3å euroa per purkki, mutta kun välikäsi rahastaa, maksaa 100 euroa per purkki. Siitä oli jossain telkkari ohjelmassa.

Kun kohtuuton rahastus on poistettu, niin sitten pitäisi yhteiskunnan rahoilla kaikille antaa kaikki hoito, joka helpottaa heidän elämäänsä.

Todella vaikea eettinen kysymys. 

Tosiasia kuitenkin on, ettei tulevaisuudessa ole mitenkään mahdollista maksaa kaikkia sinänsä saatavilla olevia hoitoja. 

Kuten jo edellinen sanoi, niin lääketiede ja hoitomuodot kehittyvät jatkuvasti. Yhä spesifimiä ja kalliimpia hoitoja on kehitteillä. 

Tämä tietysti luo epätasa-arvoa viimeisen päälle, koska löytyy niitäkin, jotka pystyvät maksamaan hoidon itse. Näitä, jotka pystyvät maksamaan puolen miljoonan hoidot vuodessa on kuitenkin kourallinen Suomessa. 

Tämä on kauhea dilemma, koska jos lapsi olisi oma, niin tietysti toivoisi hoitoa enemmän kuin mitään muuta maailmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiinnostavaa tietää, onko geenivirhe ollut havaittuna jo ennen synnytystä, eli abortin mahdollisuus on sivuutettu tieten tahtoen, ja synnytetty "geenivirheinen" lapsi maailmaan, jonka hoito tulee kalliiksi yhteiskunnalle.

En siis jaksa lukea juttua.

Kyseessä on todella harvinainen geenivirhe, mikä ei tule esille raskausaikana.

Huomaa muuten että ihmisten myötätunto on nykyään tuntematon käsite. Aika surullista miten kylmäksi tämä maailma on muuttumassa.