Onko opettajalla oikeus antaa jälki-istuntoa jos lapsi kirjoittaa aineeseen "Pentti kuoli, jeee!" (isäpuoli)

Opettajalle ja isäpuolelle potkut!

Vierailija kirjoitti:

Poikani ei tullut juttuun isäpuolensa kanssa ja oli kirjoittanut aineeseen noin hänen kuoltuaan. Toki lapsella on oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni jälki-istunto oli tässä tilanteessa ihan oikein.

Jos tapakasvatuksen kannalta miettii niin jälki-istunto on paikallaan. Mutta silloin opettajalla pitäisi olla ehdoton varmuus siitä että isäpuoli oli kunnon ihminen eikä esim. pedofiili tai hakkaaja. Jos tällainen oli niin lasta pitäisi tukea ja ymmärtää.

-5/0 en usko mitään kohtaa tästä lapsivihamielisestä yrityksestä.

Ei lasta tule rangaista tunteista. Eli väärin ehdottomasti!

Opena olisin ottanut asian esiin lapsen kanssa. Miksi tuntuu hyvältä, että isäpuoli kuoli ja antanut lapselle mahdollisuuden purkaa tuntojaan luotettavan aikuisen kanssa. 

Mitä nyt viestitään? Alkeellinen opettaja, joka ei sovi virkaansa. 

Petrus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani ei tullut juttuun isäpuolensa kanssa ja oli kirjoittanut aineeseen noin hänen kuoltuaan. Toki lapsella on oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni jälki-istunto oli tässä tilanteessa ihan oikein.

Jos tapakasvatuksen kannalta miettii niin jälki-istunto on paikallaan. Mutta silloin opettajalla pitäisi olla ehdoton varmuus siitä että isäpuoli oli kunnon ihminen eikä esim. pedofiili tai hakkaaja. Jos tällainen oli niin lasta pitäisi tukea ja ymmärtää.

Minkä tapakasvatuksen? Miksei lapsi saa purkaa tuntojaan, vaikka ne olisivatkin negatiivisia? Miten pertin arvostelu loukkasi opettajaa? Ei varmaan ollut open poika. Siis provohan tää nyt oli, mutta jos leikitään, ettei ollut. Lapsille ei siis saa jättää mitään paikkaa purkaa tunteitaan, mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

-5/0 en usko mitään kohtaa tästä lapsivihamielisestä yrityksestä.

En minäkään usko, että jälki-istuntoa on voitu antaa tällaisesta (jos on tapahtunut). Sen sijaan mitään lapsivihamielistä en tässä näe. Pikemminkin mies- ja opettajavihamielistä, jos jotakin. 

Huono opettaja, jos tuosta on oikeasti antanut jälkkäriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-5/0 en usko mitään kohtaa tästä lapsivihamielisestä yrityksestä.

En minäkään usko, että jälki-istuntoa on voitu antaa tällaisesta (jos on tapahtunut). Sen sijaan mitään lapsivihamielistä en tässä näe. Pikemminkin mies- ja opettajavihamielistä, jos jotakin. 

Ap kehui opettajaa. Ap teki lapsen kirjoittamaan isäpuolestaan pahaa vihkoon, joskin siis sellainenhan voisi olla täysin ansaittua, mutta tässä aloituksessa koitetaan saada lapsi näyttämään sekopäältä, koska sitä ei mitenkään mainita, että ap äitinä oikeuttaisi lapselle nuo tunteet. Eli annetaan ymmärtää, että lapsi oli hiukan sairas ja ope onneksi rankaisi.

Tapakasvatusta olisi antaa lapsen ymmärtää, ettei tällaista voi sanoa ääneen ainakaan niille, joille Pentti on mahdollisesti ollut rakas ihminen. 

Mutta kyllä kirjottaen saa ilmaista tunteitaan ja se on jopa suotavaa. Tämä lapsi kirjoitti näin lähinnä itselleen käsitellen asiaa. Toissijainen ajatus hänellä varmasti oli (jos oli ollenkaan), että opettaja lukee aineen. 

Pelkkä jälki-istunto ilman keskustelua - väärin.

Keskustelun jälkeen havaitaan, että jonkinlaiseen rangaistukseen löytyy järjellinen ja oikeudenmukainen syy - oikein.

Vierailija kirjoitti:

Poikani ei tullut juttuun isäpuolensa kanssa ja oli kirjoittanut aineeseen noin hänen kuoltuaan. Toki lapsella on oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni jälki-istunto oli tässä tilanteessa ihan oikein.

"Toki lapsella on oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni jälki-istunto oli tässä tilanteessa ihan oikein."

Jo tämä lause dissaa lapsen tässä aloituksessa täysin. Miten niin muka aloittaja puolustaa omaa lastaan ja tämän nimenomaan oikeuksia omaan mielipiteeseensä, jos opettaja teki oikein rangaistessaan lasta tämän mielipiteestä?

Isäpuoli oliko paha ihminen? Eikö tykännyt lapsesta. Kuinka kukaan äiti voi olla miehen kanssa jossa lapsi kärsii.

Minusta olisi aina aika hälyyttävää, jos lapsi kirjoittaa tuollaista vihkoon. Tuollaisella hetkellä, siis tarkoitan, että minulla heräisi opettajana pikemminkin huoli siitä, että annetaanko lapsen käsitellä kotona näitä negatiivisia tunteitaan ollenkaan, kun ne pitää näin (epäterveellä tavalla) purkaa muualla?

Ei tulisi mieleenkään syyttää heti lasta, että sinäkin tasapainoinen ja kotoasi kakkea tarvitsemaasi saava kusipää, nyt jäätkin jälki-istuntoon koska sinä valitsit loukata jotain äitisi minulle tuntematonta kumppania kouluvihossasi!!!

Petrus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikani ei tullut juttuun isäpuolensa kanssa ja oli kirjoittanut aineeseen noin hänen kuoltuaan. Toki lapsella on oikeus mielipiteeseen, mutta mielestäni jälki-istunto oli tässä tilanteessa ihan oikein.

Jos tapakasvatuksen kannalta miettii niin jälki-istunto on paikallaan. Mutta silloin opettajalla pitäisi olla ehdoton varmuus siitä että isäpuoli oli kunnon ihminen eikä esim. pedofiili tai hakkaaja. Jos tällainen oli niin lasta pitäisi tukea ja ymmärtää.

Lapsella on oikeus olla pitämättä ihmisestä ja iloita eroon pääsemisestä, vaikka ihminen ei ole hakkaaja tai pedofiili. 

Ja niin meillä ihan kaikilla muillakin. Lapsen iästä riippuu, kuinka pitkälle tämä on "oikeus" ilmaista ja millä tavoin. Ainekirjoituksen sisältö on henkilökohtaista pitkälti. Eri asia, jos lapsi laukoisi ääneen näitä ilontunteitaan Pentin läheisille.