Lue keskustelun säännöt.
Syödäänkö teillä enää "perinteisiä suomalaisia" kotiruokia?
Onko täällä lapsiperheitä, joissa yhä tehdään tavallisia, perinteisiä suomalaisia kotiruokia, esim. lihapullat ja muusi, spagetti ja jauhelihakastike, makkarakeitto, keitetyt potut ja nakkikastike, lihasoppa, makaronilaatikko jne?
Kommentit (116)
Ei enää suomalaista! Muiden maiden ruuat on parempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
spagetti ja makaroni ovat _perinteistä_ suomalaista kotiruokaa?
No makaronia on syöty Suomessa jo 1800-luvulla, niin eikö se voida jo laskea perinteeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa punaista lihaa, jos joka päivä noita söisi. Kerran viikossa korkeintaan.
Esi-isämme söivät punaista lihaa tuhansia vuosia kasvattaakseen aivomme nykymittoihinsa.
Nyt hihhulit kääntävät kehityksen kelkkaa. Tulokset on jo osin nähtävissä kyllä. 10000 vuoden päästä ihmetellään taas kirveen ja kookospähkinän kanssa. Ja se kirves ei ole Fiskars.Jep, kaikki nykysukupolven tutkijat, ravintotieteilijät ja ravitsemusalan järjestöt ovat samassa hihhuli-jengissä, kun rohkaisevat syömään vähemmän lihaa kansanterveyden parantamiseksi. Ei meidän esi-isät eläneet lihalla, se oli vain silloin tällöin tai pienissä määrissä syötävä lisuke.
Vielä olemassa olevista metsästäjä-keräilijäheimoista yli 70% saa vähintään puolet kaloreistaan eläinperäisistä lähteistä. Sen perusteella väitteesi ei vaikuta kovin uskottavalta.
Ei pidä paikkaansa.
Ihmiskeho ei kestä liikaa proteiinia, koska se nostaa typen määrän haitallisiin lukemiin. Sellaisella ruokavaliolla siis ihminen ei olisi selvinnyt hengissä evoluutiossa.
Ja jos katsotaan tarkkaan eniten proteiinia saavien metsästäjä-kalastaja-keräilijöiden ruokavaliota, nähdään että asiat ovat vähän eri lailla kuin päältä voisi luulla. Esim. arktiset kansat, joiden pääelinkeino oli kalastus ja merinisäkkäiden pyynti, eivät saaneet energiaansa suurimmaksi osaksi proteiinista vaan rasvasta. Merinisäkkäät ja lohikalat kun sisältävät paljon rasvaa. Poislukien merinisäkkäät ja peurat, monet metsästetyt eläimet olivat aika pieniä kuten jänikset, napasiiselit, vesilinnut, yms. Tämän lisäksi tietysti keräiltiin marjoja, muita kasveja sekä merilevää sekä (pieniä) mereneläviä.
Ja sitten siihen jännään juttuun lihasta: lihakaan ei ole 100% proteiinia vaan esim. naudanlihassakin on vain 20% protskua. Lisäksi proteiinin määrä pihvissä on korkeampi koska siitä paistaessa poistuu rasvaa ja vettä. Mutta harvat metsästäjäkeräilijät söivät vain pihvejä. Ei, tyypillinen tapa syödä pyydetty eläin, esim. ym. merinisäkkäät, oli syödä muutakin kuin vain lihaa, eli aivot, sisäelimet, ihoakin syötiin. Ja inuitit syövät usein esim. hylkeen raakana. Ruokaa ei siis välttämättä kypsenetty. Siksi yhteen annokseen jäävä proteiini oli määrältään vähäisempi kuin rasva ja mitä muuta nyt saatiinkaan.
Toisaalta arktisillakin alueilla oli vuodenkiertonsa. Peuroja metsästettiin vain silloin kun niiden vuotuinen valleusreitti kulki alueen halki - peurapaistia ei ollut pöydässä joka päivä. Samoin muidenkin eläinten suhteen. Elämäntyyli oli myös hieman enemmän energiaavievä kuin nykyinen. Ja sitten metsästäjä-keräilijöiden ruokavaliossa valitettavasti oli aikoja, jolloin ruokaa ei paljon saatu ja paastottiin.
Tutkimus on todistanut, että lihan (ja proteiinin) määrää kivikauden ihmisten ruokavaliossa on aikaisemmin yliarvioitu (juuri typin määrää tutkimalla on saatu realistisempi kuva kokonaisruokavaliosta) esim. American Journal of Physical Anthropology, 11/2012.
Eli kyllä sunkin kannattaa syödä se puoli kiloa kasviksia päivässä ja/tai korvata osa lihasta rasvalla. Niin ovat eläneet ne esi-isämme ja -äitimme, joiden geenit jatkavat elämäänsä nykyään.
Siis mikä nyt ei pitänyt paikkaansa? Pitkä sepustus mikä ei nähdäkseni ollut mitenkään ristiriidassa sen väitteen kanssa että .
No olisi kannattanut lukea ne edelliset viestit, joihin vastasin. Siellä keskusteltiin nimenomaan siitä kuinka liha ja proteiini (aivojen rakennusaineena) olisi ollut ihmiskunnalle tärkeä, selvästi ajatuksella että siis tärkeämpi rakennusaineena ja energianlähteenä kuin vaikkapa kasvikset.
Oma kommenttisi oli että "suurin osa metsästäjä-keräilijä-heimoista täyttää suurimman osan energiantarpeestaan eläinperäisistä lähteistä" -- tuo on vain tieto jonka olet plokkannut netistä miettimättä mitä se tarkoittaa ja miten se liittyy keskusteluun, johon sen postasit.
Tekstistäni kävi ilmi, että jos puhutaan lihasta, se ei ole täysin sama asia kuin eläinperäinen ruoka. Ja jos puhutaan siitä mitä liha merkitsee ruokavaliossa, se viittaa proteiiniin ja sen rooliin energiansannissa (verrattuna esim. hiilihydraatteihin ja rasvaan).
Käytin esimerkkinä kansoja, joiden ruokavaliossa eläinperäinen ruoka on maksimissaan, ja heidänkin tilanteessa kyseinalaistin sekä "lihan" roolin ruokavaliossa että proteiinimäärät energiansaannissa sekä toin esiin että sielläkin saatiin hiilihydraatteja ja etenkin rasvaa. Tuosta esimerkistä tajuaa, että jos arktisten kansojen "lihan", proteiinin ja "eläinperäisen ravinnon" saanti ei ole sitä mitä kuvitellaan, sitten muilla alueilla asuvien kansojen ruokavalio on ollut vielä enemmän muuta kuin että "on saatu eläinperäistä ravintoa".
Lisäksi laitoin lähteen, jossa on tutkittu sitä kuinka aikaisemmat käsitykset metsästäjä-keräilijöiden ravinnon koostumuksesta ovat perustuneet virheellisiin oletuksiin. Todellisuus onkin ollut toinen: hiilihydraattien ja rasvojen osuus ruokavaliosta on ollut merkittävämpi kuin aikaisemmin on ymmäretty.
Ehkä sun olisi itse pitänyt lukea ne aiemmat viestit ja varsinkin se johon vastasit niin ei olisi tarvinnut selitellä sitä että vastailet itse miten sattuu.
Muutenkin naurettavan alentuvaa ja ylimielistä tuubaa sönköttää siitä mitä minä olen vain blokannut netistä tai siitä ymmärränkö aiheesta mitään vai ei. Yleensä jos tuolle linjalle tarvitsee lähteä, niin oma ymmärrys aiheesta on hakusessa.
Minä tarkoitin eläinperäisellä vain ja ainoastaan eläinperäistä, proteiinisekoilu on oma olkinukkesi. Globaalisti se tarkoittaa keskimäärin 1/3 energiasta kasveista, 1/3 kalasta ja 1/3 riistasta. Paikallisesti tietysti mennään sillä mitä on tarjolla, ihmisen ruokavaliota ja menestystä on aikojen saatossa määrittänyt ennenkaikkea sopeutuvuus. On ihan selvää, että jos verrataan eskimoita tai jakuutteja vaikkapa kungeihin tai johonkin amazonin heimoon niin ruokavaliossa on eroja.
Joku kirjoitti "Ei meidän esi-isät eläneet lihalla, se oli vain silloin tällöin tai pienissä määrissä syötävä lisuke."
Ilmeisesti sinä vastasit siihen näin: "Vielä olemassa olevista metsästäjä-keräilijäheimoista yli 70% saa vähintään puolet kaloreistaan eläinperäisistä lähteistä. Sen perusteella väitteesi ei vaikuta kovin uskottavalta."
Minä käsittelin kahdessa tekstissäni aiheita liha ja eläinperäisistä lähteistä saatavat kalorit eli rasvan ja proteiinin osuus energiansaannista.
Nyt sitten sun mielestä tämä ei liittynyt mitenkään sinun kommenttiisi. Mitähän ihmettä sinä siis tarkoitit kommentillasi, jos se ei liittynyt lihaan, eläinperäisiin ravintolähteisiin, eikä niistä saataviin kaloreihin?
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus on todistanut, että lihan (ja proteiinin) määrää kivikauden ihmisten ruokavaliossa on aikaisemmin yliarvioitu (juuri typin määrää tutkimalla on saatu realistisempi kuva kokonaisruokavaliosta) esim. American Journal of Physical Anthropology, 11/2012.
Ihan mielenkiintoinen artikkeli. Kiinnitin kuitenkin huomioni siihen, että sinä puhut kivikautisista ihmisistä ja kyseisessä paperissa käsiteltiin lyhyesti vain esihistoriallisia maanviljelijöitä, joiden ruokavaliossa tuon uuden arvion mukaan proteeinista vain puolet olisi tullut eläinperäisistä lähteistä. Heidänkään tapauksessaan ei liene siis oikein perusteltua väittää että lihaa olisi syöty vain sillointällöin ja pieniä määriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa punaista lihaa, jos joka päivä noita söisi. Kerran viikossa korkeintaan.
Esi-isämme söivät punaista lihaa tuhansia vuosia kasvattaakseen aivomme nykymittoihinsa.
Nyt hihhulit kääntävät kehityksen kelkkaa. Tulokset on jo osin nähtävissä kyllä. 10000 vuoden päästä ihmetellään taas kirveen ja kookospähkinän kanssa. Ja se kirves ei ole Fiskars.Jep, kaikki nykysukupolven tutkijat, ravintotieteilijät ja ravitsemusalan järjestöt ovat samassa hihhuli-jengissä, kun rohkaisevat syömään vähemmän lihaa kansanterveyden parantamiseksi. Ei meidän esi-isät eläneet lihalla, se oli vain silloin tällöin tai pienissä määrissä syötävä lisuke.
Vielä olemassa olevista metsästäjä-keräilijäheimoista yli 70% saa vähintään puolet kaloreistaan eläinperäisistä lähteistä. Sen perusteella väitteesi ei vaikuta kovin uskottavalta.
Ei pidä paikkaansa.
Ihmiskeho ei kestä liikaa proteiinia, koska se nostaa typen määrän haitallisiin lukemiin. Sellaisella ruokavaliolla siis ihminen ei olisi selvinnyt hengissä evoluutiossa.
Ja jos katsotaan tarkkaan eniten proteiinia saavien metsästäjä-kalastaja-keräilijöiden ruokavaliota, nähdään että asiat ovat vähän eri lailla kuin päältä voisi luulla. Esim. arktiset kansat, joiden pääelinkeino oli kalastus ja merinisäkkäiden pyynti, eivät saaneet energiaansa suurimmaksi osaksi proteiinista vaan rasvasta. Merinisäkkäät ja lohikalat kun sisältävät paljon rasvaa. Poislukien merinisäkkäät ja peurat, monet metsästetyt eläimet olivat aika pieniä kuten jänikset, napasiiselit, vesilinnut, yms. Tämän lisäksi tietysti keräiltiin marjoja, muita kasveja sekä merilevää sekä (pieniä) mereneläviä.
Ja sitten siihen jännään juttuun lihasta: lihakaan ei ole 100% proteiinia vaan esim. naudanlihassakin on vain 20% protskua. Lisäksi proteiinin määrä pihvissä on korkeampi koska siitä paistaessa poistuu rasvaa ja vettä. Mutta harvat metsästäjäkeräilijät söivät vain pihvejä. Ei, tyypillinen tapa syödä pyydetty eläin, esim. ym. merinisäkkäät, oli syödä muutakin kuin vain lihaa, eli aivot, sisäelimet, ihoakin syötiin. Ja inuitit syövät usein esim. hylkeen raakana. Ruokaa ei siis välttämättä kypsenetty. Siksi yhteen annokseen jäävä proteiini oli määrältään vähäisempi kuin rasva ja mitä muuta nyt saatiinkaan.
Toisaalta arktisillakin alueilla oli vuodenkiertonsa. Peuroja metsästettiin vain silloin kun niiden vuotuinen valleusreitti kulki alueen halki - peurapaistia ei ollut pöydässä joka päivä. Samoin muidenkin eläinten suhteen. Elämäntyyli oli myös hieman enemmän energiaavievä kuin nykyinen. Ja sitten metsästäjä-keräilijöiden ruokavaliossa valitettavasti oli aikoja, jolloin ruokaa ei paljon saatu ja paastottiin.
Tutkimus on todistanut, että lihan (ja proteiinin) määrää kivikauden ihmisten ruokavaliossa on aikaisemmin yliarvioitu (juuri typin määrää tutkimalla on saatu realistisempi kuva kokonaisruokavaliosta) esim. American Journal of Physical Anthropology, 11/2012.
Eli kyllä sunkin kannattaa syödä se puoli kiloa kasviksia päivässä ja/tai korvata osa lihasta rasvalla. Niin ovat eläneet ne esi-isämme ja -äitimme, joiden geenit jatkavat elämäänsä nykyään.
Siis mikä nyt ei pitänyt paikkaansa? Pitkä sepustus mikä ei nähdäkseni ollut mitenkään ristiriidassa sen väitteen kanssa että .
No olisi kannattanut lukea ne edelliset viestit, joihin vastasin. Siellä keskusteltiin nimenomaan siitä kuinka liha ja proteiini (aivojen rakennusaineena) olisi ollut ihmiskunnalle tärkeä, selvästi ajatuksella että siis tärkeämpi rakennusaineena ja energianlähteenä kuin vaikkapa kasvikset.
Oma kommenttisi oli että "suurin osa metsästäjä-keräilijä-heimoista täyttää suurimman osan energiantarpeestaan eläinperäisistä lähteistä" -- tuo on vain tieto jonka olet plokkannut netistä miettimättä mitä se tarkoittaa ja miten se liittyy keskusteluun, johon sen postasit.
Tekstistäni kävi ilmi, että jos puhutaan lihasta, se ei ole täysin sama asia kuin eläinperäinen ruoka. Ja jos puhutaan siitä mitä liha merkitsee ruokavaliossa, se viittaa proteiiniin ja sen rooliin energiansannissa (verrattuna esim. hiilihydraatteihin ja rasvaan).
Käytin esimerkkinä kansoja, joiden ruokavaliossa eläinperäinen ruoka on maksimissaan, ja heidänkin tilanteessa kyseinalaistin sekä "lihan" roolin ruokavaliossa että proteiinimäärät energiansaannissa sekä toin esiin että sielläkin saatiin hiilihydraatteja ja etenkin rasvaa. Tuosta esimerkistä tajuaa, että jos arktisten kansojen "lihan", proteiinin ja "eläinperäisen ravinnon" saanti ei ole sitä mitä kuvitellaan, sitten muilla alueilla asuvien kansojen ruokavalio on ollut vielä enemmän muuta kuin että "on saatu eläinperäistä ravintoa".
Lisäksi laitoin lähteen, jossa on tutkittu sitä kuinka aikaisemmat käsitykset metsästäjä-keräilijöiden ravinnon koostumuksesta ovat perustuneet virheellisiin oletuksiin. Todellisuus onkin ollut toinen: hiilihydraattien ja rasvojen osuus ruokavaliosta on ollut merkittävämpi kuin aikaisemmin on ymmäretty.
Ehkä sun olisi itse pitänyt lukea ne aiemmat viestit ja varsinkin se johon vastasit niin ei olisi tarvinnut selitellä sitä että vastailet itse miten sattuu.
Muutenkin naurettavan alentuvaa ja ylimielistä tuubaa sönköttää siitä mitä minä olen vain blokannut netistä tai siitä ymmärränkö aiheesta mitään vai ei. Yleensä jos tuolle linjalle tarvitsee lähteä, niin oma ymmärrys aiheesta on hakusessa.
Minä tarkoitin eläinperäisellä vain ja ainoastaan eläinperäistä, proteiinisekoilu on oma olkinukkesi. Globaalisti se tarkoittaa keskimäärin 1/3 energiasta kasveista, 1/3 kalasta ja 1/3 riistasta. Paikallisesti tietysti mennään sillä mitä on tarjolla, ihmisen ruokavaliota ja menestystä on aikojen saatossa määrittänyt ennenkaikkea sopeutuvuus. On ihan selvää, että jos verrataan eskimoita tai jakuutteja vaikkapa kungeihin tai johonkin amazonin heimoon niin ruokavaliossa on eroja.
Kyllä saat aika hitosti niitä kasviksia vetää, jos meinaat kolmanneksen energiasta niistä saavasi :)
Pari desiä pähkinöitä?
Aika mukavan määrän kaloreita saat vedettyä parilla desillä pähkinöitä. Liekö pidemmän päälle fiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kyllä. Välillä hienompaakin, mutta yleensä ihan perusruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa punaista lihaa, jos joka päivä noita söisi. Kerran viikossa korkeintaan.
Esi-isämme söivät punaista lihaa tuhansia vuosia kasvattaakseen aivomme nykymittoihinsa.
Nyt hihhulit kääntävät kehityksen kelkkaa. Tulokset on jo osin nähtävissä kyllä. 10000 vuoden päästä ihmetellään taas kirveen ja kookospähkinän kanssa. Ja se kirves ei ole Fiskars.Jep, kaikki nykysukupolven tutkijat, ravintotieteilijät ja ravitsemusalan järjestöt ovat samassa hihhuli-jengissä, kun rohkaisevat syömään vähemmän lihaa kansanterveyden parantamiseksi. Ei meidän esi-isät eläneet lihalla, se oli vain silloin tällöin tai pienissä määrissä syötävä lisuke.
Vielä olemassa olevista metsästäjä-keräilijäheimoista yli 70% saa vähintään puolet kaloreistaan eläinperäisistä lähteistä. Sen perusteella väitteesi ei vaikuta kovin uskottavalta.
Ei pidä paikkaansa.
Ihmiskeho ei kestä liikaa proteiinia, koska se nostaa typen määrän haitallisiin lukemiin. Sellaisella ruokavaliolla siis ihminen ei olisi selvinnyt hengissä evoluutiossa.
Ja jos katsotaan tarkkaan eniten proteiinia saavien metsästäjä-kalastaja-keräilijöiden ruokavaliota, nähdään että asiat ovat vähän eri lailla kuin päältä voisi luulla. Esim. arktiset kansat, joiden pääelinkeino oli kalastus ja merinisäkkäiden pyynti, eivät saaneet energiaansa suurimmaksi osaksi proteiinista vaan rasvasta. Merinisäkkäät ja lohikalat kun sisältävät paljon rasvaa. Poislukien merinisäkkäät ja peurat, monet metsästetyt eläimet olivat aika pieniä kuten jänikset, napasiiselit, vesilinnut, yms. Tämän lisäksi tietysti keräiltiin marjoja, muita kasveja sekä merilevää sekä (pieniä) mereneläviä.
Ja sitten siihen jännään juttuun lihasta: lihakaan ei ole 100% proteiinia vaan esim. naudanlihassakin on vain 20% protskua. Lisäksi proteiinin määrä pihvissä on korkeampi koska siitä paistaessa poistuu rasvaa ja vettä. Mutta harvat metsästäjäkeräilijät söivät vain pihvejä. Ei, tyypillinen tapa syödä pyydetty eläin, esim. ym. merinisäkkäät, oli syödä muutakin kuin vain lihaa, eli aivot, sisäelimet, ihoakin syötiin. Ja inuitit syövät usein esim. hylkeen raakana. Ruokaa ei siis välttämättä kypsenetty. Siksi yhteen annokseen jäävä proteiini oli määrältään vähäisempi kuin rasva ja mitä muuta nyt saatiinkaan.
Toisaalta arktisillakin alueilla oli vuodenkiertonsa. Peuroja metsästettiin vain silloin kun niiden vuotuinen valleusreitti kulki alueen halki - peurapaistia ei ollut pöydässä joka päivä. Samoin muidenkin eläinten suhteen. Elämäntyyli oli myös hieman enemmän energiaavievä kuin nykyinen. Ja sitten metsästäjä-keräilijöiden ruokavaliossa valitettavasti oli aikoja, jolloin ruokaa ei paljon saatu ja paastottiin.
Tutkimus on todistanut, että lihan (ja proteiinin) määrää kivikauden ihmisten ruokavaliossa on aikaisemmin yliarvioitu (juuri typin määrää tutkimalla on saatu realistisempi kuva kokonaisruokavaliosta) esim. American Journal of Physical Anthropology, 11/2012.
Eli kyllä sunkin kannattaa syödä se puoli kiloa kasviksia päivässä ja/tai korvata osa lihasta rasvalla. Niin ovat eläneet ne esi-isämme ja -äitimme, joiden geenit jatkavat elämäänsä nykyään.
Siis mikä nyt ei pitänyt paikkaansa? Pitkä sepustus mikä ei nähdäkseni ollut mitenkään ristiriidassa sen väitteen kanssa että .
No olisi kannattanut lukea ne edelliset viestit, joihin vastasin. Siellä keskusteltiin nimenomaan siitä kuinka liha ja proteiini (aivojen rakennusaineena) olisi ollut ihmiskunnalle tärkeä, selvästi ajatuksella että siis tärkeämpi rakennusaineena ja energianlähteenä kuin vaikkapa kasvikset.
Oma kommenttisi oli että "suurin osa metsästäjä-keräilijä-heimoista täyttää suurimman osan energiantarpeestaan eläinperäisistä lähteistä" -- tuo on vain tieto jonka olet plokkannut netistä miettimättä mitä se tarkoittaa ja miten se liittyy keskusteluun, johon sen postasit.
Tekstistäni kävi ilmi, että jos puhutaan lihasta, se ei ole täysin sama asia kuin eläinperäinen ruoka. Ja jos puhutaan siitä mitä liha merkitsee ruokavaliossa, se viittaa proteiiniin ja sen rooliin energiansannissa (verrattuna esim. hiilihydraatteihin ja rasvaan).
Käytin esimerkkinä kansoja, joiden ruokavaliossa eläinperäinen ruoka on maksimissaan, ja heidänkin tilanteessa kyseinalaistin sekä "lihan" roolin ruokavaliossa että proteiinimäärät energiansaannissa sekä toin esiin että sielläkin saatiin hiilihydraatteja ja etenkin rasvaa. Tuosta esimerkistä tajuaa, että jos arktisten kansojen "lihan", proteiinin ja "eläinperäisen ravinnon" saanti ei ole sitä mitä kuvitellaan, sitten muilla alueilla asuvien kansojen ruokavalio on ollut vielä enemmän muuta kuin että "on saatu eläinperäistä ravintoa".
Lisäksi laitoin lähteen, jossa on tutkittu sitä kuinka aikaisemmat käsitykset metsästäjä-keräilijöiden ravinnon koostumuksesta ovat perustuneet virheellisiin oletuksiin. Todellisuus onkin ollut toinen: hiilihydraattien ja rasvojen osuus ruokavaliosta on ollut merkittävämpi kuin aikaisemmin on ymmäretty.
Ehkä sun olisi itse pitänyt lukea ne aiemmat viestit ja varsinkin se johon vastasit niin ei olisi tarvinnut selitellä sitä että vastailet itse miten sattuu.
Muutenkin naurettavan alentuvaa ja ylimielistä tuubaa sönköttää siitä mitä minä olen vain blokannut netistä tai siitä ymmärränkö aiheesta mitään vai ei. Yleensä jos tuolle linjalle tarvitsee lähteä, niin oma ymmärrys aiheesta on hakusessa.
Minä tarkoitin eläinperäisellä vain ja ainoastaan eläinperäistä, proteiinisekoilu on oma olkinukkesi. Globaalisti se tarkoittaa keskimäärin 1/3 energiasta kasveista, 1/3 kalasta ja 1/3 riistasta. Paikallisesti tietysti mennään sillä mitä on tarjolla, ihmisen ruokavaliota ja menestystä on aikojen saatossa määrittänyt ennenkaikkea sopeutuvuus. On ihan selvää, että jos verrataan eskimoita tai jakuutteja vaikkapa kungeihin tai johonkin amazonin heimoon niin ruokavaliossa on eroja.
Kyllä saat aika hitosti niitä kasviksia vetää, jos meinaat kolmanneksen energiasta niistä saavasi :)
Pari desiä pähkinöitä?
Aika mukavan määrän kaloreita saat vedettyä parilla desillä pähkinöitä. Liekö pidemmän päälle fiksua.
Mikäs sen fiksumpaa olisi? Minä syön pähkinöitä kun haluan helposti lisää kaloreita, mutta voihan sitä tietty juoda oliiviöljyäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karjalanpaisti, läskisoosi, makkarasta keitto ja kastike, kasviskeitto, merimiespaisti, kinkkukiusaus, muusi tai keitetyt perunat, jauhelihasta keitto, kastike, pihvit/pullat/mureke, riisi, broileri ja hapanmaitotuotteet vuokina ja kastikkeina, risotto, makaroni ja spagetti joskus. Porkkanaa, lanttua, punajuurta, kaalia, tomaattia, kurkkua käytetään. Kukkaro riittää tähän.
No hyi. Ihanko tosissas luulet, että läskisoosi ja makkara on halpaa ruokaa? Pavut paljon halvemmat ja terveellisemmat, wokkivihanneksiakin saa 1,39 e hintaan 400 gr.
Wokkivihannekset pakasteena on kyllä halpoja, mutta energiasisältöön nähden kalliita, 3000kcal jotain 25 euroa. Öljy on tietysti halpaa.
Mies metsästää ja kalastaa, joten aika perinteiseksi menee.
Syödään perunan kanssa jänis- tai hirvipaistia.
Kalasta tehdään soppia, halstrataan tai paistetaan voissa.
Laiskana ruoanlaittajana teen usein soppia, mitä saatan jopa jatkaa.
Kun näen vaivaa, saatan haudutella tuntkausia suussasulavaa läskisoossia. Se muuten on parasta, mitä meidän teinipojat tietävät.
Kun mies hifistelee, niin hän saattaa tehdä loimulohta tai rosvopaistia.
Kyllä meillä toisinaan saatetaan kokkailla moderneja tai muunmaalaisia ruokia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liikaa punaista lihaa, jos joka päivä noita söisi. Kerran viikossa korkeintaan.
Meillä käytetään kanaa näissä. Broilerinakkeja keittoon, jauhelihasta saa hyviä lihapullia jne. En pidä sian mausta, sen on jotenkin liian väkevää. Toki joulukinkku on ehdoton. Jauhelihana en koskaan osta sikaa tai sika-nautaa, pelkkää nautaa saatan kyllä ostaa, jos ei kanaa ole saatavana.
Ei mutta tiedän yhden ulkomaalaisen, joka on erään suomalaisen bändin fani, ja tekee sen vuoksi suomalaisia ruokia, esim. verilettuja ja kampanisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaalikääryleet unohditte, just tein niitä lihattomana versiona, oli hyvää. Makaronilaatikkoa tulee joskus tehtyä, mutta makkarat ja nakit on pannassa.
Miksi makkarat ja nakit ovat pannassa? Ei niitä tietenkään kannata päivittäin tai välttämättä edes viikottain syödä, mutta kohtuullisina annoksina toisinaan syötynä ei liene kovin epäterveellistä. Esim. joku nakkikeitto, jossa suurin osa aineksista on kasviksia.
Suuri osa tekee sen liemikuutiolla, joten terveellisyys loppuu siihen. Jos liemenä olisi itsekeitetty lihaliemi, niin sitten siinä olisi hyvää ravintoakin.
Mikäs vika lihaliemikuutioissa olikaan?
Kyllä me syömme myös tuollaisia ruokia. Mutta suhtaudun vähän huvittuneesti näihin suomalaisiin "perinneruokiin". 40-luvulla syntyneen äitini lapsuudenkodissa ja myös muissa kodeissa siinä lähistöllä syötiin keitettyjä perunoita ja sianlihakastiketta ja se siitä. Sitä oli siis lähes aina. Kai he esim. kalaakin joskus söivät, kun rannalla asuivat, mutta puheet runsaasta marjojen käytöstä ym. ovat liioittelua. Juuri luin yhdestä ruotsalaista ruokahistoriaa käsitelleestä kirjasta, että jotain marjoja ei juurikaan arvostettu, koska niillä ei lähtenyt nälkä. Ei silloin mistään vitamiineista mitään tiedetty. Sivuhuomiona sanon, että Norjassa on perinteisesti syöty pääasiassa kalaa ja kun olemme siellä matkailleet ja käyneet hautausmailla (joo, viihdyn niillä :) ), niin hämmästyin, kun huomasin, miten vanhoiksi ihmiset olivat eläneet aikana, jolloin esim. terveydenhuolto oli aika onnetonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä syödään aika paljon tällaisia "tavallisia" kotiruokia. Pyritään tosin syömään kasvispainotteisesti, joten monista perinteisistä ruoista tehdään usein kasvisversio. Esim. soijamakkarakeitto tai seitan-nakkikastike.
Kasviksia syödään paljon enemmän, kuin esimerkiksi omassa lapsuudessani tällaisilla aterioilla söimme. Usein ruoan lisänä on salaatti tai keitettyjä vihanneksia. Raasteista tykätään myös, mutta ne ehkä lasketaankin aika perinteisiksi.
Vaikka ns. perinteinen kotiruoka ei ehkä olekaan meidän perheen herkkua niin se on kyllä vahvasti osa arkimättöä. Lihapullat ja muusi ja spagetti bolognese ovat ihan suosikkejakin. Siskonmakkarakeittoakin teen säännöllisesti, vaikkei se mikään iso hitti välttämättä ole. Olen myös tehnyt makaronilatikosta omia versioita.
Nakkikastiketta tai lihakeittoa en vapaaehtoisesti syö enkä laita lapsillekaan.
Makkaraa ja nakkia emme käytä ja perinteisiä jauheliharuokia tehdään vain harvoin. Sen sijaan silakkaruokia (silakkapihvit, silakkalaatikko, silakkarullat) tehdään aika usein, lohikiusausta ja vastaavia myös, savustettua lahnaa mummoni tapaan joskus harvoin. Myös perinteisiä kaaliruokia teemme, mutta yleensä kasvisversioina, ja sieniruokia sekä juureksia eri muodoissaan. Nämä kaikki maistuvat, vaikka muuten laitamme aika kansainvälistä kasvispainotteista ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa punaista lihaa, jos joka päivä noita söisi. Kerran viikossa korkeintaan.
Esi-isämme söivät punaista lihaa tuhansia vuosia kasvattaakseen aivomme nykymittoihinsa.
Nyt hihhulit kääntävät kehityksen kelkkaa. Tulokset on jo osin nähtävissä kyllä. 10000 vuoden päästä ihmetellään taas kirveen ja kookospähkinän kanssa. Ja se kirves ei ole Fiskars.Jep, kaikki nykysukupolven tutkijat, ravintotieteilijät ja ravitsemusalan järjestöt ovat samassa hihhuli-jengissä, kun rohkaisevat syömään vähemmän lihaa kansanterveyden parantamiseksi. Ei meidän esi-isät eläneet lihalla, se oli vain silloin tällöin tai pienissä määrissä syötävä lisuke.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10702160
"Most (73%) of the worldwide hunter-gatherer societies derived >50% (> or =56-65% of energy) of their subsistence from animal foods, whereas only 14% of these societies derived >50% (> or =56-65% of energy) of their subsistence from gathered plant foods. "
Vain silloin tällöin tai pienissä määrissä tosiaan :)
Luolamiehet ja muut metsästäjä-keräilijät kuolivat parikymppisinä. Heille ei ehtinyt kehittyä suolistosyöpiä, jotka ovat seurausta liiasta lihansyönnistä.
Lihaa suositellaan 300 g viikossa. Ei enempää. Kannattaisi uskoa, jos meinaat elää pidempään kuin luolamiehet.
Kyllä meillä syödään perinteisiä suomalaisia ruokia mm.
vispipuuro, kalakeitto, pinattikeitto, kaalilaatikko, porkkanalaatikko, karjalanpaisti, jauhelihakastike, siskonmakkarasoppa, sienikastike, kasvissosekeitto, marjarahka, lihaperunakukko, paistettua kalaa, uuni kalaa, hernekeittoa, kesäkeittoa.
Meillä syödään paljon kalaa, marjoja ja kasviksia.
Välillä syödään tacoja ja käydään vietnamilaisessa ja sitten taas kokataan kotimaista :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa punaista lihaa, jos joka päivä noita söisi. Kerran viikossa korkeintaan.
Esi-isämme söivät punaista lihaa tuhansia vuosia kasvattaakseen aivomme nykymittoihinsa.
Nyt hihhulit kääntävät kehityksen kelkkaa. Tulokset on jo osin nähtävissä kyllä. 10000 vuoden päästä ihmetellään taas kirveen ja kookospähkinän kanssa. Ja se kirves ei ole Fiskars.Jep, kaikki nykysukupolven tutkijat, ravintotieteilijät ja ravitsemusalan järjestöt ovat samassa hihhuli-jengissä, kun rohkaisevat syömään vähemmän lihaa kansanterveyden parantamiseksi. Ei meidän esi-isät eläneet lihalla, se oli vain silloin tällöin tai pienissä määrissä syötävä lisuke.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10702160
"Most (73%) of the worldwide hunter-gatherer societies derived >50% (> or =56-65% of energy) of their subsistence from animal foods, whereas only 14% of these societies derived >50% (> or =56-65% of energy) of their subsistence from gathered plant foods. "
Vain silloin tällöin tai pienissä määrissä tosiaan :)
Luolamiehet ja muut metsästäjä-keräilijät kuolivat parikymppisinä. Heille ei ehtinyt kehittyä suolistosyöpiä, jotka ovat seurausta liiasta lihansyönnistä.
Lihaa suositellaan 300 g viikossa. Ei enempää. Kannattaisi uskoa, jos meinaat elää pidempään kuin luolamiehet.
Toisaalta viime vuosina kuolleista nuorista tutuista on 60% ollut kasvissyöjiä, joten myös soija voi olla vaarallista.
Lihaa & kekkonen & huhtasaari!!