Turn-offit miehessä: talous ja luotettavuus?

Kyllä kuulostaa aarteelta. Moraaliton lapsensa hylkääjä, joka on vain exien uhri. Vaikuttaa sellaiselta narsistiselta luuserilta, että raha on pienin ongelma. Onko tämä tuosta eilisestä murhaajasta?

En oikein tykkäisi kyllä siitä, että työtä tehdään pimeänä. Kuulostaa epärehelliseltä ihmiseltä jo noin lähtökohtaisesti, ja siihen vielä kaikenlaiset sotkut päälle, niin olisi kyllä liikaa painolastia.

Vastaan heti, kun pahoinvointikohtaus menee ohi, eli joskus lokakuun puolella.

Lue palstaa tarkemmin. Huomaat nopeasti, että miehen tulotaso ja varallisuus on naiselle kaikki kaikessa miehessä.

Pimeänä tehty työ olisi minulle jo täysi turn off. Lisäksi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä, jos kaikki vastoinkäymiset ovat jonkun toisen syy.

Pimeän työn tekoa en hyväksyisi. Muuten ihmettelisin miksei mies ole jo hoitanut raha-asioitaan kuntoon. Nykyisin on olemassa kaikenlaisiin tilanteisiin velkojen selvittelyä ja erilaisia maksuohjelmia, esim. Yksityishenkilön velkajärjestely, mikä 20 vuoden luottotiedottomuudella olisi todennäköisin vaihtoehto. Ehkä tässä tapauksessa olisi aika turn off. Luottotiesottomuus ei sinällään kerro ihmisestä mitään, voihan esimerkiksi yritys kaatua, tulla vaikeasti sairaaksi jne.... lähinnä se, että kahdessakymmenessä vuodessa asioille ei ole tehty mitään, tuntuu oudolle.

Riippuu naisen iästä. Esim 15-20 -vuotiaalle on tärkeää että poika/mies on hyvännäköinen ja cool. Noin 20-25 -vuotias taas tsekkaa mitä mies opiskelee eli onko tulevaisuudessa hyvissä duuneissa. Yli 25 -vuotiaille on taas tärkeintä miehen jo saama työpaikka, tulot ja varallisuus.

Mies, joka on mielestään "kiltein ja herkin ikinä" ja "syyntakeeton", ja hänellä on "vaikeita exiä" ihan useampia? Mies, joka on "kiltein ikinä", mutta antaa vanhan äidin elättää itseään eikä ole valmis itse elättämään tuloillaan omaa lastaan?

Varoituskellot kilkkaa niin että korvissa soi.

Vierailija kirjoitti:

Pimeän työn tekoa en hyväksyisi. Muuten ihmettelisin miksei mies ole jo hoitanut raha-asioitaan kuntoon. Nykyisin on olemassa kaikenlaisiin tilanteisiin velkojen selvittelyä ja erilaisia maksuohjelmia, esim. Yksityishenkilön velkajärjestely, mikä 20 vuoden luottotiedottomuudella olisi todennäköisin vaihtoehto. Ehkä tässä tapauksessa olisi aika turn off. Luottotiesottomuus ei sinällään kerro ihmisestä mitään, voihan esimerkiksi yritys kaatua, tulla vaikeasti sairaaksi jne.... lähinnä se, että kahdessakymmenessä vuodessa asioille ei ole tehty mitään, tuntuu oudolle.

Entä jos ilmenisi, että mies olisi käyttänyt oikeusapujärjestelmän ilmaista oikeusapua lapsensa tapaamisten vaatimiseen oman ja äitinsä tahdon mukaisesti lasta tai hänen äitiään kuulematta, mutta ei olisi vaivautunut kuitenkaan selvittämään velkojaan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuulostaa aarteelta. Moraaliton lapsensa hylkääjä, joka on vain exien uhri. Vaikuttaa sellaiselta narsistiselta luuserilta, että raha on pienin ongelma. Onko tämä tuosta eilisestä murhaajasta?

Kyllä nimenomaan tämä eilinen mies tulee hänestä mieleen. Kuitenkaan kukaan ei ole uskaltanut hakea lähestymiskieltoa, koska mies sanoo, että jokainen, joka mustamaalaa häntä ulkopuolisille saa maksaa siitä.

Lapsensa täydellinen hylkääjä hän suinkaan ei ole, vaan hakee lapsen kyllä luokseen äitinsä taloon vasten lapsen tahtoa kertoen lapselle, ettei hän asioista saa päättää, vaan sen tekevät aikuiset ja viranomaiset. Näitä asioita ei kuitenkaan tietenkään uusille kumppaneille kerrota vaan aivan jotakin muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pimeän työn tekoa en hyväksyisi. Muuten ihmettelisin miksei mies ole jo hoitanut raha-asioitaan kuntoon. Nykyisin on olemassa kaikenlaisiin tilanteisiin velkojen selvittelyä ja erilaisia maksuohjelmia, esim. Yksityishenkilön velkajärjestely, mikä 20 vuoden luottotiedottomuudella olisi todennäköisin vaihtoehto. Ehkä tässä tapauksessa olisi aika turn off. Luottotiesottomuus ei sinällään kerro ihmisestä mitään, voihan esimerkiksi yritys kaatua, tulla vaikeasti sairaaksi jne.... lähinnä se, että kahdessakymmenessä vuodessa asioille ei ole tehty mitään, tuntuu oudolle.

Entä jos ilmenisi, että mies olisi käyttänyt oikeusapujärjestelmän ilmaista oikeusapua lapsensa tapaamisten vaatimiseen oman ja äitinsä tahdon mukaisesti lasta tai hänen äitiään kuulematta, mutta ei olisi vaivautunut kuitenkaan selvittämään velkojaan?

En ymmärrä sitä, ettei eron jälkeen etävanhempi haluaisi nähdä lastansa, enkä myöskään sitä, että lähivanhempi vaikeuttaisi etävanhemman ja lapsen tapaamisia (poissuljettuna vaaralliset/väkivaltaiset/häiriintyneet/yms. Henkilöt) Oletko siis joku em. Ryhmän edustaja? En myöskään voi käsittää, että oman lapsen elatukseen ei haluta osallistua. Minä ainakin antaisin vaikka vasemman jalkani, että lapsella on kaikki elämän perustarpeet turvattuna.

Ja jos lapsi on yli 12-vuotias, tai jos hänen ikätasonsa huomioon ottaen voidaan katsoa hänen kykenevän päättämään omista asioistaan, tulee häntäkin kuulla, esimerkiksi niissä tapaamisissa. Mummon mielipiteellä ei ole mitään painoarvoa.

Ja kyllä, kaikki seikat huomioon ottaen, tämä olisi todellinen turn off.

Tollasen jätkän voisi upottaa suohon.

Mutta...mies on uhri. Hän kertoo, kuinka pitkät työttömyysjaksot ja velkavankeus johtuvat siitä, että häntä on kohdeltu niin raadollisesti, hän on menettänyt perheensä, terveytensä ja työkykynsä. Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin vaatia eksältään tuhansia, eikä eksä tietenkään sitten ansainnut saada rahoja takaisinkaan,vaikka lapsen ruokarahoja ei miehen ollut tarkoitus käyttää. Hän vain ei voinut olosuhteille mitään, eikä hän itse ole ollut syyllinen mihinkään.