Lue keskustelun säännöt.
Hervottoman hauska Enbuske!
01.09.2017 |
Nyt se tapahtui! Olen nauranut ääneen Enbusken uusimmalle blogitekstille:
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709012200366232_u0.shtml
Varsinkin nämä helmet:
"Dianan teeskennelty nöyryys ja kansanomaisuus oli Britannian vastine Arto Nybergille. Toki sillä poikkeuksella, että Diana sanoi joskus edes jotain etäisesti mielenkiintoista."
"Katsokaa huviksenne kuvia prinssi Harrystä ja Dianan ratsastusvalmentajasta vierekkäin. Ne näyttävät enemmän toisiltaan kuin Kaarina Hazard ja ämpärillinen maahan kaatunutta piimää."
"Charles ja Camilla Parker Bowles tuntuvat todella rakastavan toisiaan. Lähes yhtä paljon kuin Sami Kuronen rakastaa Sami Kurosta."
Ja mikä upea viittaus vauva.fi:hin! Kiitos Tuomas!
Kommentit (34)
Tuomas ryyditti Diana -juttua kenties turhan paljon asiaan liittymättömien henkilöiden siviilielämiin viittailemalla (tai oikeastaan itsetarkoituksellisesti vittuilemalla), mutta itse perusasiassa hän oli oikeassa kritisoidessaan Diana -kultin kaksinaismoraalisuutta.
Olenko mielestäsi väärässä? Jos olen, niin vastaa seuraaviin kysymyksiin omasta eettis-moraalisesta näkökulmastasi:
1. Menikö Diana vapaaehtoisesti naimisiin rikkaan kuninkaallisen kanssa - siitä huolimatta että tiesi tällä olevan suhde, jota hän ei tule katkaisemaan avioliitosta huolimatta?
2. Pettikö Diana miestään avioliiton aikana?
3. Oliko Lady Di vain ja ainoastaan rikkaiden miesten kanssa?
Jos jouduit vastaamaan kaikkiin kohtiin "kyllä" (siis sen mukaan mitä mediasta tiedämme) ja edelleen ajattelet, että Diana oli jokatapauksessa puhtoinen köyhiä rakastava jumalatar ja viaton pahojen ihmisten (Charles, kuningasperhe) uhri, niin sinä olet mielestäni kaksinaismoralistinen. Mielestäsi siis Diana sai pettää tai oli "pakotettu pettämään kun ei nyyh nyyh saanut rakkautta" (miten olisi avioero ennen pettämistä?), eikä häntä kiinnistanut julkisuus ja rikkaus?
Missä kohtaa Tuomas oli väitteissään väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enbuske on äijä!
Tuomasko se siellä itse palstailee? Aika noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomas nyt ei osaa kirjoittaa vitun vertaa. Noinkin helppo aihe, eikä äijä osaa edes tiivistää tekstiään vaan jankkaa samaa asiaa moneen otteeseen ("Diana valitsi itse oman osansa", blaavitunblaa). Lisäksi herjaava ja muka-vitsikäs kirjoitus syntyy puolessa tunnissa, kun taas oikea journalistinen juttu vaatii taitoa ja aikaa.
Ottaisi oppia Ulla Appelsinista. Hän osaa kirjoittaa eikä kalastele tykkäyskommentteja jaritervo-tasoisilla "vitseillä".
Sinä kun näytät olevan oikea ihminen arvostelemaan kenenkään kirjoitustyyliä, niin pitäisikö sinun alkaa siihen hommaan?
Pikkusieluinen retardi..
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, ja sinulla taisi mennä aika kovasti tunteisiin...
Mitä empuskelle ja esim. hytösen mattieskolle on oikein tehty kun he ovat tuollaisia? Tai hasardille?
Veikkaan että teini-iässä heidät on tavalla tai toisella eliminoitu sosiaalisesti ja jollain lailla satutettu.
Vierailija kirjoitti:
Hän on vaaraksi naisille.
Minusta kyllä kuulostaa, että hän on vain myötähäpeäksi itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän ilkeä, mutta niin hauska :D
Mitä eroa on Dianalla ja Maisalla noin loppuviimeksi? Samanlaisia opportunistisia kullankaivajia.
Vierailija kirjoitti:
Mitä empuskelle ja esim. hytösen mattieskolle on oikein tehty kun he ovat tuollaisia? Tai hasardille?
Veikkaan että teini-iässä heidät on tavalla tai toisella eliminoitu sosiaalisesti ja jollain lailla satutettu.
Olen kanssasi samaa mieltä. Usein (piilo-)aggressiivisimmin käyttäytyvät aikuiset ovat niitä, joilla on tarve jollain tavalla kompensoida omaa alitajuista epävarmuuttaan, ja se kääntyy helposti muihin ihmisiin kohdistuvaksi ilkeilyksi, jota he itse ja heidän kaltaisensa pitävät älykkyyden osoituksena.
Todella viisas ihminen ei koe tarvetta todistella omaa fiksuuttaan eikä yrittää kuittailla ja mollata muita, vaan pyrkii toiminnassaan hyvän edistämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitenköhän D:stä puhuttais jos olisi elossa? Tuskin noin ikonisesti
Samaa olen miettinyt. Niinpä. Kuolintapa teki hänestä pyhimyksen. Jos eläisi vielä, eläisi ihan "tavis"kuninkaallisena ja näkyisi uutisissa ja lehdissä vielä harvemmin kuin Charles ja Camilla nykyään. Eihän heitäkään kukaan enää muista paitsi näinä Dianan muistopäivinä. Patsastelevat ryppyisinä jossain hevoskatsomossa. Ei ketään kiinnosta.
Tumppi on aikansa Mattiesko H. Vain klikki-trolli-otsikot lisänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, Enbuskella on hyvä pointti, mutta kirjoitus ei kyllä mielestäni mitenkään hauska.
Ja kun joku sanoo somessa jotain Enbusken ruokottomasta parrasta, tämä pahoittaa miehensä ja ulisee laihduttamisesta ja pepun nätiksi treenaamisesta. Tyypillinen kiusaaja siis - muiden ulkonäköä kyllä tykkää solvata, mutta kaikki omaan ulkonäköön kohdistuvat jutut ovat kiellettyjen listalla. Oikeasti, tuon näköinen kaljuuntunut, huonohamapainen tihrusilmä nälvii muiden ulkonäöstä? :DD Ei v*ttu mä en kestä! Viekää nyt joku se Enbuske peilin eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän ilkeä, mutta niin hauska :D
Mitä eroa on Dianalla ja Maisalla noin loppuviimeksi? Samanlaisia opportunistisia kullankaivajia.
Diana välitti lapsistaan. Diana ei ollut tökerö rääväsuu.
...jo heti ensimmäinen kommentti ei tainnut olla mieluinen, koska piti poistattaa. Minkä fiksuudessa häviää, sen herkässä hipiässä voittaa, hohhoo jaajaa.
Tälle naurahdin. Aloitukselle en.