Mitä AV:lla yleistä argumenttia et ole koskaan ymmärtänyt?

Ihan kaikkiin parisuhdeongelmiin on olemassa yksi ja vain yksi ratkaisu: ero.

"On oikeudenmukaista, että nainen saa päättää mitä tämän sisällä kasvavalle lapselle tapahtuu."

Todellisuudessa siinä ei ole mitään oikeudenmukaista, koska lapsi ei ole naisen, vaan sen miehen ja tämän yhteinen.

"Kutsuja tarjoaa"

Miksi pitäisi noudattaa näin epäkäytännöllistä ja epäselvää mallia kun molemmat voivat vain maksaa omansa jos maksutapahtuma on tapaamisen yhteydessä? Miksi sitä aktiivisempaa ihmistä pitää rangaista vielä maksuvelvollisuudella? Mikä on tämän toisen panos kyseiseen tapaamiseen? Miten tällaista tapahtumaa voi edes pitää tasa-arvoisena tapaamisena? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää harrastaa vain sellaisia seksiakteja, joista saa itse nautintoa. Tämä rajaa pois esimerkiksi suuseksin antamisen. Todellisuudessa hyvä partneri pitää huolta toisen tarpeista vastavuoroisesti, eikä jokaisen jutun tarvitse olla juuri se, mistä omat orkut tulevat.

No, jos se joillain rajaa, niin sitten se rajaa. Ei tuntuisi mukavalta tietää, että jokin tekeminen ei miellytä toista, kun mua miellyttää. En nauttisi sellaisesta.

Useimmille uottaa nautintoa se, kun partneri nauttii, siinä se pointti. Tuskin sinä kikkelin imemisestä orgasmia saat.

Vierailija kirjoitti:

"Olet trolli koska sanoit x ja y ja ne ovat ristiriidassa keskenään", vaikka tosiasiassa x ja y eivät millään tavalla olisi ristiriidassa.

Esim. "Sanoit olevasi vähävarainen, mutta sitten sanoit omistavasi viulun. Mistä köyhällä muka olisi rahaa viuluun? Trolli!"

Ei käväise mielessäkään, että se viulu voisi olla vaikka lahja, tai pitkän säästämisen tulos, tai vaikka teini-ikäisestä asti omistettu, alunperin vanhempien ostama viulu. Ei, kun vähävarainen nyt ei vain voi omistaa viulua, koska se olisi kaikkien fysiikan, moraalin ja valtion lakien vastaista.

Tästä myös versio:

Minä en tunne yhtäkään köyhää, joka omistaisi viulun. Heitä ei siis ole olemassa.

"Kiltit miehet eivät saa seksiä tai kumppania". Juuri kiltit, älykkäät ja hauskat miehet pariutuvat. Minulla on komea, kiltti, intohimoinen ja älykäs mies. Olen itsekin hauska ja älykäs. Ystävilläni on myös kiltit miehet. Kiltti on hyvin eri asua kuin nössö. Kiltteys vaatii rohkeutta olla avoin ja haavoittuva.

Lapsettomuuden valitsevat ovat itsekkäitä. Länsimaisia veloja syytetään itsekkäiksi kun taas lapsia hankkivat tekevät uusia veronmaksajia. Kehitysmaihin sen sijaan ollaan vaatimassa ehkäisyä ja syntyvyyden säännöstelyä.

Toinen asia on työttömien mollaaminen. Työttömyys on kuulemma oma valinta, kyllä tekevälle työtä löytyy. Työttömät ryyppäävät rahansa ja tupakoivat sen sijaan että ottaisovat itseään niskasta kiinni, ryhdiatäytyisivär ja menisivät töihin. Oma valinta on myös se jos tienaa liian vähän. Kaikkien on mahdollista tienata 6000 euroa kuukaudessa, ovat laiskoja jotka iwnaavt vähemmän.

Lihavuus on pahempi ongelma, kuin tupakka. Terveydellisesti ehkä joo, mutta, jos kyse onkin tupakan hajusta. Mielestäni lihavat eivät kuitenkaan haise pahemmalle, kuin tupakka, varsinkin, jos pitää huolta hygieniasta.

Av:n naiset ovat muka niin itsenäisiä uranaisia mutta kehuvat miehillään, heidän rahoillaan ja koulutuksellaan; mieheni on varakas juristi, mieheni on tohtori jne. Sitten kuitenkin shoppaillaan miehen rahoilla ja asunnot ja autot ovat miehen kustantamia.

Tupakoiva kirjoitti:

Lihavuus on pahempi ongelma, kuin tupakka. Terveydellisesti ehkä joo, mutta, jos kyse onkin tupakan hajusta. Mielestäni lihavat eivät kuitenkaan haise pahemmalle, kuin tupakka, varsinkin, jos pitää huolta hygieniasta.

Olen kuullut, että tupakointi vastaa 25 kg:n ylipainoa vaarallisuusmittarilla mitattuna.

Kilttimiehet on goal

"Minulla on oikeus kulkea minihameessa pimeässä puistossa keskellä yötä." 

tai

"Vartijalla ei ole oikeutta tutkia minun laukkuani." 

Jaa, no, jos sinä haluat tieten tahtoen hankaloittaa elämääsi vain pitääksesi kiinni oikeuksistasi, niin mikäs siinä. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuuden valitsevat ovat itsekkäitä. Länsimaisia veloja syytetään itsekkäiksi kun taas lapsia hankkivat tekevät uusia veronmaksajia. Kehitysmaihin sen sijaan ollaan vaatimassa ehkäisyä ja syntyvyyden säännöstelyä.

Mikä tässä on mielestäsi epäloogista? Suomessa syntyvyys on laskussa joten lapsia tarvitaan ja paljon. Kehitysmaissa lisäännytään täysin holtittomasti joten heille ehkäisyä!

Vierailija kirjoitti:

Tupakoiva kirjoitti:

Lihavuus on pahempi ongelma, kuin tupakka. Terveydellisesti ehkä joo, mutta, jos kyse onkin tupakan hajusta. Mielestäni lihavat eivät kuitenkaan haise pahemmalle, kuin tupakka, varsinkin, jos pitää huolta hygieniasta.

Olen kuullut, että tupakointi vastaa 25 kg:n ylipainoa vaarallisuusmittarilla mitattuna.

Minua ihmetyttää ylipäätään tuo vastakkainasettelu tupakointi vs lihavuus, kun aika moni tupakoitsija on myös lihava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tupakoiva kirjoitti:

Lihavuus on pahempi ongelma, kuin tupakka. Terveydellisesti ehkä joo, mutta, jos kyse onkin tupakan hajusta. Mielestäni lihavat eivät kuitenkaan haise pahemmalle, kuin tupakka, varsinkin, jos pitää huolta hygieniasta.

Olen kuullut, että tupakointi vastaa 25 kg:n ylipainoa vaarallisuusmittarilla mitattuna.

Minua ihmetyttää ylipäätään tuo vastakkainasettelu tupakointi vs lihavuus, kun aika moni tupakoitsija on myös lihava.

No jos on lihava ja tupakoi, niin se on sitten tosi vaarallinen kombinaatio: ei siinä sen enempää tarvitse ihmetellä.

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on oikeus kulkea minihameessa pimeässä puistossa keskellä yötä." 

tai

"Vartijalla ei ole oikeutta tutkia minun laukkuani." 

Jaa, no, jos sinä haluat tieten tahtoen hankaloittaa elämääsi vain pitääksesi kiinni oikeuksistasi, niin mikäs siinä. 

Millä tavalla minihameessa kulkeminen hankaloittaa oikeuksia? Etkai oikeasti luule, että pukeutumisella voi estää raiskauksen?

Olen eri mieltä kanssasi, joten "sua ei varmaan kukaan halua" tai "sulla taitaa olla tosi pieni".

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on oikeus kulkea minihameessa pimeässä puistossa keskellä yötä." 

tai

"Vartijalla ei ole oikeutta tutkia minun laukkuani." 

Jaa, no, jos sinä haluat tieten tahtoen hankaloittaa elämääsi vain pitääksesi kiinni oikeuksistasi, niin mikäs siinä. 

Minua taas ihmetyttää sitkeästi esiin putkahteleva argumentti, että puskaraiskaajaa kiinnostaa minihameeseen pukeutunut kohde - ei kiinnosta, vaan kerrospukeutuva, alaikäinen, nuttura/ponnari.

A on väärässä.

B vastustaa A:ta.

Niinpä B on kaikessa oikeassa.

"Olet vaan kateellinen, koska oot ite 150 kiloinen siiderivalasläskipaska!!!"

Tämä argumentti sopii vastaukseksi kaikkeen