Hätkähdin kun tajusin, ettei journalismi enää pyri objektiivisuuteen

Sininen tulevaisuus?

Trump-kommentteja oikeasti ihmettelen, koska kyseessä on Yhdysvaltain presidentti. Olisin tehnyt toisenlaisen valinnan presidentiksi, mutta hänen päivittäistä herjaamistaan kummastelen.

millaista nykypäivän journalismia arvostat tässä maassa itse, medioita?

1/5

Et siis ymmärtänyt jutusta yhtään mitään. Jutussa kerrottiin, että Washington Post -lehti on antanut pilapiirtäjälleen vapaat kädet ajaa omia tavoitteitaan (Trumpin viraltapano) ja kerrottiin ja näytettiin minkälaisia nuo piirrokset ovat. 

Ihan tavallisena taapertajana ilman journalismin opintoja pystyn ymmärtämään että jutun pointti nimenomaan on kertoa jotakin Yhdysvaltojen tämänhetkisestä tilanteesta ja kuinka lehdistö siellä toimii. Olin kertakaikkiaan ällistynyt kun luin jutun, että YLE pystyy kertomaan jotakin mielenkiintoista jota en jo tiennyt.

Joko ap ei ymmärrä, tai sitten elää omassa kuplassaan, jossa kuvittelee muiden olevan liian tyhmiä lukemaan kriittisesti ja analysoimaan lukemaansa.

Eihän journalistista kunnianhimoa ole enää . Talouslehdistö kirjoittaa käytännössä oikeiden johtajien

mainoksia. Kriittinen journalismi on kuollut eikä kukaan uskalla kritisoida ketään.

Jos pää nousee joukosta, toimittaja saa potkut. Kritisoi vasemmistoa, keskutaa tai oikeistoa. Tai jos yrittää kaivaa faktoja eri säätiöistä,tms

Leif Salmen ja kumppanit- missä ovat nykyään vastaavat? Ei edes ylellä.

Tyhmyys ja kyvyttömyys objektiivisuuteen on omien havaintojeni mukaan leimallinen piirre niille jotka otsikoivat av-palstalla avauksen tässä tyylijajissa.   

Fiksummat ihmiset lukevat ihan mielellään objektiivisia juttuja vaikka mv-lehden linjasta ja tavoitteista. Tuollaiset tyypit kuin AP ei kykene sellaista tiedonhalua ymmärtämään. 

Vierailija kirjoitti:

Opiskelin journalismia "sata vuotta sitten" ja muistan, kuinka opetuksessa tuotiin kerta toisensa jälkeen esiin se, että toimittajan pitää pyrkiä aina olemaan objektiivinen. Aina pitää haastatella molempia tai kaikkia osapuolia. Otsikoissa ei saa valehdella. Oma aatepohja ei saa näkyä uutisissa (kolumnit yms. eri asia) ja toisaalta oman vakaumuksen vastaisia juttuja ei tarvitse tehdä.

Äskeinen Ylen uutisten juttu Trump-pilapiirtäjästä oli viimeinen pisara. Olen pitänyt Yleä huippujournalismin kehtona (mutu - en ole katsonut tv-uutisia yli puoleen vuoteen), siksi kritiikitön ja yksipuolinen Trumpin mollaaminen ärsytti.

Suomen mediassa pitää vihata Trumpia, Perussuomalaisia ja Sinistä tulevaisuutta. Pitää naureskella uskovaisille kristityille tai vähintään kirjoittaa heidän jumalansa pienellä alkukirjaimella. Pitää ihannoida ns. vihreitä arvoja, polkupyöräilyä, tuulivoimaa, islamia ja ateismia.

Ketkä mielestäsi olivat ylen Trump-ilapiirtäjäjutussa osapuolia?

Mitä tämä "100 vuotta sitten" tarkoittaa siis käytännössä?

Opiskelin heti ihan 90-luvun alussa. Joku sanoi, että oli esim. NL-aikana samaa. Varmasti! Jotenkin vaan mä heräsin tohon eri tavalla nyt ja siksi kirjoitin tän. Itse asiassa mua Trumpin lyöminen on harmittanut jo kauan, vaikka itsellenikin hänen valintansa oli järkytys.

Jos tulkintani Trump-uutisesta oli väärä, harmittaa tää aloitus. Pidän mahdollisena, että tulkitsin väärin, sillä perheenjäsen tarvitsi huomiota kesken kaiken.

Hesarissakin olis just juttua kuinka Trumpin vastustajat olivat alkaneet kiusata jotakin 9v pikkupoikaa, joka fanittaa Trumpia. Ajattelin jo, että oho, joko tuomitaan tätäkin osapuolta siitä mistä aina syyttävät muita. Mutta toki Hesari sitten käänsi sen niin päin, että vika on Trumpissa kun on niin perseestä, joten syy ei ole kiusaajissa. Olin aika wtf sen jutun jälkeen. Helkkarin ahdistava tämä nykyinen ilmapiiri, missä vain tietyt mielipiteet ovat sallittuja. Ja sitten nämä oikeamieliset vielä väittävät, että nämä väärämielisen kiusaavat ja häiriköivät netissä, vaikka itse ovat todellisuudessa siinä kaikkein pahimpia. Sen puolen tekemänä se vain on tehty moraalisesti legaaliksi.

Valitettavasti suuri osa esim. Trumpin kannattajista (esim ap) on liian tyhmää sakkia ymmärtämään että uutinen voi olla WaPo:lle negatiivinen. Heidän ajatusmaailmansa on erittäin yksinkertainen ja suoraviivainen. Jos kerrotaan että pilapiirtäjällä on oma agenda, heille se tarkoittaa sitä, että ollaan mainostamassa tuota agendaa eikä auttamassa lukemaan kriittisemmin pilapiirroksia. Jonkun pitäisi kertoa ihan kaikista asioista selväsanaisesti onko se hyvä vai huono asia, muuten ollaan vihollisen asialla.  Vapaa mielipiteen muodostus on heille  kenties pelottava velvollisuus. 

Yle ja HS myös puuttuvat Venäjän sisäisiin asioihin.

Joskus tuntuu, että ne huolehtivat Venäjän asioista enemmän kuin kotimaan asioista :D

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti suuri osa esim. Trumpin kannattajista (esim ap) on liian tyhmää sakkia ymmärtämään että uutinen voi olla WaPo:lle negatiivinen. Heidän ajatusmaailmansa on erittäin yksinkertainen ja suoraviivainen. Jos kerrotaan että pilapiirtäjällä on oma agenda, heille se tarkoittaa sitä, että ollaan mainostamassa tuota agendaa eikä auttamassa lukemaan kriittisemmin pilapiirroksia. Jonkun pitäisi kertoa ihan kaikista asioista selväsanaisesti onko se hyvä vai huono asia, muuten ollaan vihollisen asialla.  Vapaa mielipiteen muodostus on heille  kenties pelottava velvollisuus. 

Sinäkin olet siis näitä kiusaajia? Nimitit minua tyhmäksi yhden kirjoitukseni perusteella. Lisäksi kirjoitin tuossa myöhemmin, että en ole Trumpin kannattaja ja saatoin ymmärtää uutisen väärin, koska osa siitä jäi kuulematta.

Mutta sinulle varmaan tuli hyvä mieli?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti suuri osa esim. Trumpin kannattajista (esim ap) on liian tyhmää sakkia ymmärtämään että uutinen voi olla WaPo:lle negatiivinen. Heidän ajatusmaailmansa on erittäin yksinkertainen ja suoraviivainen. Jos kerrotaan että pilapiirtäjällä on oma agenda, heille se tarkoittaa sitä, että ollaan mainostamassa tuota agendaa eikä auttamassa lukemaan kriittisemmin pilapiirroksia. Jonkun pitäisi kertoa ihan kaikista asioista selväsanaisesti onko se hyvä vai huono asia, muuten ollaan vihollisen asialla.  Vapaa mielipiteen muodostus on heille  kenties pelottava velvollisuus. 

Sinäkin olet siis näitä kiusaajia? Nimitit minua tyhmäksi yhden kirjoitukseni perusteella. Lisäksi kirjoitin tuossa myöhemmin, että en ole Trumpin kannattaja ja saatoin ymmärtää uutisen väärin, koska osa siitä jäi kuulematta.

Mutta sinulle varmaan tuli hyvä mieli?

Ap

Sinulla ei ole ilmeisesti aavistustakaan siitä missä mittakaavassa ja missä tyylilajissa juuri Trump ja Trumpin kannattajat on yrittänyt leimata mediaa valehtelevaksi ja huijaavaksi. (Sama taktiikka on Suomessakin tietyillä tahoilla ja valemedioilla.) Trump ensin valehtelee jotakin, lehdet kertovat siitä, Trump valehtelee lisää ja väittää että media valehtelee kunnes totuus paljastuu (todisteet tulevat ilmi) mutta Trump jatkaa median mustamalaamista ja valehtelua vaikka kaikki todisteet on olemassa. 

Jokainen joka jatkaa ja levittää tuota samaa "mediaa ei pidä uskoa, se ei ole objektiivista"-propagandaa leimautuu tätä nykyä. Ei tästä paskasta voi hyvä mieli tulla. 

Hätkähdin, kun tajusin, etteivät Venäjä ensin -trollit pyri objektiivisuuteen (eivätkä osaa käyttää pilkkua).

En lue trumppia koskevista uutisista otsikkoa enempää, koska hänestä ei ole koskaan tehty asiallista uutista, enkä usko sellaista näkeväni.