"Treffailussa on edelleen yksi kammottavan vanhanaikainen piirre: Deiteillä nainen odottaa miehen hoitavan kaiken"

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olen itse oikeasti kiinnostunut miehestä, niin treffikäytöksellä mittaan hänen kiinnostuksensa tasoa minuun. Esimerkiksi ravintolaillallisen ja leffan tarjoaminen kertoo siitä, että hän on valmis panostamaan suhteisiinsa. Ne eivät edes maksa niin paljoa. Jos treffit menee hyvin ja tulee uusinta, niin tokihan voin itsekin tarjota seuraavan erän. Jos mies pitää liikaa kiinni "omista kuluistaan" tai vastaavasti pyrkii saamaan minut tarjoamaan ensitreffit, niin tiedän etten jaksaisi pidemmän päälle sellaista pihiurpoa. Juuri siksi, koska suhteessa voin itsekin mielelläni tarjota miehelle vastavuoroisesti treffit.

Jos taas en ole itse syvällisemmin kiinnostunut miehestä, niin mulle on ihan sama tarjoaako hän vai ei. Tosin se vähäinenkin alkukiinnostus voi loppua siihen, jos toinen vain laskee rahojaan. Sanotaanko nyt näin että lika barn leka bäst. Tykkään itse hemmotella helluani mm.kalliilla lahjoilla, joten alkaisi nopeasti vituttaa sellainen, joka jatkuvasti laskisi excelissä kumpi on nyt tarjonnut enemmän ja käyttänyt enemmän rahaa.

Oletuksena siis on, että mies aina tarjoaa - ainakin ensimmäisillä - treffeillä? Oletko ajatellut että ravintolaillallinen ja leffa kahdelle on aika tyyristä jos on vaikka treffit muutaman viikon välein? Naisillehan tämä sopii: ilmaista ruokaa ja leffaa tarjolla ihan niin paljon kuin ehtii?

Ei tarvitse olla mikään michelinravintola, voi tarjota esim kympin salaatin tai vaikka ihan kahden euron kahvin ja pullan tai leffasnäksit. Toisaalta oletuksena on, että mies on myös aidosti kiinnostunut minusta. Jos deittailee joka ilta eri naista, niin tietenkään rahat ei riitä, mutta riittääkö kiinnostuskaan. En oleta että mies tarjoaa aina eka treffeillä, mutta jos oikeasti tekee numeron asiasta esim.kommentoimalla että "Mä en sit tarjoa." niin kyllähän se kertoo jotain siitä ihmisestä ja hänen kiinnostuksensa tasosta. Että hän heti laskee kuluja. Jos esim.baarissa yhden juoman tarjoaminen on liikaa, niin so be it. Mä oisin vaan voinut tarjota seuraavan. On tässä myös se puoli, että jos en ole oikeasti yhtään kiinnostunut miehestä, niin en suostu edes siihen, että hän tarjoaisi mulle yhtään mitään. Silloin maksan itse omat kuluni. Niin ja kohdalle on elämänvarrella osunut kaikenlaisia miehiä: niitä jotka tarjoaa, niitä jotka ei tarjoa ja niitä jotka vaatii naista tarjoamaan. Ehdottomasti parhaat ja ihanimmat tyypit muutenkin on paljastuneet niistä, jotka tarjoaa. Heidän kanssaan ei useammilla treffeillä tai suhteissa ole tarvinnut laskea pennilleen kuka on viimeksi maksanut ja mitä.

Tottakai ilmaiset riemut kelpaa kenelle tahansa.

"Vain kympin salaatti" on kuitenkin itsellesi mahdoton maksaa?

Ja viimeinen lauseesi on tämän kanssa mielestäsi täysin linjassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olen itse oikeasti kiinnostunut miehestä, niin treffikäytöksellä mittaan hänen kiinnostuksensa tasoa minuun. Esimerkiksi ravintolaillallisen ja leffan tarjoaminen kertoo siitä, että hän on valmis panostamaan suhteisiinsa. Ne eivät edes maksa niin paljoa. Jos treffit menee hyvin ja tulee uusinta, niin tokihan voin itsekin tarjota seuraavan erän. Jos mies pitää liikaa kiinni "omista kuluistaan" tai vastaavasti pyrkii saamaan minut tarjoamaan ensitreffit, niin tiedän etten jaksaisi pidemmän päälle sellaista pihiurpoa. Juuri siksi, koska suhteessa voin itsekin mielelläni tarjota miehelle vastavuoroisesti treffit.

Jos taas en ole itse syvällisemmin kiinnostunut miehestä, niin mulle on ihan sama tarjoaako hän vai ei. Tosin se vähäinenkin alkukiinnostus voi loppua siihen, jos toinen vain laskee rahojaan. Sanotaanko nyt näin että lika barn leka bäst. Tykkään itse hemmotella helluani mm.kalliilla lahjoilla, joten alkaisi nopeasti vituttaa sellainen, joka jatkuvasti laskisi excelissä kumpi on nyt tarjonnut enemmän ja käyttänyt enemmän rahaa.

Oletuksena siis on, että mies aina tarjoaa - ainakin ensimmäisillä - treffeillä? Oletko ajatellut että ravintolaillallinen ja leffa kahdelle on aika tyyristä jos on vaikka treffit muutaman viikon välein? Naisillehan tämä sopii: ilmaista ruokaa ja leffaa tarjolla ihan niin paljon kuin ehtii?

Ei tarvitse olla mikään michelinravintola, voi tarjota esim kympin salaatin tai vaikka ihan kahden euron kahvin ja pullan tai leffasnäksit. Toisaalta oletuksena on, että mies on myös aidosti kiinnostunut minusta. Jos deittailee joka ilta eri naista, niin tietenkään rahat ei riitä, mutta riittääkö kiinnostuskaan. En oleta että mies tarjoaa aina eka treffeillä, mutta jos oikeasti tekee numeron asiasta esim.kommentoimalla että "Mä en sit tarjoa." niin kyllähän se kertoo jotain siitä ihmisestä ja hänen kiinnostuksensa tasosta. Että hän heti laskee kuluja. Jos esim.baarissa yhden juoman tarjoaminen on liikaa, niin so be it. Mä oisin vaan voinut tarjota seuraavan. On tässä myös se puoli, että jos en ole oikeasti yhtään kiinnostunut miehestä, niin en suostu edes siihen, että hän tarjoaisi mulle yhtään mitään. Silloin maksan itse omat kuluni. Niin ja kohdalle on elämänvarrella osunut kaikenlaisia miehiä: niitä jotka tarjoaa, niitä jotka ei tarjoa ja niitä jotka vaatii naista tarjoamaan. Ehdottomasti parhaat ja ihanimmat tyypit muutenkin on paljastuneet niistä, jotka tarjoaa. Heidän kanssaan ei useammilla treffeillä tai suhteissa ole tarvinnut laskea pennilleen kuka on viimeksi maksanut ja mitä.

Tottakai ilmaiset riemut kelpaa kenelle tahansa.

"Vain kympin salaatti" on kuitenkin itsellesi mahdoton maksaa?

Ja viimeinen lauseesi on tämän kanssa mielestäsi täysin linjassa?

Missaat pointin. Kympin salaatti on yhdentekevä summana. Kyse on just siitä, että toinen laskee koko ajan paljonko nämä treffit kustantaa. Ei välttämättä tarvitse tarjota mitään, koska treffeillä voi tehdä muutakin kuin " ostella". Mutta jos miehen asenne on heti sellainen, että "mä en muuten sit tarjoa" ja se ajattelee treffejä ja naista pelkkänä kustannuksena, niin on ihan turha ihmetellä miksi suurin osa naisista ei lämpene. Ei kukaan nainen halua olla miehelle "kuluerä". Mutta jos et tajua tätä, niin sitten et vaan tajua. Se on sun ongelma.

En jaksanut lukea ketjua, mutta tulin vain toteamaan että itselleni ei ole ikinä tullut tilannetta jossa mies maksaa treffeillä. Ja olen nelikymppinen.

Jos mies maksaisikin ensimmäisillä treffeillä, en usko että tämä on mikään suuri rikos tasa-arvoa vastaan. Toki itse kannatan ehdottomasti sitä että molemmat maksavat omansa. Veikkaan että suurempia epäkohtia sukupuolten tasa-arvossa löytyy ihan muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olen itse oikeasti kiinnostunut miehestä, niin treffikäytöksellä mittaan hänen kiinnostuksensa tasoa minuun. Esimerkiksi ravintolaillallisen ja leffan tarjoaminen kertoo siitä, että hän on valmis panostamaan suhteisiinsa. Ne eivät edes maksa niin paljoa. Jos treffit menee hyvin ja tulee uusinta, niin tokihan voin itsekin tarjota seuraavan erän. Jos mies pitää liikaa kiinni "omista kuluistaan" tai vastaavasti pyrkii saamaan minut tarjoamaan ensitreffit, niin tiedän etten jaksaisi pidemmän päälle sellaista pihiurpoa. Juuri siksi, koska suhteessa voin itsekin mielelläni tarjota miehelle vastavuoroisesti treffit.

Jos taas en ole itse syvällisemmin kiinnostunut miehestä, niin mulle on ihan sama tarjoaako hän vai ei. Tosin se vähäinenkin alkukiinnostus voi loppua siihen, jos toinen vain laskee rahojaan. Sanotaanko nyt näin että lika barn leka bäst. Tykkään itse hemmotella helluani mm.kalliilla lahjoilla, joten alkaisi nopeasti vituttaa sellainen, joka jatkuvasti laskisi excelissä kumpi on nyt tarjonnut enemmän ja käyttänyt enemmän rahaa.

Mies on pihiurpo jos ei tarjoa naiselle illallista ja leffaa kun tämä ei ole valmis maksamaan omaansa saati miehelle vastaavaa ensimmäisenä. Ehtaa naisen logiikkaa.

Nainenhan ei ole saita, mutta vähän on kumminkin ensin saada mieheltä ja päästä ilmaiseksi! :D

Pihiurpo on se, joka laskee koko ajan kustannuksia. Kokemus on osoittanut, että jos eka treffeillä laskee euroja, niin tekee sitä kaikessa muussakin. Kuten sanottu, en itse parisuhteessa laske paljonko mieheen tuhlaan rahaa. Niinpä en halua sellaista kumppaniakaan itselleni, joka jatkuvasti kyttää paljonko minä hänelle rahallisesti kustannan. En vain halua sellaista suhdetta, Kyllä varmasti on pihejä naisiakin, mutta hepä varmaan löytävät sinusta kaltaisensa kumppanin.

En usko että kovinkaan laskee eurojaan ensitreffeillä saati niistä paapattaa ääneen.

Se nyt vaan on nykypäivää, että molemmat maksaa kulutuksensa.

Viileästi ihmettelen jos nainen ei aio maksaa ravintolasta poistuessa osuuttaan tai aio ostaa leffalippua kassalla.

Miehen kuin miehen lompakko aukeaa naiselle jonka hän haluaa jos HÄNELLÄ on rahaa. Tyhjästä on vaikee nyhjästä. 

Vierailija kirjoitti:

Tuon takia en käy treffeillä. Ei ole varaa syödä ravintolassa, käydä elokuvissa yms. On niin pieni palkka.

N

Sen takia mies voi suunnitella vaikka patikointitreffit tms.

Itse olen niin vanhanaikainen, että haluan miehen huolehtivan minusta ja perheestä. Olen valmis tekemään myös töitä maksamaan puolet kuluista. Olen myös valmis tekemään töitä suhteen ja toisen hyvinvoinnin eteen. Tuo toisesta huolehtiminen on helppo nähdä ekoilla treffeillä. Se ei tarkoita, että mies olisi huono. Se tarkoittaa ettei meitä ole luotu toisillemme. Siksi oletan, että mies "maksaa"treffit.

Eniten ihmetyttää se, miten joku ei voi tajuta tätä kuviota vaan jankkaa päivänselvää asiaa. Useimmilla naisilla on useampia miehiä, jotka haluavat heidän kanssaan treffeille. Toiset miehet näkevät vaivaa treffien järjestämiseen ja toiset eivät tee tasa-arvon nimissä tikkua ristiin. Kumpikohan mies on kiinnostavampi ja antaa myös itsestään kiinnostuneemman kuvan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko koskaan kuulleet lasten synttärikutsuista, jotka olisi järjestänyt lapsen isä? En minäkään.

Jos hakee miestä joka olisi sitä aviomiesmatskuu, niin kannattaa skipata tuollaiset jotka ei edes treffejä saa järjestettyä.

Se järjestää joka haluaa ja sillä pieteetillä kuin kokee _tarpeelliseksi_. Se, että nainen haluaa panostaa kaksi viikkoa lapsen synttäreihin aivan raivo päällä, ei tee siitä tavasta millään tavalla normia tai oikeampaa kuin joku muu tapa.

Minä miehenä voisin aivan hyvin yksin järjestää lapselle synttärit lähettämällä tekstarit vieraille, ostamalla jäätelökakun ja vaahtokarkkeja sekä mehua. Tai sitten viemällä hoploppisynttäriin. Mutta kilpavarustelusynttäreitä en järjestä. Se ilmeisesti tekee minusta paskan isän ja miehen jonka verukkeella naisten on päästävä kutsuille treffeille ilmaiseksi, ravintolaan ja taksilla skumpan kautta kotiin? Ja tämä vain siksi, että nainen määrää millainen elämän "taso" pitää olla synttäreillä, jouluna tai loma-aikana?

Elämästä selviää hautaa vähän vähemmälläkin kuin naiset luulevat. Mutta ei, kun niitä synttäreitä on pakko järjestää kuin kuninkaalliselle vaikka koko homma on niin saatanan kauheaa ja rankkaa?

Tuo on kyllä ihan totta, vaikka muutoin en aihetta kykene kritiikittömästi allekirjoittamaan. Läheisillä lapsia ja voi hyvä tsiisus sentään, mitkä varustelut on jopa 2-vuotiaille. Synttäreitä stressataan ja järjätään viikkoja etukäteen ja juhlapäivänä sekä päivää edeltävänä vanhemmat vain huutavat toisilleen, kun sauna (??) pitää vielä puunata ja järkätä vieraille seutsemän ruokakajin illallinen viimeisen päälle kiiltävässä kodissa. Tosi ihanat synttärit muksulla, kun ensin on kuunnellut vuorokaudet läpeensä vanhempien sättimistä, huutamista ja skitsoilua, et saadaan ipanalle täydelliset synttärit.

Menen pelkän oletuksen varassa, mutta ulkopuolisin silmin vaikuttaisi siltä, että lapsi olisi varmaan onnellisempi pienemmistä juhlista ehkä jopa hieman tavallisin järjestelyin, joista vanhemmatkin voisi nauttia rennosti ja hymyssäsuin. Kauheaa katseltavaa suoraan sanottuna.

En usko, että jaksan olla Hesarin tilaajana niin kauaa, että tuo kolumnisti-uli ehtisi itselleen naisen saada. Sitä päivää tuskin tulee.