Voiko ihminen oikeasti olla hyvä sekä musiikissa että kuvataiteessa?

Tietysti voi ja usein onkin. Andy McCoy on yksi esimerkki.

Miksei voisi. Harvalla on vain 1 asia missä on hyvä. VIelä harvempi jaksaa keskittyä vain yhteen asiaan, jolloin olisi mestari ko. alalla.

Ei taida olla esimerkkiä henkilöstä joka olisi huippu molemmissa. Harrastaa tietysti voi vaikka ei osaisikaan.

Vielä tuli mieleen, että molempia voi opetella ja tulla niissä hyväksi, vaikka "lahjoja" ko. hommaan ei olisi.

Taitoina täysin opeteltavissa, ellei ole jotain sen estävää vammaa (vaikea soittaa, jos ei ole raajoja tai piirtää, jos on sokea). Itse kun molempaa harrastan, niin lähinnä ärsyttää kun sanotaan lahjakkaaksi. En minä yhtäkkiä vain ottanut soitinta/ kynää käteen ja osannut hyvin. Kyllä se vaatii paljon työtä.

Amatöörille ei tietenkään erota oikeasti hyvää ja harrastelijaa toisistaan, jolloin ei saa oikeaa käsitystä työn määrästä.

https://www.villagevoice.com/2015/07/10/ten-musicians-who-paint-as-hard…;

Patti Smith taitaa olla noista se jonka taide menisi kaupaksi salanimelläkin. Ja ehkä Bowie.

David Bowie, John Lennon, Bob Dylan, Freddie Mercury...

No mä oon. Eikä oo ees kovin harvinaista.

Voi olla. Kaikki tuntemani hyvät piirtäjät ovat myös musiikillisesti lahjakkaita.

Voi olla hyvä, mutta ei mestari. Ei ole yhtään sellaista esimerkkiä. Nero voi olla vain jommassa kummassa.

Olen itse keskitasoinen kummassakin, niin miksei joku harjaantunut voisi olla oikeasti hyvä kummassakin Harrastin lapsena ja nuorena kuvista ja viulua niin, ettei kukaan ainakaan huutaen lähtenyt konsertista tai itkenyt verta kun näki maalaukseni näyttelyssä. Ainakin osittain nämä saattaa kulkea kädekkäinkin, ainakin kyky oppia ja yhdistää opittu taas johonkin luovaan.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla. Kaikki tuntemani hyvät piirtäjät ovat myös musiikillisesti lahjakkaita.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla hyvä, mutta ei mestari. Ei ole yhtään sellaista esimerkkiä. Nero voi olla vain jommassa kummassa.

Kyllä nero voi olla molemmissa. Mestaritason työt vaan vaativat paljon harjoitusta, jolloin on harvinaista että molemmissa on mestari. Pääsyy on aika. Jos haluaa pitää molemmat taidot mestaritasolla, niin tämä vaatii lähes koko päivän käyttämistä harjoitteluun. Tällöin ei voi käydä töissä ja aikaa ei ole harrastaa muuta.

Voi olla vaikea olla huippu molemmissa, koska vaatii niin paljon työtä.

Mun sisko, opetellut soittaan kosketinsoittimia korvakuulolla ja piirtää tosi hyvin.

Suomalaista ainakin Joel Melasniemi on tehnyt musiikkia ja myös kansitaidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vielä tuli mieleen, että molempia voi opetella ja tulla niissä hyväksi, vaikka "lahjoja" ko. hommaan ei olisi.

Taitoina täysin opeteltavissa, ellei ole jotain sen estävää vammaa (vaikea soittaa, jos ei ole raajoja tai piirtää, jos on sokea). Itse kun molempaa harrastan, niin lähinnä ärsyttää kun sanotaan lahjakkaaksi. En minä yhtäkkiä vain ottanut soitinta/ kynää käteen ja osannut hyvin. Kyllä se vaatii paljon työtä.

Amatöörille ei tietenkään erota oikeasti hyvää ja harrastelijaa toisistaan, jolloin ei saa oikeaa käsitystä työn määrästä.

Tästä olen jokseenkin eri mieltä. Jos ei ole ns. sävelkorvaa, ei opi laulamaan nuotilleen, vaikka kuinka harjoittelisi (tästä on ihan tieteellistäkin tutkimusta). Toiset sen sijaan osavaavat laulaa nuotilleen täysin ilman harjoittelua. Musiikin "osaaminen" vaatii myös rytmitajua ja sitä ei harjoittelemalla saa kuin tietyyn rajaan saakka. Eli aina on taustalla lahjakkuutta musiikkiin, jota sitten harjoittelemalla jalostetaan taidoksi. Jos ei lahjakkuutta ole, ei auta vaikka kuinka harjoittelisi. Sama kuvataiteessa. Minä en opi maalaamaan niin kuin Helene Schjerfbeck, vaikka maalaisin 24/7 vuosikausia. 

Jos pelkkä harjoittelu riittäisi, olisi ammattimuusikoita ja -taiteilijoita huomattavasti enemmän kuin nyt.

Ja vastauksena otsikon kysymykseen: Voi olla hyvä molemmissa. Tiedän useita, jotka ovat. Toivoisin, että itsekin olisin.