Kaaos Ruisrockin yössä: Invalidit odottivat kylmissään takseja tuntikausia - "Jotkut itkivät"

Vierailija kirjoitti:

Eikö Ruississa kuitenkin ole niin, että ainoastaan he, joilla on oikeus käyttää sosiaalihuollon myöntämää kuljetuspalvelua, saavat tilata taksin festarialueelle asti, tai tietylle portille. Muut, jotka haluavat taksikyydin, saavat kävellä vähintään sillalle? Se on mielestäni ihan reilua. Sitten tietenkin kaikkien ajoneuvojen täytyy noudattaa poliisin määräyksiä ja odottaa ajovuoroaan. 

Eiköhän se noin juuri ole. Ajokaistoja on kuitenkin  vain yksi suuntaansa. Se tarkoittaa että mennessä ja takaisin tullessa sillan yli ja hieman Ruissalon puolella autojen seassa menee tuhansia polkupyöräilijöitä. Autoilijoilla ei ole mitään mahdollisuutta päästä ohittamaan vaan on vain mentävä pyöräilijöitten mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Ensinnäkään en ymmärrä miksi vammaisten on ehdottomasti päästävä ihan joka paikkaan.

No totta helvetissä on. Heillä on oikeus ja heillä on oltava mahdollisuus mennä sinne, minne yleensäkin mennään. Pelkkä ajatus siitä, ettei jollain vammaisryhmällä olisi esim. oikeutta ja aihetta jne.  mennä jollekin keikalle, on aivan mahdoton. Suorastaan kuvottaa tällaiset näkemykset.

Minä olen autisti enkä voi mennä millekään keikalle koska siellä on liian kova meteli ja vilkkuvia valoja ja muutenkin liikaa ärsykkeitä. Miksei minua oteta huomioon ja soiteta hiljempaa? HÄH?

Meitä vammaisia on moneen lähtöön ja osa meistä ymmärtää että ei tarvitse ängetä jokapaikkaan jos toimintakyky ei ole priima. Minä pysyn poissa niistä paikoista jotka ovat minulle liian haastavia (kuten nyt vaikka ostoskeskuksista jne), en vaadi että maailma muokataan vastaamaan minun viallista neurologiaani.

Lääkärien, apteekkien ja ruokakauppojen tulee olla esteettömiä koska kaikkien on pakko käydä niissä. Minkään muun tilan ei.

Mikäköhän on sitten lopulta ollut tapahtumien todellinen kulku, paha sanoa. Miksi silta oli suljettu, kun järjestäjällä ei edes ollut tietoa asiasta? Oliko vain jonkun väärinkäsityksen tulos? Toivottavasti ensi kerralla sitten paremmin, järjestävät vaikka invatakseille oman reitin/tolpan. Tervejalkaiset pystyvät kävelemään sinne taksille vaikka kilometrin päähän. Mikseivät avustajat voineet rullata pyrätuoleja lähemmäs takseja? Miksi piti päästä sisäänkäynnin edestä? En tiedä millaista aluetta tuo on, mutta olettaen siis, että olisi helppokulkuista työntää pyörätuolia muutaman sadan metrin matkan. 

Viisi tuntia kuulostaa kyllä et siihen on laitettu vähän tarinan lisää. Mutta kuitenkin se että etukäteen tilatut invataksit ei ole päässyt ruissaloon on järjestäjien moka ja virhe. Ihan hyvin olisi voinut pitää yhden autokaistan auki koko ajan. Ei kukaan voi olettaa ettei yhtään taksia pääse paikalle moneen tuntiin. Myöskään etukäteen mainostetuista turvatarkastuksista jo ruissaloon tullessa ei ollut tietoakaan. Poliisi vois myös sakottaa tankojuoppoudesta ja pyöräilyä vois vähän muutenkin rauhoittaa. ihme ettei mitään ole vielä sattunut pyörätiellä. Esim päästämällä yksi kerrallaan ihmisiä pyörätielle ja ohjaamaan kaikista humalaisimmat vaikka jättämään pyöränsä kokonaan. Nyt oli pyörätielle päästetty ihmisiä KÄVELLEN tukkimaan kapea ja mutkainen pyöräväylä. Näin vierestä miten oikein ohjeistettiin kävelemään sitä kautta kun olivat lähteneet väärään suuntaan. Jonotus ja ruuhka.ok, mutta kun.järjestelyt on uhka hengelle tai ainakin terveydelle niin silloin kyse on epäonnistumisesta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Ensinnäkään en ymmärrä miksi vammaisten on ehdottomasti päästävä ihan joka paikkaan.

No totta helvetissä on. Heillä on oikeus ja heillä on oltava mahdollisuus mennä sinne, minne yleensäkin mennään. Pelkkä ajatus siitä, ettei jollain vammaisryhmällä olisi esim. oikeutta ja aihetta jne.  mennä jollekin keikalle, on aivan mahdoton. Suorastaan kuvottaa tällaiset näkemykset.

Se on sitten eri homma, että kyytien saatavuus on organisoitu huonosti. Pitkään odotteluun voisi tosiaan varautua, mutta kaikki eivät tätä aina muista. Sehän koskee meistä jokaista. Ajatellaan vaikka taksijonossa palelemista pikkujouluyönä.

Mutta siis oikeus, mahdollisuus jne. on oltava mennä vaikka mihin.

Oletko oikeasti tuota mieltä? Pitäisikö vammaisten päästä kiipeämään Mount Everestille tai päästä vaeltamaan Afrikan sademetsiin. Jotain rajaa pitäisi vaatimuksissa kun yhteiskunta sentään maksaa viulut.

Totta kai olen sitä mieltä. Sehän on päivän selvää. Ymmärtääkseni on vammaisia, jotka harrastavat vuorikiipeilyä. En tosin ole näitä asioita seurannut, mutta on jonkinlainen mielikuva tämäntyyppisistä otsikoista. Jos he omalla kustannuksellaan haluavat seikkailla ja ottaa riskejä esim. yrittämällä Mount Everestin valloitusta, niin mikäpä siinä. Eivät näitä juttuja tekevät varmaankaan tee niitä pääsääntöisesti yhteiskunnan varoilla, sillä se on niin kallista touhua, että kyllä siihen tarvitaan myös omia säästöjä ja vaikkapa sponsoreita jne.

Sademetsistä en tiedä mutta sen tiedän, että vammaisia on ollut ja on kai edelleen kehitysapuhommissa Afrikassa.

Sellainen ajatus, että "pitääkö niiden vammaisten nyt joka paikkaan ängetä" on sairas. Jos on järjestetty rock- tai muut festarit (nykyään ei kai kunnon rockia kovin paljon festareilla edes ole), niin on varmaa, että jotkut vammaiset haluavat mennä kavereidensa kanssa niille.

Vierailija kirjoitti:

Mikäköhän on sitten lopulta ollut tapahtumien todellinen kulku, paha sanoa. Miksi silta oli suljettu, kun järjestäjällä ei edes ollut tietoa asiasta? Oliko vain jonkun väärinkäsityksen tulos? Toivottavasti ensi kerralla sitten paremmin, järjestävät vaikka invatakseille oman reitin/tolpan. Tervejalkaiset pystyvät kävelemään sinne taksille vaikka kilometrin päähän. Mikseivät avustajat voineet rullata pyrätuoleja lähemmäs takseja? Miksi piti päästä sisäänkäynnin edestä? En tiedä millaista aluetta tuo on, mutta olettaen siis, että olisi helppokulkuista työntää pyörätuolia muutaman sadan metrin matkan. 

Ruissaloon pääsee autolla ainoastaan sillan yli ja kulkijoita on paljon. Autot, bussit (paikallisbussi nro 8) ja pyöräilijät menevät samaa kaistaa pitkin. Jalankulkijat kulkevat vieressä yhdistetyllä jalankulku- ja pyörätiellä. Kun on ruuhkia niin taksien saaminen voi kestää vaikka ne olisi tilattu ennakkoon. Omaa tietä tai reittiä ei varmasti aleta rakentamaan luonnonsuojelualueelle muutaman ihmisen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Viisi tuntia kuulostaa kyllä et siihen on laitettu vähän tarinan lisää. Mutta kuitenkin se että etukäteen tilatut invataksit ei ole päässyt ruissaloon on järjestäjien moka ja virhe. Ihan hyvin olisi voinut pitää yhden autokaistan auki koko ajan. Ei kukaan voi olettaa ettei yhtään taksia pääse paikalle moneen tuntiin. Myöskään etukäteen mainostetuista turvatarkastuksista jo ruissaloon tullessa ei ollut tietoakaan. Poliisi vois myös sakottaa tankojuoppoudesta ja pyöräilyä vois vähän muutenkin rauhoittaa. ihme ettei mitään ole vielä sattunut pyörätiellä. Esim päästämällä yksi kerrallaan ihmisiä pyörätielle ja ohjaamaan kaikista humalaisimmat vaikka jättämään pyöränsä kokonaan. Nyt oli pyörätielle päästetty ihmisiä KÄVELLEN tukkimaan kapea ja mutkainen pyöräväylä. Näin vierestä miten oikein ohjeistettiin kävelemään sitä kautta kun olivat lähteneet väärään suuntaan. Jonotus ja ruuhka.ok, mutta kun.järjestelyt on uhka hengelle tai ainakin terveydelle niin silloin kyse on epäonnistumisesta..

Pyöräilijöitä oli liikkeellä tuhatmäärin joten ei heitä voi laskea yhtä tai kahta kerrallaan vaan se on niin että autot menevät pyöräilijöitten mukana. Muutenkin autojen pääsy Ruissaloon oli erittäin rajoitettua eli ei sinne tavalliset taksit menneet tai suurin osa busseista ollenkaan. Mennessä eli iltapäivän aikaan Ruissalosta poistuvien autojen kulku oli pitkät ajat seisahduksissa kun pyöräilijät ohjattiin ajotieltä pyörätielle. Jalankulkijat menivät sitten omaa reittiään tai ainakin tarkoitus oli mennä. 

Anu Kekäläinen kirjoitti:

Ei voi,ei avustaja saa ehdotella yhtään mitään, olet kädet ja jalat, mutta et seuralainen, aivot tai ajattelija. Tähän avustajan työhön on ihan kursseja á neljä kuukautat, suosittelen sinulle niin tulee homma tutuksi. Emme saa sanoa tai säveltää yhtään mitään, emmekä myöskään puhua kun pikku lapselle (tätä tapahtuu tiedän). Avustettava on usein myös työnantaja, ihmisllä ei näytä oleva mitään käryä työstä, niin miksi kommentoida? Meitä ei ole olemassa henkilöinä olemme robotteja jotka suorittavat työtä, tokikin olemme myös soittamatta lehteen, koska se rikkoon eettisiä ohjeita muta silti.

Oletko koskaan ajatellut sanoa esimiehellesi, että ota vähän enemmän vaatetta Pera kun sielä tulee yöllä kylmä,et vai? Kumma juttu.

Aika useinkin tulee esimiehelle tai työnjohtajalle ehdotettua erilaisia asioita ja kysyttyä kysymyksiä, olipa ihan normi päivä tai ongelmatilanne, itsestäänselvyys tai muu asia. Joskus ideat hyväksytään ja joskus hylätään, esimieshän tekee lopullisen päätöksen.

Mutta kyllä, tulee esimiehelle asioita ehdotettua. Eikä sitä pidetä negatiivisena asiana, päinvastoin.

Enkä tarkoittanut että avustaja "holhoaisi" avustettavaa, vaan että esim toteaa jotain tyyliin: mä otin hupparin mukaan reppuun jos illalla tuleekin kylmä, meinasitko sä ottaa. Mun mielestä ihan normaalia keskustelua, jopa ajatellen että juttelee esimiehen kanssa. Voi kai avustaja puhua esimiehensä kanssa holhoamatta, mutta tietysti toimitaan niinkun avustettava haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tämä juttu lässähti. Ei löytynyt edes yhtään näistä invalideistä itsestänsä kommentoimaan, eikä IL:n lisäksi uutisoitu muualla. Olisikohan 99% keksitty tai vähintäänkin väritetty juttu?

Ihmetytti itseäkin miksi oli edes tehty juttu asiasta, että tapahtumassa jossa on tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä, joutui jonottamaan.

Ja kyllä, ymmärrän että kyydit oli tilattu etukäteen ja olivat myöhässä, mutta aikataulut ja suunnitelmat ei vaan aina toimi just niinkun oli suunniteltu.

Sekin että odottajilla oli kylmä, on vähän omaa syytä jos ei varaudu siihen että illalla on viileää vaikka päivällä olisi kuinka lämmin.

Jossakin luki että palelevia odottajia olisi pitänyt auttaa. No muut jonottajathan antoi heille takkeja ym, mutta että olisi pitänyt apua tarjota tapahtuman järjestäjän taholta. Mistähän järjestäjä yhtäkkiä taikoo kymmeniä takkeja tai muuta? Eihän ole tapahtuman järjestäjän asia holhota tapahtumaan osallistujia että onko riittävästi vaatetta, onko sitä ja onko tätä.

Ikävää on että ihmiset joutui inva takseja odottamaan, mutta jostain syystä nyt suunnitelmat ei toiminut niinkun piti.

Anu Kekäläinen kirjoitti:

Ei voi,ei avustaja saa ehdotella yhtään mitään, olet kädet ja jalat, mutta et seuralainen, aivot tai ajattelija. Tähän avustajan työhön on ihan kursseja á neljä kuukautat, suosittelen sinulle niin tulee homma tutuksi. Emme saa sanoa tai säveltää yhtään mitään, emmekä myöskään puhua kun pikku lapselle (tätä tapahtuu tiedän). Avustettava on usein myös työnantaja, ihmisllä ei näytä oleva mitään käryä työstä, niin miksi kommentoida? Meitä ei ole olemassa henkilöinä olemme robotteja jotka suorittavat työtä, tokikin olemme myös soittamatta lehteen, koska se rikkoon eettisiä ohjeita muta silti.

Oletko koskaan ajatellut sanoa esimiehellesi, että ota vähän enemmän vaatetta Pera kun sielä tulee yöllä kylmä,et vai? Kumma juttu.

Henkilökohtainen avustaja lähtee avustettavan, siis työnantajansa, kanssa festareille. Avustaja tietää että illalla tulee kylmä, huomaa ettei avustettava ole otanut mitään lisävaatetta matkaan. Onko siis oikein pitää suu kiinni, vaikka tietää avustettavan palelevan illalla? Ja väärin sanoa, että otin itelle hupparin mukaan jos illalla on kylmä, otatko sä?

Aiemmassa asuinpaikassa mulla oli liikuntarajoitteinen kaveri, jolle juttelin samoin kuin muille, samanlainen ihminenhän hän onkin kun muutkin. Eikä mun mielestä normaali jutustelu ole holhoamista, olipa kyseessä kaveri tai työnantaja, samoin sitä jutellaan muittenkin työnantajien kanssa. Tietysti jos kyseessä on työsuhde niin työnantaja, avustettava päättää mitä avustaja tekee tai ottaa mukaan. Ymmärrän siis mikä ero on siinä jos vaikkapa liikuntarajoitteinen on kaveri tai työnantaja. K

Erarvoistamista ja asiatonata on juuri tuo holhoaminen tai sitten se, ettei juttele normaalisti, eikä kysy mitään mistään. Tai melko kummallinen on avustaja-avustettava-työsuhde jos avustajan on sallittua vain sanoa "kyllä herra/rouva/neiti". Tai mikä muu tahansa työsuhde on outo tuolla samalla periaatteella.

Vierailija kirjoitti:

Anu Kekäläinen kirjoitti:

Ei voi,ei avustaja saa ehdotella yhtään mitään, olet kädet ja jalat, mutta et seuralainen, aivot tai ajattelija. Tähän avustajan työhön on ihan kursseja á neljä kuukautat, suosittelen sinulle niin tulee homma tutuksi. Emme saa sanoa tai säveltää yhtään mitään, emmekä myöskään puhua kun pikku lapselle (tätä tapahtuu tiedän). Avustettava on usein myös työnantaja, ihmisllä ei näytä oleva mitään käryä työstä, niin miksi kommentoida? Meitä ei ole olemassa henkilöinä olemme robotteja jotka suorittavat työtä, tokikin olemme myös soittamatta lehteen, koska se rikkoon eettisiä ohjeita muta silti.

Oletko koskaan ajatellut sanoa esimiehellesi, että ota vähän enemmän vaatetta Pera kun sielä tulee yöllä kylmä,et vai? Kumma juttu.

Henkilökohtainen avustaja lähtee avustettavan, siis työnantajansa, kanssa festareille. Avustaja tietää että illalla tulee kylmä, huomaa ettei avustettava ole otanut mitään lisävaatetta matkaan. Onko siis oikein pitää suu kiinni, vaikka tietää avustettavan palelevan illalla? Ja väärin sanoa, että otin itelle hupparin mukaan jos illalla on kylmä, otatko sä?

Aiemmassa asuinpaikassa mulla oli liikuntarajoitteinen kaveri, jolle juttelin samoin kuin muille, samanlainen ihminenhän hän onkin kun muutkin. Eikä mun mielestä normaali jutustelu ole holhoamista, olipa kyseessä kaveri tai työnantaja, samoin sitä jutellaan muittenkin työnantajien kanssa. Tietysti jos kyseessä on työsuhde niin työnantaja, avustettava päättää mitä avustaja tekee tai ottaa mukaan. Ymmärrän siis mikä ero on siinä jos vaikkapa liikuntarajoitteinen on kaveri tai työnantaja. K

Erarvoistamista ja asiatonata on juuri tuo holhoaminen tai sitten se, ettei juttele normaalisti, eikä kysy mitään mistään. Tai melko kummallinen on avustaja-avustettava-työsuhde jos avustajan on sallittua vain sanoa "kyllä herra/rouva/neiti". Tai mikä muu tahansa työsuhde on outo tuolla samalla periaatteella.

Niinhän sitä muissakin työpaikoissa pomolle sanoo jos huomaa jonkun epäkohdan. Tai siis kysyy, että mites tää, tehdäänkö tälle jotain vai annetaanko olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu Kekäläinen kirjoitti:

Ei voi,ei avustaja saa ehdotella yhtään mitään, olet kädet ja jalat, mutta et seuralainen, aivot tai ajattelija. Tähän avustajan työhön on ihan kursseja á neljä kuukautat, suosittelen sinulle niin tulee homma tutuksi. Emme saa sanoa tai säveltää yhtään mitään, emmekä myöskään puhua kun pikku lapselle (tätä tapahtuu tiedän). Avustettava on usein myös työnantaja, ihmisllä ei näytä oleva mitään käryä työstä, niin miksi kommentoida? Meitä ei ole olemassa henkilöinä olemme robotteja jotka suorittavat työtä, tokikin olemme myös soittamatta lehteen, koska se rikkoon eettisiä ohjeita muta silti.

Oletko koskaan ajatellut sanoa esimiehellesi, että ota vähän enemmän vaatetta Pera kun sielä tulee yöllä kylmä,et vai? Kumma juttu.

Henkilökohtainen avustaja lähtee avustettavan, siis työnantajansa, kanssa festareille. Avustaja tietää että illalla tulee kylmä, huomaa ettei avustettava ole otanut mitään lisävaatetta matkaan. Onko siis oikein pitää suu kiinni, vaikka tietää avustettavan palelevan illalla? Ja väärin sanoa, että otin itelle hupparin mukaan jos illalla on kylmä, otatko sä?

Aiemmassa asuinpaikassa mulla oli liikuntarajoitteinen kaveri, jolle juttelin samoin kuin muille, samanlainen ihminenhän hän onkin kun muutkin. Eikä mun mielestä normaali jutustelu ole holhoamista, olipa kyseessä kaveri tai työnantaja, samoin sitä jutellaan muittenkin työnantajien kanssa. Tietysti jos kyseessä on työsuhde niin työnantaja, avustettava päättää mitä avustaja tekee tai ottaa mukaan. Ymmärrän siis mikä ero on siinä jos vaikkapa liikuntarajoitteinen on kaveri tai työnantaja. K

Erarvoistamista ja asiatonata on juuri tuo holhoaminen tai sitten se, ettei juttele normaalisti, eikä kysy mitään mistään. Tai melko kummallinen on avustaja-avustettava-työsuhde jos avustajan on sallittua vain sanoa "kyllä herra/rouva/neiti". Tai mikä muu tahansa työsuhde on outo tuolla samalla periaatteella.

Niinhän sitä muissakin työpaikoissa pomolle sanoo jos huomaa jonkun epäkohdan. Tai siis kysyy, että mites tää, tehdäänkö tälle jotain vai annetaanko olla.

Juuri näin avustajakin tekee. Joskus saataa jopa uskaltaa kysyä, että oletko varma.