Kirkkoon kuuluville kysymys: miten saataisiin ihmiset lopettamaan kirkosta eroaminen?

Vauvakasteesta luopuminen toisi sen surullisen jutun, että kaikki eivät ehtisi kastetuiksi ollenkaan. Siksi kannatan vauvakastetta. (jos syntyy heikkona, hätäkastetaan heti synnyttyä)

Sana kirjoitti:

Vastasin: "Menemällä enemmän Raamatun mukaan ja lopettamalla liika liberaalisuus".

Niiden, jotka eivät usko Jumalan sanan mukaisesti, ei kuulukaan olla kirkon jäseniä. "Raamatun mukaan meneminen" aiheuttaisi sen, että kirkkoon kuulumattomat itse pakkaisivat kimpsunsa ja kampsunsa ja lähtisivät pois.

Nyt, kun kirkossa ei ole menty Raamatun mukaan, eronneiden joukossa on niitä, jotka ovat oikeasti uskossa ja kunnioittavat Raamatun arvovaltaa Jumalan ilmoituksena.

Aiheeseen keskeisesti liittyen... Raamatun mukaan menemiseen kuuluisi ymmärtääkseni myös vähä vähältä vauvakasteesta uskovan kasteeseen siirtyminen. Jos näin meneteltäisiin, eli mentäisiin tässäkin asiassa Raamatun mukaan, meillä ei kenties olisi tulevaisuudessa saman kaltaisia oppiin ja kurinpitoon kuuluvia kriisejä kuin nykyään...? Uskovan kasteessa kastettavien määrä (ja sitä myöten virallinen kirkon jäsenmäärä) vähentyisi, mutta ns. laatu menisi enemmän kohdilleen.

Näin siis olen ymmärtänyt Raamattua lukiessani. (Olen muuten itse vauvakasteessa lut. kirkkoon liitetty.)

Niille, jotka haluavat uskovien seurakuntaa ja uskovien kastetta, on kyllä erilaisia seurakuntia Suomessa tarjolla pilvin pimein. Miksei joku niistä kelpaa sinulle?

Luterilaisuuteen kuuluu ihan olennaisena se mikä kristikunnan enemmistön mielestä on alusta pitäen ollut selvää: vauvan voi kastaa, ja kristittyjen vauvat pitääkin. Tästä ei voi luopua. Luterilaisuuteen ei kuulu se, että kirkon portilla mitataan, onko sitä uskoa vai ei ja kuinka paljon ja kuinka oikeaoppista.

Jos on noista ihan perusasioista eri mieltä, niin, kuten sanoin, vaihtoehtoja löytää kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa lasten pakkoliittäminen siihen niin heidän ei tarvitse erota siitä. Miksi ei kirkkoon voisi liittyä vasta 18- tai 15-vuotiaana? Eroluvut tippuisivat.

Ei eroluvuilla ole väliä.

Tässä on nyt erotettava kaksi asiaa: Kirkko juridisena yhteisönä, ja kirkko hengellisenä yhteisönä. Lapset on kastettava, se on selvä, mutta minulle kyllä kävisi, että kastettu voi niin halutessaan juridisesti liittyä kirkkoon vasta vanhempana.

Sylivauvaa ei tule kastaa. Aika yksiselitteisesti kerrotaan tämä Raamatussakin.

Ev Lut kirkko eroon Valtiosta! 

Terv:pian entinen Evl Lut ex seurakuntavaaleissa valittu Kirkkoneuvoston jäsen. Kirkko ei ole enään realistisella pohjalla vaan kuuluu sarjaan rahhoo tullee seinästä iha mahottomasti! Väitän, että meitä on paljon jotka vakavasti harkitsevat eroa. Kirkko ei enään pidä kiinni vaan muu yhteisö.

Vierailija kirjoitti:

Väitän että tähän gallupiin tulisi 'arvokkaammat' vastaukset kysymällä miksi ihmiset on alunperin eronneet kirkosta

En usko. Ne syyt ovat löyhiä.

Koska homoja ei vihitä

Koska lemmikit ei pääse taivaaseen

Koska Päivi Räsänen sanoi sitä tai tätä

Jne

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vastasin: "Menemällä enemmän Raamatun mukaan ja lopettamalla liika liberaalisuus".

Niiden, jotka eivät usko Jumalan sanan mukaisesti, ei kuulukaan olla kirkon jäseniä. "Raamatun mukaan meneminen" aiheuttaisi sen, että kirkkoon kuulumattomat itse pakkaisivat kimpsunsa ja kampsunsa ja lähtisivät pois.

Nyt, kun kirkossa ei ole menty Raamatun mukaan, eronneiden joukossa on niitä, jotka ovat oikeasti uskossa ja kunnioittavat Raamatun arvovaltaa Jumalan ilmoituksena.

Aiheeseen keskeisesti liittyen... Raamatun mukaan menemiseen kuuluisi ymmärtääkseni myös vähä vähältä vauvakasteesta uskovan kasteeseen siirtyminen. Jos näin meneteltäisiin, eli mentäisiin tässäkin asiassa Raamatun mukaan, meillä ei kenties olisi tulevaisuudessa saman kaltaisia oppiin ja kurinpitoon kuuluvia kriisejä kuin nykyään...? Uskovan kasteessa kastettavien määrä (ja sitä myöten virallinen kirkon jäsenmäärä) vähentyisi, mutta ns. laatu menisi enemmän kohdilleen.

Näin siis olen ymmärtänyt Raamattua lukiessani. (Olen muuten itse vauvakasteessa lut. kirkkoon liitetty.)

Niille, jotka haluavat uskovien seurakuntaa ja uskovien kastetta, on kyllä erilaisia seurakuntia Suomessa tarjolla pilvin pimein. Miksei joku niistä kelpaa sinulle?

Luterilaisuuteen kuuluu ihan olennaisena se mikä kristikunnan enemmistön mielestä on alusta pitäen ollut selvää: vauvan voi kastaa, ja kristittyjen vauvat pitääkin. Tästä ei voi luopua. Luterilaisuuteen ei kuulu se, että kirkon portilla mitataan, onko sitä uskoa vai ei ja kuinka paljon ja kuinka oikeaoppista.

Jos on noista ihan perusasioista eri mieltä, niin, kuten sanoin, vaihtoehtoja löytää kyllä. 

Luterilaisen kirkon voisi lopettaa kokonaan kun sille on ihan sama onko jäsenet tapauskovaisia, ateisteja vai lestoja. Ei mitään järkeä. Miksi näiden ihmisten pitää paperilla olla samaan uskontoon kuuluvia? Mihin ne tapauskovaiset tarvitsevat kirkkoa? Mitä he siitä saavat?

Jos uskotte kirkollisveron olevan pääsylippu taivaaseen niin selvä homma. Saahan sitä olla vääräuskoinen mutta ihmetyttää miten kukaan haluaa kuulua uskontoon joka on noin selvästi vääräuskoista.

T. Ateisti joka oli seurakunnan jäsen muuten vaan 10 vuotta ja vastentahtoisesti 8 vuotta lisää jolla on ymmärrystä lähes kaikkia muita uskontoja kohtaan.

Vauvakaste on turha. Olen yksi niistä harvoista, jonka vanhemmista kumpikaan ei kuulu kirkkoon, enkä sen takia ole kastetta saanut. Rippikouluakaan en ole koskaan käynyt. En vaan koe tarpelliseksi liityä kirkkoon, kun minut on kerran kasvatettu ateistiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinun mielestäsi "lapset on kastettava, se on selvä"?

Se on luterilaisen kirkon oppi. Kirkko lakkaa olemasta luterilainen, jos tuosta luopuu.

Miksi kirkko pitää tässä koettaa muuttaa muuksi mitä se on? Miksi ette uskovienkasteen kannattajat tyydy uskovienkastetta opettaviin seurakuntiin?

Luterilaisen kirkon pitäisi pitäytyä Raamatun opissa ja pois kaikki hölmöily ja liberaalisuus. Huomatkaa, että ei katolisissa ja ortodokseissa aiheuta mitään ongelmia se, että pysyvät opetuksessaan.

Kirkon pitäisi opettaa asioista siten, miten olisi sen mukaan, mitä raamatussa sanotaan. Antaa se ihanteeksi. Nykyään helvetistä ei puhuta enää missään mitään, vaikka se kuuluu luterilaiseen oppiin edelleen. Miksi siitä vaietaan?

En ymmärrä, miksi ihmiset eroavat vain siksi, että joku Räsänen, Toiviainen, Askola tai Mäkinen sanoo. Kukaan näistä ei edusta "kirkon kantaa". Kirkossa käydään puuduttavan paljon keskustelua erinäisistä asioista, mutta kukaan ihminen ei yksin edusta kirkon kantaa. Kirkon sisällä on paljon mielipiteitä.

Joitakin ahdistaa se, että kirkko "suvaitsee" erilaisia näkemyksiä liikaa. Mitä muutakaan se voisi tehdä? Pitäisikö kirkosta erottaa jokainen, joka kyseenalaistaa sen opetuksen? Ei saattaisi montaa jäsentä olla kirkossa sen jälkeen.

Piispat edustavat kirkon kantaa ja sieltä on tullut liian liberaaleja näkemyksiä. Miksi valtaan on päässyt noin liberaaleja piispoja.

Ja jos joku pappi touhuilee ihan omiaan, olisi kirkolla valta puuttua siihen vaikka määräaikaisella viraltapanolla, mutta ei selvästi halua

Päivi Räsänen ei ole kirkon palveluksessa. Hän on uskontopuolueen poliitikko. Hänen näkemyksensä sopisivat kyllä helpommin kirkon perinteiseen Raamatunmukaiseen opetukseen kuin muutamien sein työntekijöiden kannat.

Eiköhän suurin syy kirkosta eroamiseen ole se, että suomalaiset eivät enää tarvitse kirkkoa. Olivatpa sitten uskossa tai eivät. Aikoinaan kirkon tehtävä oli huolehtia vähäosaisista, mutta nykyisin tuo on yhteiskunnan tehtävä. Jos meillä ei olisi valtion ja kuntien rahoittamaa sosiaaliturvaa vaan ainoa auttaja olisi kirkko,  niin kirkkoa pidettäisiin edelleen tarpeellisena. Suorastaan välttämättömänä. 

Ilmaiset ehtoollisviinit joka päivä kotiinkuljetuksella. Vähintään kolme pulloa.

Yhä suurempi osa ihmisistä ei usko väitettä jumalan olemassaolosta.

Tämän takia ihmiset eroavat kirkosta jonka jäseneksi heidät on pienenä lapsena liitetty. Eivät varsinaisesti ole itse edes liittyneet jäseniksi.

Yksi syy on koulutuksen jatkuva kasvu. Korkea koulutus karistaa uskon yliluonnolliseen.

On paljon asioita, johon kirkolla ei ole kantaa. Kirkon kanta voi syntyä ainoastaan 3/4 enemmistöllä kirkolliskokouksessa. Ilman määräenemmistöä tule kannanottoakaan. On vain erilaisia näkemyksiä ja tulkintoja. Näitä tulkintoja ovat niin piispat, papit kuin maallikotkin vapaita esittämään. Ja niinhän he tekevätkin.

Suomen ev.lut. kirkko on kuin kuoleva puu. Lehtiä putoaa koko ajan ja jokainen tuulenpuuska irroittaa niitä lisää. Ihan sama mistä suunnasta tuulee. Onko jossain vielä joku oksa, jossa on elämää?

Kyllä kirkko erotti sen Nokia Mission johtajan aikoinaan pappisvirasta En muista miksi. Johtuiko jostain ehtoollisenviettotavasta vai mikäköhän siinä oli.