Eikö olisi jo vihdoin aika ottaa uskonnollisilta yhdyskunnilta vihkimisoikeus pois?

Kirkko ei halua luopua vihkimisoikeudestaan, koska se pelkää sen myötä kirkosta eroamisten lisääntyvän entisestään, joten se siis tulee melko pian hyväksymään homojen vihkimisen kirkossa. Se voi tapahtua jo tulevana syksynä.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko ei halua luopua vihkimisoikeudestaan, koska se pelkää sen myötä kirkosta eroamisten lisääntyvän entisestään, joten se siis tulee melko pian hyväksymään homojen vihkimisen kirkossa. Se voi tapahtua jo tulevana syksynä.

Jos kerran alapeukuttaja on asiasta toista mieltä, niin kuulisin oikein mieluusti, mikä on hänen skenaario tulevasta?

Vielä parempi olisi lopettaa vihkiminen ylipäätään.

Joskus esihistoriallisena aikana perhe oli yhteiskunnan perusyksikkö ja sen merkki oli avioliitto. Nyt kun erotaan ja mennään uusiin naimisiin ja vaihdetaan sukupuolta ja vihitään vaikka sian kanssa, niin avioliitto ei merkitse kenellekään yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vielä parempi olisi lopettaa vihkiminen ylipäätään.

Joskus esihistoriallisena aikana perhe oli yhteiskunnan perusyksikkö ja sen merkki oli avioliitto. Nyt kun erotaan ja mennään uusiin naimisiin ja vaihdetaan sukupuolta ja vihitään vaikka sian kanssa, niin avioliitto ei merkitse kenellekään yhtään mitään.

Ja juuri sen takia, kun avioliitto ei merkitse juuri mitään, voisi kuka tahansa vihkiä kenet tahansa. Mitä sillä "virallisuudella" on merkitystä. Kyseessähän on vain sopimus, paperilappu + todistajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä parempi olisi lopettaa vihkiminen ylipäätään.

Joskus esihistoriallisena aikana perhe oli yhteiskunnan perusyksikkö ja sen merkki oli avioliitto. Nyt kun erotaan ja mennään uusiin naimisiin ja vaihdetaan sukupuolta ja vihitään vaikka sian kanssa, niin avioliitto ei merkitse kenellekään yhtään mitään.

Ja juuri sen takia, kun avioliitto ei merkitse juuri mitään, voisi kuka tahansa vihkiä kenet tahansa. Mitä sillä "virallisuudella" on merkitystä. Kyseessähän on vain sopimus, paperilappu + todistajat.

No se virallisuushan on ainut jolla on avioliittoa solmiessa oikeasti jotain merkitystä, koska kyseessä on juridinen sopimus.

Niillä mielikuvitusolennon siunailuilla ja muilla höpöhöpöhommilla sen sijaan ei ole mitään merkitystä ja vain sotkevat täysin simppeliä kahden ihmisen sopimusta, jonka viranomainen viralliseksi vahvistaa. Siksi se nimenomaan pitää siirtää kokonaan maistraatille ja jos sitten joku niitä höpöhöpörituaaleja haluaa, niin niitä voi kukin harrastaa sopimuksen virallistamisen jälkeen haluamallaan tavalla, vaikkapa sitten kirkossa mielikuvitusolennon siunauksen saattelemana.

Näin sen pitäisi mennä. Suurin osa ihmisistä kuitenkin varmaankin sen kirkkoseremonian edelleen haluaisi. Toisaalta kirkko on kyllä todella hankalassa tilanteessa, koska jos kirkko tämän jälkeen edelleen tyynesti vihkii eronneita pareja mutta ei miehimyksiä eikä naisimuksia, niin onhan siinä kaksoisstandardi.

Vierailija kirjoitti:

Vielä parempi olisi lopettaa vihkiminen ylipäätään.

Joskus esihistoriallisena aikana perhe oli yhteiskunnan perusyksikkö ja sen merkki oli avioliitto. Nyt kun erotaan ja mennään uusiin naimisiin ja vaihdetaan sukupuolta ja vihitään vaikka sian kanssa, niin avioliitto ei merkitse kenellekään yhtään mitään.

On toki totta, että aivan liian usein mennään naimisiiin sian kanssa, mutta se sika ei kuitenkaan ole sorkkaeläin, vaan valitettavasti homo sapiens niminen nisäkäs.

Hyvä aloitus, ei siihen ole oikein mitään lisättävää. Virallinen, juridisesti sitova vihkiminen maistraattiin, siellä nimet paperiin ilman sen kummempia menoja ja samalla tavalla kaikille. Kirkko ja muut yhteisöt voisivat sitten tarjota siihen päälle seremonioita omien ehtojensa mukaan.

Näin juuri. Siinä vaiheessa kun kirkko ja valtio oikeasti erotetaan toisistaan lakkaan välittämästä siitä keitä kirkko vihkii tai ei vihi, mutta niin kauan kuin ovat viranomaistaho niin maallista lakia on noudatettava. Muutenkin nämä uskontoon perustuvat poikkeusoikeudet olla noudattamatta lakia pitäisi poistaa kokonaan.

Entäpä jos asia ratkaistaisiin toisin päin ja vihkimisoikeus annettaisiin kaikille halukkaille.

Eli virallisen vihkimisen voisi hoitaa jokainen rekistöröinyt henkilö / yhdistys. 

Vihkijä tarkistaa että esteettömyystodistus on kunnossa, hoitaa vihkimisen ja toimittaa vihkimistodistuksen maistraattiin.

Avioliittoja solmitaan noin 25000 vuodessa. Taitaa virkamiehiltä loppua kesälauantait, jos kaikki häät pidetään maistraatissa. 

Toisaalta ne hääparit pääsee helpommalla, kun ne jotka haluaa kirkkohäät.

Vierailija kirjoitti:

Entäpä jos asia ratkaistaisiin toisin päin ja vihkimisoikeus annettaisiin kaikille halukkaille.

Eli virallisen vihkimisen voisi hoitaa jokainen rekistöröinyt henkilö / yhdistys. 

Vihkijä tarkistaa että esteettömyystodistus on kunnossa, hoitaa vihkimisen ja toimittaa vihkimistodistuksen maistraattiin.

Avioliittoja solmitaan noin 25000 vuodessa. Taitaa virkamiehiltä loppua kesälauantait, jos kaikki häät pidetään maistraatissa. 

Toisaalta ne hääparit pääsee helpommalla, kun ne jotka haluaa kirkkohäät.

 

Sä käsität nyt asian hieman väärin, kuten valtaosa ihmisistä, jotka asiaa vastustaa. Ei niitä häitä sen kummemmin maistraatissa vietettäisi, kuten ennenkään, vaan siellä käytäisiin laittamassa sopimukseen nimet alle ja seremoniat hoitaisi kukin omalla tavallaan, eli kirkkoon kuuluvat viettäisivät kirkkohäitä ihan entiseen tapaan, ainoastaan siis sopimuksen virallistaminen hoidettaisiin maistraatissa.

Hääseremonia ja suhteen virallistaminen ovat kaksi eri asiaa ja ihmiset sekoittavat ne toisiinsa ja luulevat, että jos kirkolta otettaisiin vihkimisoikeus pois, niin kirkkohäät loppuisivat, mutta näinhän asia ei tietenkään olisi, vaan kirkkoon kuuluvat viettäisivät kirkkohäitä entiseen tapaan ja kirkkokin saisi vapaasti päättää, ketkä saa kirkossa häitään viettää ja ketkä ei. Nythän asia on ongelmallinen koska kirkko ja muutkin uskonnolliset yhdyskunnat (jotka sen oikeuden ovat saaneet) ovat saaneet hoidettavakseen viranomaistehtävän ja silloin kaikkia kansalaisia kuuluu kohdella tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kun me niin valtavalla intohimolla aina haluamme kuulua länsimaisten sivistysmaiden joukkoon, niin eikö olisi aika tehdä se myös tässä asiassa ja siirtää vihkiminen pelkästään viranomaisten tehtäväksi ja siten siis maistraatille, kuten muissakin länsimaisissa sivistysvaltioissa on ollut tapana iät ja ajat. Sen jälkeen kirkkokin voisi ihan vapaasti päättää, ketkä saa viettää kirkkohäitä ja ketkä ei.

Kirkko kipuilee nyt homojen vihkimisen, tai vihkimättä jättämisen kanssa. Aihe on nyt niin arka, että yksikään piispa ei tänään suostunut tulemaan A-studion vieraaksi, kun aiheesta keskusteltiin. Kirkko on nyt selkä seinää vasten ja sen on käytännössä pakko hyväksyä homoliitot, tai sitten luopua vihkimisoikeudesta.

Pastori Kai Sadinmaa odottaa kirkon rangaistusta, koska on vihkinyt homopareja. Kirkko miettii nyt kuumeisesti, että kuinka pienen rangaistuksen he keksisivät, ettei Sadinmaa haasta kirkkoa hallinto-oikeuteen, koska mitä todennäköisimmin Sadinmaa tulisi voittamaan kirkon maallisessa oikeudessa.

Kysehän siitä, että vihkiessään niin homoja kun heteroitakin, pappi hoitaa virkamiestehtävää. Eli kun kirkolla ja sen toimijoilla, eli papeilla on vihkimisoikeus, jonka julkinen valta on heille antanut, niin silloin he noudattavat maallista lainsäädäntöä.

Kai Sadimaa on erotettava virastaan. Uskonnollinen yhdyskunta ei ole mikään demokratia. Mitä vihkimisoikeuteen tulee niin mietittävä onko se oikeastaan edes viranomaistehtävä. Avioliiton solminen on asia joka loppujen lopuksi kuulu valtiolle tippaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun me niin valtavalla intohimolla aina haluamme kuulua länsimaisten sivistysmaiden joukkoon, niin eikö olisi aika tehdä se myös tässä asiassa ja siirtää vihkiminen pelkästään viranomaisten tehtäväksi ja siten siis maistraatille, kuten muissakin länsimaisissa sivistysvaltioissa on ollut tapana iät ja ajat. Sen jälkeen kirkkokin voisi ihan vapaasti päättää, ketkä saa viettää kirkkohäitä ja ketkä ei.

Kirkko kipuilee nyt homojen vihkimisen, tai vihkimättä jättämisen kanssa. Aihe on nyt niin arka, että yksikään piispa ei tänään suostunut tulemaan A-studion vieraaksi, kun aiheesta keskusteltiin. Kirkko on nyt selkä seinää vasten ja sen on käytännössä pakko hyväksyä homoliitot, tai sitten luopua vihkimisoikeudesta.

Pastori Kai Sadinmaa odottaa kirkon rangaistusta, koska on vihkinyt homopareja. Kirkko miettii nyt kuumeisesti, että kuinka pienen rangaistuksen he keksisivät, ettei Sadinmaa haasta kirkkoa hallinto-oikeuteen, koska mitä todennäköisimmin Sadinmaa tulisi voittamaan kirkon maallisessa oikeudessa.

Kysehän siitä, että vihkiessään niin homoja kun heteroitakin, pappi hoitaa virkamiestehtävää. Eli kun kirkolla ja sen toimijoilla, eli papeilla on vihkimisoikeus, jonka julkinen valta on heille antanut, niin silloin he noudattavat maallista lainsäädäntöä.

Kai Sadimaa on erotettava virastaan. Uskonnollinen yhdyskunta ei ole mikään demokratia. Mitä vihkimisoikeuteen tulee niin mietittävä onko se oikeastaan edes viranomaistehtävä. Avioliiton solminen on asia joka loppujen lopuksi kuulu valtiolle tippaakaan.

Sulla on nyt hieman käsitteet sekaisin. Laillinen avioliitto nimenomaan kuuluu vain ja ainoastaan julkiselle vallalle, koska avioliitto on lailla säädelty juridinen sopimus.

Kiristilliset ja muut uskonnolisin rituaalein vahvistetut mielikuvitusolennon kautta vannotut rituaalit ja siunaukset taas ovat vain ja ainoastaan uskontojen omaa hömpötystä, eikä niillä ole mitään virallista asemaa.

Se virallinen osuus kirkkohäissä on juuri se, mistä nyt on eptietoisuutta ja erimielisyyttä ja kun se poistettaisiin kirkolta, niin asiassa ei olisi enää mitään epäselvää ja kirkko voisi jatkaa hääperinteitään entiseen malliin vailla viranomaistaakkaa.