Töissä kohta 2 kk - ei vieläkään kirjallista työsopimusta!

Mitä sen on väliä? Sopimushan sulla on lakiteknisesti, vai meinaatko että olet käynyt vain luuhaamassa työpaikalla huvin vuoksi.

Turha tuommoisesta on järkyttyä. Jos työnantaja sut nyt irtisanoisi, niin lain mukaan sulla ON työsopimus.

Sinkkumies

Itse en menisi enää ko. paikkaan töihin ja ilmoittaisin firman toiminnasta työsuojeluviranomaiselle. Jatkossa vaatisin aina kirjallista työsopimusta ennen kuin suostuisin töitä tekemään. Näin vältyy epäselvyyksiltä ja vedätyksiltä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sen on väliä? Sopimushan sulla on lakiteknisesti, vai meinaatko että olet käynyt vain luuhaamassa työpaikalla huvin vuoksi.

Turha tuommoisesta on järkyttyä. Jos työnantaja sut nyt irtisanoisi, niin lain mukaan sulla ON työsopimus.

Sinkkumies

Jaa, Sinkkumies tuli provoilemaan tähänkin ketjuun. Älä ap tällaisia kuuntele. Jos työntekijä ei tiedä omaa palkkaansa tai muita työehtoja, hänellä ei virallista työsopimusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sen on väliä? Sopimushan sulla on lakiteknisesti, vai meinaatko että olet käynyt vain luuhaamassa työpaikalla huvin vuoksi.

Turha tuommoisesta on järkyttyä. Jos työnantaja sut nyt irtisanoisi, niin lain mukaan sulla ON työsopimus.

Sinkkumies

Jaa, Sinkkumies tuli provoilemaan tähänkin ketjuun. Älä ap tällaisia kuuntele. Jos työntekijä ei tiedä omaa palkkaansa tai muita työehtoja, hänellä ei virallista työsopimusta. 

Mä olen kyllä sopinut joka työhaastattelussa oman palkkani ja myöskin niiden palkat joita olen palkannut. Jos aloittaja ei tiedä palkkaansa, niin on suurempiakin ongelmia.

Provohan se semmoinen on, että on käynyt työhaastattelussa ja on luvattu paikkakin, mutta ei ole sovittu palkkaa.

Eikö? 

Ollaanpa rehellisiä.

Sinkkumies

Onko tää nyt jotain Porvoojuttua? Ei ole työsopimusta ja palkkaa ei ole maksettu vaikka töissä on ollut jo 2 kuukautta? Kuitenkin kuun viimeinen päivä palkkapäivä, eli ainakin pari palkkaa olisi jo pitänyt tilille ropsahtaa.

Jos tämä on tosijuttu, niin ap:tä on huijattu rankasti. Mitään palkkaa tulee tuskin koskaan saamaan ja asiasta valittaminen on vähän vaikeaa, kun eihän hän oikeasti ole edes töissä - ei sopparia, ei palkanmaksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et halua hankalan mainetta, sano vaikka, että tarvitset sopimuksen työkkäriä tai liittoa varten perjantaihin mennessä. Sano, että jos he eivät voi kirjoittaa sopimusta, et voi enää tulla töihinkään, koska sinulta menee muuten paperihommat solmuun.

Ei näin. Jos kahteen kuukauteen ei ole saanut sopimusta, se vaaditaan heti tai työnteko ei jatku. Asiasta ilmoitetaan myös viralliselle taholle, esimerkiksi työsuojeluun, jotta tällainen työntekijöiden vedättäminen saadaan loppumaan. Jos kaikki toimivat tuolla tavalla "nätisti", firma jatkaa huijaamistaan loputtomasti. Laillisten oikeuksien vaatiminen ei tee kenestäkään hankalaa. Päinvastoin. Kun osataan vaatia oikeuksia, epäkohtia ei synny niin paljoa tai ne korjautuvat. Se on palvelus paitsi itselle, myös muille nykyisille ja tuleville työntekijöille. 

Öö, niinhän minä ehdotinkin, että ap sanoisi, ettei voi jatkaa työtä, jos ei saa sopimusta heti. Vai meinaatko, että kun aikaa on mennyt näin kauan, hän ei sitä enää voi vaatia? Pointti oli nyt vain se, että jos ei halua tai uskalla nostaa meteliä, voi vedota johonkin muuhun tasoon, joka sitä kirjallista sopimusta tarvitsee. Ihan vain nyt ehdotin, miten asian voi ottaa puheeksi, jos se vaatiminen pelkän periaatteen takia tuntuu hankalalta.

Juuri tuo tekosyyn keksiminen ja liian kiltti lähestymistapa olivat ehdotuksessasi ongelmat. Ei tarvitse olla mitään "muita tahoja", joille työsopimus vaaditaan. Se vaaditaan itselle, koska siihen on laillinen oikeus. Jos noin pitkään venynyttä asiaa ei vie virallisten tahojen kautta eteenpäin, tavallaan hyväksyy toiminnan ja epäkohta ei tule korjatuksi kuin korkeintaan ko. työntekijän kautta. Hänenkään kohdalla ei välttämättä kunnolla, koska harva tietää ihan kaikkia pykäliä, joita työnantajan tulee noudattaa. Jotta saadaan muutos isommassa mittakaavassa, jonkun on oltava se rohkea, joka "nostaa asiasta metelin". Tässä tapauksessa se voi olla ap. 

Eli jos ei ole rohkeutta nostaa kissaa pöydälle ilman tekosyitä, pitää jäädä ilman työsopimusta vai? Minä ajattelin nyt lähinnä siten, että ap:n on nyt ensisijaisesti tärkeintä saada se sopimus ja periaatteellinen taistelu lain ja oikeuden puolesta tulee vasta sitten. Jos nyt alkaa hankalaksi, työnantajahan voi sanoa, että juu, et saa sopimusta, mutta et saa palkkaakaan. Sitten kun se sopimus on plakkarissa voi katsoa, mitä tämän vitkuttelun ja niiden palkka-asioiden kanssa pitää tehdä. Siis ihan vain turvaisin ensin selustan.

Et nyt ymmärrä pointtiani ollenkaan. Koskaan ei pidä jäädä ilman työsopimusta. Se pitää AINA vaatia heti työsuhteen alussa. Ap ei ole saanut työsopimusta nätisti pyytämällä kahteen kuukauteen. Miten kuvittelet, että hän nyt yhtäkkiä sen saisi? Jos kyse olisi työsuhteen ensimmäisestä viikosta, neuvoisin minäkin kysymään kauniisti. Mutta tässä tapauksessa sopimusta ei ole kuulunut useista pyynnöistä huolimatta, joten ainut vaihtoehto on enää laittaa kova kovaa vasten ja viedä asia virallista tietä eteenpäin. Virallista kautta saa myös tuen omille vaatimuksilleen, eikä joudu tilanteeseen, jossa palkkaa ei maksettaisi tms. Viranomaisilla on myös keinot periä saatavat vaikka väkisin, joten on jopa turvallisempaa hoitaa asia viranomaisten avulla,

Niin no minä ajattelin, että tähän asti ap on vain kysellyt, mutta ehdotin, että vaatisi nyt sitä tai muuten lopettaa työt. Minä käsitin, että hän ei ole näin vielä tehnyt. Jos tämän jälkeen ei tapahdu mitään, niin sitten tietysti yhteys noihin muihin tahoihin. Minusta tuohon nyt vain kuuluisi vielä antaa se viimeinen ilmoitus, että työnteko ei enää jatku ilman työsopimusta, jos tähän asti ei ole tarpeeksi jämäkästi sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Onko tää nyt jotain Porvoojuttua? Ei ole työsopimusta ja palkkaa ei ole maksettu vaikka töissä on ollut jo 2 kuukautta? Kuitenkin kuun viimeinen päivä palkkapäivä, eli ainakin pari palkkaa olisi jo pitänyt tilille ropsahtaa.

Jos tämä on tosijuttu, niin ap:tä on huijattu rankasti. Mitään palkkaa tulee tuskin koskaan saamaan ja asiasta valittaminen on vähän vaikeaa, kun eihän hän oikeasti ole edes töissä - ei sopparia, ei palkanmaksua.

Heikkoa on juu. ap vastatrollaa itselleen tämän sivun eka viestissä suureen ja tunteelliseen ääneen.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sen on väliä? Sopimushan sulla on lakiteknisesti, vai meinaatko että olet käynyt vain luuhaamassa työpaikalla huvin vuoksi.

Turha tuommoisesta on järkyttyä. Jos työnantaja sut nyt irtisanoisi, niin lain mukaan sulla ON työsopimus.

Sinkkumies

Jaa, Sinkkumies tuli provoilemaan tähänkin ketjuun. Älä ap tällaisia kuuntele. Jos työntekijä ei tiedä omaa palkkaansa tai muita työehtoja, hänellä ei virallista työsopimusta. 

Mä olen kyllä sopinut joka työhaastattelussa oman palkkani ja myöskin niiden palkat joita olen palkannut. Jos aloittaja ei tiedä palkkaansa, niin on suurempiakin ongelmia.

Provohan se semmoinen on, että on käynyt työhaastattelussa ja on luvattu paikkakin, mutta ei ole sovittu palkkaa.

Eikö? 

Ollaanpa rehellisiä.

Sinkkumies

Nyt meni pointti ohi ja lujaa. Tässä ei ole kyse työhaastattelusta, vaan siitä että ap on tehnyt kertomansa mukaan töitä ilman työsopimusta ja tietämättä palkkaansa. Työsopimus ei ala työhaastattelusta, joten on ihan ok, jos siellä ei palkkaa kerrota. Työehdot käydään läpi, kun paikka on varma ja silloin todellakin kuuluu kertoa myös palkan määrä, maksupäivä ym. työehdot. Eli kun ollaan rehellisiä: ap:lla ei ole lainvoimaista työsopimusta, koska hän ei tiedä työehtoja eikä palkkaa ole maksettu.

Niin ja teille jotka valitatte, että mun olisi pitänyt heti tehdä soppari, en sitä ole voinut tehdä , koska en suoraan päässyt haastattelusta töihin. Joku muu valittiin, tuli peruutus ja pääsin hänen tilalleen. Lisäksi tää on tällaista työtä, että esimies ei ole koko ajan paikalla joten vaikea on sopia edes tapaamista, jos toinen ei ole yhteistyöhaluinen :/

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suullinen sopimus on sitova. Ei siinä mitään ongelmaa ole, jos palkka kuitenkin maksetaan ajallaan. Jos et saa palkkaa, niin et ole työsuhteessakaan.

Niin onkin, mutta eikö kirjalliset työehdot pidä saada ennen ensimmäisen palkanmaksukauden loppua? Niitäkään en ole saanut.

Ap

Pitäisi saada. Liittoon yhteys. Lain mukaan työsopimus pitää tehdä kirjallisena. Jos ei pyynnöistä huolimatta tehdä voit lähteä menemään. Ethän ole mitään allekirjoittanut. Tuollaisissa paikoissa on ongelmia vaikka muille jakaa. Ei kannata jäädä.

Liitto kyselee työsopimusta ja pyytää sitä, sanot noin. Tarvitaan työttömyyskassaa ja liittoa varten.

Eiköhän tuohon ole 4 vuodessa jo joku ratkaisu tullut.

Vierailija kirjoitti:

Työtä ei pidä tehdä päivääkään ilman virallisia sopimuksia. Se on itse asiassa laitonta.

Siis työtä voi tehdä ilman työsopimusta, mutta tällöin työstä maksetaan työkorvausta eikä palkkaa. Tosin itse olen käsittänyt, että vaikka pyydettäisiin suullisesti tekemään työtä, niin se voitaisiin tulkita joko työ- tai toimeksiantosopimukseksi. Palkan ja työkorvauksen eroa on selitetty osoitteessa https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/verot-ja-maksut/yritys_tyonan…

Olen maallikko mutta katsonut Finlexiä toisinaan enkä keksi, mitä lakia tuossa rikottaisiin. Finlexissä on työsopimuslaki, mutta työn tekeminen ei vaadi työsopimuksen tekemistä, vaan kyseistä laki noudatetaan ainoastaan työsopimuksen alla. Monet yrittäjät ja freelancerit tekevät kuitenkin toimeksiantoja.

Jälleen lähdetty veivaamaan monen vuoden takaisella aloituksella sisältöä palstalle...

Työsuojelupiiri.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja teille jotka valitatte, että mun olisi pitänyt heti tehdä soppari, en sitä ole voinut tehdä , koska en suoraan päässyt haastattelusta töihin. Joku muu valittiin, tuli peruutus ja pääsin hänen tilalleen. Lisäksi tää on tällaista työtä, että esimies ei ole koko ajan paikalla joten vaikea on sopia edes tapaamista, jos toinen ei ole yhteistyöhaluinen :/

Ap

Jos oma esihenkilö ei ole yhteistyöhaluinen, niin siinä tapauksessa vie asia työsuojeluun, ja vaadi palkkasi maksettavaksi. Lopuksi kun sinulle on maksettu palkkasi, äänestä jaloillasi. Toivottavasti opit tästä jotain ap, kaikki työnantajat eivät todellakaan toimi oppikirjan mukaan. Sen takia työntekijän olisi hyvä tietää edes jotain oikeuksistaan, jotta osaisi myös puolustaa itseään.

Tästä keskustelusta on ainakin tullut sinulle esille että 1) suullinen työsopimus on pätevä ihan yhtälailla kuin kirjallinen. Työsopimus kannattaa kuitenkin vaatia kirjallisena, ihan riitatilanteiden/epäselvyyksien välttämiseksi. Sinä ja esihenkilö voi käydä tarkistamassa siitä tiettyjä seikkoja (esim. Palkan suuruus) ja vältetään epäselvyyksiä. Se on sekä sinun että esihenkilön suojana.

2) Kun työsopimus on nenäsi edessä, käy se läpi ja korjaa/kysy, jos siinä on epäselvyyksiä. Tarkista palkan suuruus, palkanmaksu päivä, irtisanomisaika jne. Sitten vasta allekirjoita.

3) Työelämässä ei saa olla liian vaatimaton ja kiltti: sinun pitää osata puolustaa oikeuksiasi. Kukaan muu ei sitä tee. Liity alasi liittoon ja ole sinne aina yhteydessä ongelmatilanteissa. Esim jos epäilet, että lopputilisi on maksettu väärin.

4) kirjaa tekemäsi työpäivät/työtunnit vaikka omaan kalenteriisi.

5) opi lukemaan omaa palkkakuittiasi jokaiselta kuukaudelta. Jos olet tunti työntekijä, onko tunnit oikein/onko lisät oikein? Jos pidät lomaa, onko lomapalkka kirjattu palkkalaskelmaan, ja milloin mahdollinen lomaraha maksetaan.

T. Palkanlaskija

Elämmekö 2000 luvulla?

Tekeekö joku vielä töitä ilman työsopimusta?!