Onko teillä kesämökissä seinät 70mm massiivihirrestä? Hyviä ja huonoja puolia??

Asiallinen kommentti:

Meillä on 1960-luvulla rakennettu mökki, joka on 75mm hirrestä. 26m2. Ulkopuolelle lisätty kovaa levyeristettä 5cm ja sen päällä lautavuoraus. Kesällä on viileä (varjoisa rakennuspaikka) ja talvella saa viikonloppureissuiksi lämpimäksi parilla 1500W sähköpatterilla ja ihan pikkuruisella puukamiinalla. Toki villasukat jalassa koska lattia on kylmä ja rakennuksessa vetää. Mutta oikein hyvin pärjää kaupunkilaiset.

Eli mielestäni voi oikein hyvin rakentaa matalan, pienehkön rakennuksen 75mm hirsirungolla.

Jos rakenteen paksuus näkyy ja on tarkoitus tehdä rakennus vuosikymmeniksi, niin kasvattaisin hirren kokoa vähintään 100mm. On arvokkaamman näköinen ja muutenkin miellyttää mittasuhteiltaan enemmän ko. hirsi.

Eli tee vaan mökkisi kapeasta hirrestä ja säästyneellä rahalla voit tehdä muita ratkaisuja mökkeilymukavuuden kohottamiseen :)

Terveisin, mökkeilijä & rakennusinsinööri & mukava ihminen & ATK-ajokortin omaava henkilö Tampereelta

Lautaa tuo on eikä massiivihirttä. Rimpulaa paskaa.

Luin ja vastasin kysymykseen kirjoitti:

Asiallinen kommentti:

Meillä on 1960-luvulla rakennettu mökki, joka on 75mm hirrestä. 26m2. Ulkopuolelle lisätty kovaa levyeristettä 5cm ja sen päällä lautavuoraus. Kesällä on viileä (varjoisa rakennuspaikka) ja talvella saa viikonloppureissuiksi lämpimäksi parilla 1500W sähköpatterilla ja ihan pikkuruisella puukamiinalla. Toki villasukat jalassa koska lattia on kylmä ja rakennuksessa vetää. Mutta oikein hyvin pärjää kaupunkilaiset.

Eli mielestäni voi oikein hyvin rakentaa matalan, pienehkön rakennuksen 75mm hirsirungolla.

Jos rakenteen paksuus näkyy ja on tarkoitus tehdä rakennus vuosikymmeniksi, niin kasvattaisin hirren kokoa vähintään 100mm. On arvokkaamman näköinen ja muutenkin miellyttää mittasuhteiltaan enemmän ko. hirsi.

Eli tee vaan mökkisi kapeasta hirrestä ja säästyneellä rahalla voit tehdä muita ratkaisuja mökkeilymukavuuden kohottamiseen :)

Terveisin, mökkeilijä & rakennusinsinööri & mukava ihminen & ATK-ajokortin omaava henkilö Tampereelta

Ziisös kraist, atk-ajokortti ja insinööri 😂

Eikös netistä löydy puulle laskelmat lämmöneristyskyvyn suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Meidän kakkoskoti on tehty 200 mm lamellihirrestä, ja aina on peruslämpö päällä ja ihan okt-spekseillä tehty.

70 mm ei tehtäisi kuin ehkä puuvaja tms.

Rantasauna on oman metsän puista tehty ja käsin veistetystä pyöröhirrestä.

Keski vahvuus 300 mm.

Hirsien välissä pellavarivettä ja muoveja ei missään.

Kylmiltään talvella, eikä ole miksikään mennyt.

Ikää jo 30 v.

Muistaakseni huussimme seinän paksuus, hirsijäljitelmässä on 50 mm. Siihen riittää.

Eli se 70 mm on roskakatoksen, huussin ja kesäkeittiön seinään soveltuva materiaali.

Ei lämmitettävän mökin.

Meillä mökin pihavaja tehty tuollaisesta hirrestä, en massiiviksi sanoisi vaik tiedän mitä sillä tarkoitetaan. Ihan hyvin pelittää siinä käytössä. Jos mökkiä on tarkoitus pitää edes peruslämmöllä niin valitsisin jonkun muun seinärakenteen sähkönkulutuksen vähentämiseksi.

Meillä on päämökki 20cm ja aitta 14cm kevythirttä. Paksumpi hirsi on kauniimpi. Hirret kun halkeilee vuosikymmenien saatossa niin kun on paksuutta niin ei päivä paista sisään. Aitta on tosin sen verta uusi ettei ole pahemmin halkeillut. Jos olen rehellinen niin siinäpä ne tärkeimmät tulikin. Kuitenkin yhtään kapeampi kuin 14 cm on jo onnettoman ohut. Esim rakennepuu puurunkoisessa talossa on 10cm10cm. Tuo hirsi olisi jo kapeampi kuin rakennepuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Ei kannata nyt liioitella. AP kysyi voiko 70mm hirrestä rakentaa pienen kesäkäyttöisen mökin. Silloin ei kannata vastata, että talviasuttavaan huvilaan pitäisi olla 200mm (mikä sekään ei pidä paikkaansa)

Kyllä pitää paikkansa. Ihan ta,viasuttava 90 neliön mökki meillä 200 mm lamellihirrestä.

Peruslämpö päällä talvella ja sähkönkulut niin vähän, että todellakin hirsi eristää.

Talvella käydessämme puilla lämmitetään ja silloin ei söhköstä apulämpöä tarvita.

Kirjoittelen vain kokemusta omaavana enkä mutu:lla.

Toi 70 mm materiaali pitää sisällään riskin, et jos on aurinkoinen paikka ja käsittelet tummaksi, että alkaa vääntämään.

Laittaisin ainakin 100 mm seinät, jos on tarkoitus lämmittää sitä mökkiä. Jos pelkkä nukkuma-aitta, niin justjust ehkä menis.

7 cm on olemattoman ohut. Kieltämättä telttaa parempi, mutta minusta se on pikemminkin lankku kuin hirsi.

Tämä käsitys perustuu siihen, että vietin lapsuuteni hirsitalossa, jonka hirret olivat jotain 20-30 cm. Se oli ollut aikoinaan hyvinkin talviasuttava, mutta vuosisadan mittaan menettänyt asumiskelpoisuuttaan.