Onko teillä kesämökissä seinät 70mm massiivihirrestä? Hyviä ja huonoja puolia??

Perus-av- mamma asuu lähiössä vuokralla ja asioi Lidlissä ruokakaupassa ja shoppailee vaatteensa lähinnä Seppälästä tai H&M:lta, Ei kai sellaiset rakentele hirsimökkejä...

Vierailija kirjoitti:

Perus-av- mamma asuu lähiössä vuokralla ja asioi Lidlissä ruokakaupassa ja shoppailee vaatteensa lähinnä Seppälästä tai H&M:lta, Ei kai sellaiset rakentele hirsimökkejä...

Ei kai tuollaisia ohuita soiroja kukaan vakavalla naamalla hirsiksi kutsu. Vähän kuin jäätelötikuista jotain rakentaisi.

Hirsi elää. Kun rakennat ohuesta hirrestä ja hirret pikkuhiljaa elävät eli hirsiseinä painuu ja toisaalta taas jonnekin tulee rakoja. Pitää olla tosi lämmin kesä, että siellä tarkenee elää ja oleskella. Ohut hirsi ei myöskään eristä hyvin. Vaikka lämmittäisit takalla, niin kohta lämpö jo karkaa. Sekä lisä ihanuutena on hirsien raoista tulevat lukit, hämähäkit ja muut öttiäiset.

Tiedän kokemuksesta. Perin 70-luvun em. hirsimökin ja sitä on nyt täytynyt eristää. Tuulensuojalevyt ulkopuolelle ja uusi laudoitus. Jos mökistä haluaisi talviasuttavan, niin pitäisi eristää vielä sisältäkin, laittaa uudet lattiat ja eristeet, kuten myös katon eritystä pitäisi lisätä reilusti.

Mitä paksumpi hirsi, sen parempi lämmöneristävyys. Lamellihirsi ei myöskään elä niin paljon kuin massiivihirsi.

Meillä on 56 tai 58 mm tehty pikkumökki ja hyvin tarkenee myöhään syksynäkin ja pääsiäisen aikoihin kun aloitellaan mökkeily. Vieressä on vanha masiivihirsitalo johon voisi paeta jos paleltaisi. Molemmat talot on kivoja, tarvittiin lisätilaa ja tuo pikkumökki rakentui kuukaudessa.

Saunamökin ja mökin rakennuttaneena sanoisin, että 70mm on liian vähän jos tekee jotain muuta kuin aittaa tai pientä saunaa. Kyllä tuolla nyt pienen mökin rakentaa, mutta siinä on todella vähän pelivaraa rakenteiden elämisen suhteen. Lisäksi "massiivihirsi" vääntyilee ja halkeilee helposti, joten paksumpi yhdestä puusta veistetty hirsi tai lamelli on parempi.

Hirsi ei sinänsä eristä lämpöä kovin hyvin, joten siinä mielessä ei ole suurtakaan merkitystä, että onko hirren vahvuus 70, 150 tai 200mm. Jos seinästä haluaa kunnolla lämpöä eristävän, pitäisi hirttä olla toista metriä ja se ei ole mitenkään järkevää.

Mutta mä suosittelen, että et tingi rakentamisen yhteydessä muutamaa satasta seinän paksuudesta. Pienessä mökissä seuraava hirren vahvuus maksaa ehkä 500e lisää ja se ei ole yhtään mitään rakennuskustannuksissa.

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Tuo "massiivihirsi" ei eroa paljonkaan kakkosnelosesta.

Ennemmin ostaisin purettavan vanhan, aidon hirsikehikon ja askartelisin siitä!

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Ei kannata nyt liioitella. AP kysyi voiko 70mm hirrestä rakentaa pienen kesäkäyttöisen mökin. Silloin ei kannata vastata, että talviasuttavaan huvilaan pitäisi olla 200mm (mikä sekään ei pidä paikkaansa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Ei kannata nyt liioitella. AP kysyi voiko 70mm hirrestä rakentaa pienen kesäkäyttöisen mökin. Silloin ei kannata vastata, että talviasuttavaan huvilaan pitäisi olla 200mm (mikä sekään ei pidä paikkaansa)

Tää nyt on ihan höpöhöpöä. Meillä on hirren vahvuus 205*220 ja ilman lisäeristeitä on ihan talviasuttava huvila. Noin 180mm ja siitä ylöspäin riittää tietyin varauksin ilman lisäeristeitä talviasuttavaksi. Alkuperäisen kysymykseen... tuo 70mm ei ole edes hirttä. Mökkien valmistajat tarjoavat ohuimmillaan 95mm. Tuosta 70mm:stä "hirrestä" tekisin ehkä ulkohuussin tai vajan. Tai ehkä leikkimökin. Kannattaa oikeasti suunnitella mökkiä edes tuosta 95mm:stä ja mieluummin edes vähän paksummasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos rakennuttaa pienen kesäasuttavan mökin ohuimmasta mahdollisesta seinävahvuudesta, eli yleensä 7cm vahvuisesta hirrestä, niin mitkä on sen hyvät ja huonot puolet?

Tai toisinpäin, mitkä asiat on asumisessa paremmin, jos seinät tekee esim 200mm lamellihirrestä?

Kokemuksia?

7 cm massiivihirsi......... 😂

Toi on kyllä enempi lautaa kuin hirttä.

pärettä toi ennemmin on kuin hirttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Ei kannata nyt liioitella. AP kysyi voiko 70mm hirrestä rakentaa pienen kesäkäyttöisen mökin. Silloin ei kannata vastata, että talviasuttavaan huvilaan pitäisi olla 200mm (mikä sekään ei pidä paikkaansa)

Niihän vastasinkin, että 70 mm tavarasta saa kyllä telttaa paremman yöpymiskopin tehtyä. Että jos ei muuta halua niin siitä sitten vaan.

Ja 200 mm lamellihirsi kyllä hyvin riittää talviasuttavaan mökkiin. Vakituisista asunnoistahan ei kysymys ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Saunamökin ja mökin rakennuttaneena sanoisin, että 70mm on liian vähän jos tekee jotain muuta kuin aittaa tai pientä saunaa. Kyllä tuolla nyt pienen mökin rakentaa, mutta siinä on todella vähän pelivaraa rakenteiden elämisen suhteen. Lisäksi "massiivihirsi" vääntyilee ja halkeilee helposti, joten paksumpi yhdestä puusta veistetty hirsi tai lamelli on parempi.

Hirsi ei sinänsä eristä lämpöä kovin hyvin, joten siinä mielessä ei ole suurtakaan merkitystä, että onko hirren vahvuus 70, 150 tai 200mm. Jos seinästä haluaa kunnolla lämpöä eristävän, pitäisi hirttä olla toista metriä ja se ei ole mitenkään järkevää.

Mutta mä suosittelen, että et tingi rakentamisen yhteydessä muutamaa satasta seinän paksuudesta. Pienessä mökissä seuraava hirren vahvuus maksaa ehkä 500e lisää ja se ei ole yhtään mitään rakennuskustannuksissa.

Paitsi, että 200mm hirsi eristää kolme kertaa paremmin kuin 70mm hirsi. Eristävyys on ihan suoraan verrannollinen paksuuteen. Lisäksi kesällä 70mm lautakoppi voi lämmetä äkkiä pätsiksi.

Tein aitan 28 mm massivihirrestä ja hyvin vieraat nukkuvat siellä. Jos kuumenne päivällä niin jäähtyy nopasti illalla kun se on puiden varjossa iltapäivästä asti. Nurkkiin laitoin 100 x 100 parrut pystyyn molemmin puolin. Niitä voi kiristää pulteilla. Näin estän hirren elämisen.

Hyvä ja halpa. Hirren hinta on melkein suoraan verrannollinen tilavuuteen. 200 mmm hirsi on yli puolet kalliimpi kuin 100 mm hirsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Ei kannata nyt liioitella. AP kysyi voiko 70mm hirrestä rakentaa pienen kesäkäyttöisen mökin. Silloin ei kannata vastata, että talviasuttavaan huvilaan pitäisi olla 200mm (mikä sekään ei pidä paikkaansa)

Niihän vastasinkin, että 70 mm tavarasta saa kyllä telttaa paremman yöpymiskopin tehtyä. Että jos ei muuta halua niin siitä sitten vaan.

Ja 200 mm lamellihirsi kyllä hyvin riittää talviasuttavaan mökkiin. Vakituisista asunnoistahan ei kysymys ollutkaan.

Tuollainen 205mm-> lamellihirsinen rakennus täyttää energia- ja lämpöhävikkimääräykset. Kun alapohjan ja katon lämmöneristeisiin sekä ikkunoiden ja ovien tiiveyteen panostetaan, pelkkä hirsi kelpaa aivan hyvin myös vakituisen asunnon rakentamiseen ilman lisälämmöneristettä seinissä. Monesti myös LTO-järjestelmässä on lämmön talteenotto, joka puolestaan parantaa rakennuksen energiahukkaa.

Kysyjä kysyi asunnon rakentamisesta. Me olemme lomailleet krsäisi teltassa ja hikoiliutti pirusti.

😿 mirri palelee moisessa kojussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän 70 mm mitään hirttä ole, lankkua lähinnä. Vajan tms. kojun sellaisesta voi rakentaa, mutta ihmisasumukseksi se on aivan onneton. Toki siitä telttaa paremman yöpymiskopin saa tehtyä, mutta ei mitään kunnon mökkiä.

200 mm lamellihirsi on jo ihan eri tavaraa. Siitä saa jo kunnon talviasuttavan mökin tehtyä.

Hyvä puoli 70 mm tavarassa tietysti on, että se maksaa murto-osan siitä, mitä 200 mm lamellihirsi. Muuten niiden vertaaminen on yhtä mielekästä, kuin verrata autoa ja polkupyörää.

Ei kannata nyt liioitella. AP kysyi voiko 70mm hirrestä rakentaa pienen kesäkäyttöisen mökin. Silloin ei kannata vastata, että talviasuttavaan huvilaan pitäisi olla 200mm (mikä sekään ei pidä paikkaansa)

Tää nyt on ihan höpöhöpöä. Meillä on hirren vahvuus 205*220 ja ilman lisäeristeitä on ihan talviasuttava huvila. Noin 180mm ja siitä ylöspäin riittää tietyin varauksin ilman lisäeristeitä talviasuttavaksi. Alkuperäisen kysymykseen... tuo 70mm ei ole edes hirttä. Mökkien valmistajat tarjoavat ohuimmillaan 95mm. Tuosta 70mm:stä "hirrestä" tekisin ehkä ulkohuussin tai vajan. Tai ehkä leikkimökin. Kannattaa oikeasti suunnitella mökkiä edes tuosta 95mm:stä ja mieluummin edes vähän paksummasta.

Totta, okt vähimmäis paksuus taitaa olla 180, ihan ilman lisäeristeitä.

Meillä mökki juuri tuota paksuutta ja asuttiin viimetalvi tyytyväisenä ja lämpö pysyy samoin kesällä helle pysyi ulkona😀

Aitat ja rantasauna oman metsän puista käsinvuoltua pyöröhirttä , kesli paksuus 250 mm.

Niiden ongelma on alussa painuminen, jota pitää korjata.

Lämpö pysyy vielä paremmin kuin lamellihirressä, jos on hyvin tilkitty.