Suomen poliittinen järjestelmä on rakennettu suosimaan miehiä, väittää politiikan sukupuolittumista tutkinut Salla Turunen

Anne Berner sanoikin Turusen haastattelussa, että tasa-arvon saavuttamisen lisäksi naiset haluavat tehdä päätöksiä, jotka edustavat heidän omia lähtökohtiaan, ajattelumaailmaansa ja arvojaan.

Naiset eivät halua olla mukana politiikassa siksi, että voisivat tehdä kaiken samalla tavalla kuin miehet.

Tasa-arvolla päätöksenteossa on tutkitusti hyviä vaikutuksia. Turunen huomauttaa, että poliittinen päätöksenteko olisi laadultaan parempaa, jos päätöksiä olisi tekemässä laajempi joukko erilaisia ihmisiä.

Ensimmäisenä mukaan pitää saada naiset, jotka joka tapauksessa muodostavat puolet väestöstä.

Suomessa ainakin voidaan valita naisia 100 prosenttia eduskuntaan ja valtuustoihin. Tunnen monta naista, joka on sanonut, että eivät koskaan äänestä naista. En tunne yhtäkään miestä, joka olisi sanonut, ettei ikinä äänestä miestä. Voiko syy olla joku muu kuin, että naiset ovat vallassa ollessaan töpiksinett enemmän kuin miehet.              

Vähä aikaa sitten esiteltiin tutkimus, jonka mukaan naisten suorituskyky laskee, jos läsnä on miehiä. Esimerkkinä koe, jossa naiset pärjäsivät shakkipelissä miehiä vastaan paremmin silloin, kun eivät tienneet vastustajan olevan mies. Toinen juttu , mikä tuli mieleen koski nuorten tyttöjen kokemaa poika- tai miesystävien painostusta seksiin. Syntyi kuva melko tahdottomista toisten tahtoon, vastoin omaa tahtoaankin, taipuvista naisolennoista.

Näistä päätellen ei voi pitää miesten dominointia ihmeenä politiikassakaan.

Mutta nämä ovat naisista itsestään kiinni, muutoksen täytyy tulla naisista itsestään, ei siitä, että miesten pitää muuttua joksikin muuksi.             

Pro gradua ei ehkä pitäisi ottaa liian vakavasti, mutta koska HS uutisoi siitä näin isosti, kommentointi lienee sallittua. Otsikointi on tietysti toimituksen tekemä, mutta ilmeisesti sille löytyy Turusen työstä myös perustetta.

Pidän epäuskottavana väitettä, että poliittisia järjestelmiä olisi rakennettu miehiä suosivalla tavalla: "Tämä tarkoittaa Turusen mukaan sitä, että valtiot suosivat miehisiä ominaisuuksia ja siksi suurin osa poliittisista johtajista on miehiä." Eivät ne "valtiot" ole mitään ulkopuolisia toimijoita, vaan koostuvat juuri niistä miehistä (ja joskus naisista), jotka ovat kulloisenakin historiallisena hetkenä vallassa.

Siitä, että miehet ovat tulleet suosineeksi piirteitä, jotka sopivat miesten toimintatapohin, on vielä matkaa siihen, että kyse olisi ollut tietoisesta toiminnasta tai jostain salaliitosta naisia vastaan. Itse pidän uskottavampana, että poliittiset järjestelmät vaikuttavat edelleen mieskeskeisiltä, koska ne ovat kehittyneet joko täysin tai lähes täysin miesten hallitsemissa olosuhteissa suhteellisen vähän aikaa sitten. Sata vuotta sitten suurimmassa maailmaa pelkkä ajatus naisesta sotapäällikkönä, pankinjohtajana tai presidenttinä olisi ollut häkellyttävä. Monissa yhteiskunnissa tilanne ei ole juurikaan muuttunut.

Edellä sanotusta riippumatta olen sitä mieltä, että demokraattisen hallinnon sukupuolittuneista jäänteistä on hyvä pyrkiä pois. Mikä tahansa, mikä estää kyvykkäiden ja halukkaiden ihmisten osallistumisen hallintoon ja päätöksentekoon, on syytä muuttaa tai karsia kokonaan pois.             

"Lundin yliopistossa Ruotsissa."

Onko siis olemassa salaliitto, joka riippumatta historiasta ja talouden rakennemuutoksista varta vasten rakentaa maailman miehiä suosivaksi ?

Höpö höpö höpö. Nykyaika suosii naisten ominaisuuksia. Tuosta gradusta ei ole väitöskirjan aluksi.             

Tutkimus on melko vahva sana tästä gradu- kirjoitelmasta. Lähinnä mielipiteen muodostusta. Saattaa pitää jossakin määrin paikkansa mutta syyt ovat syvemmällä. Korkeimmat poliittiset tehtävät ovat korkealla yhteiskunnan "ravintoketjussa". Politiikkaan tulee sitä ainesta, joka kasvaa tehtäviin pitemmän ajan kuluessa. Eikä politiikkaan tule paras aines, miehistä tai naisista. Suomessa on sentään ollut kaksi naispuolista pääministeriäkin. Liekö heidän huono menestyksensä hieman syönyt uskottavuutta.              

”Naiseus kerää erityishuomiota ja mieheys tarjoaa automaattisen pääsyn vallan verkostoon”, Saarikko kuvaili.

Ei todellakaan mieheys tarjoa automaatista pääsyä vallan verkostoihin. Esimerkiksi minulla ei ole mitään mahdollisuutta päästä valtaan, vaikka tilaisin netistä kaikki miehisyyden lisääjät, mitä löytyy. Vaatii hyvin erikoislaatuista luonnetta ja lahjakkuutta, jotta saisi valtaa. Ehkä poikkeuksellisuutta on enemmän miehissä kuin naisissa, muta valtaan päässet miehet eivät todellakaan edusta kaikkia miehiä, vaan lähinnä itseään.

Mediaanimiehellä on Suomessa paljon vähemmän valtaa kuin mediaaninaisella.             

ääni per  täysi-ikäinen. naisia on enemmän kuin miehiä, mutta naiset äänestävät miehet valtaan. mikä onkaan ongelma? Miksi naiset eivät tue toisiaan?

Miesten hallitsemat alat kuten finanssimaailma, rakentaminen, poliittinen toiminta, taloudenpito, autokauppa ym. on täysin läpimätää. Miehet pelaavat vain itselleen eikä välitä yhteiskunnan kokonaisedusta. Naisia tarvitaan korjaamaan tämä vääristymä.