Viikinkisaagojen mukaan 1000-luvun lopulla Suomi oli jonkinlainen keskuspaikka kaikelle pohjolalle, paikka jossa Norjan ja Tanskan kuningaskuntien perustamisesta päätettiin.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännää että jos puhutaan Suomen historiasta ennen ruotsalaisten ensimmäistä väitettyä ristiretkeä niin ne tuomitaan automaattisesti perättömiksi legendoiksi jos lähteinä ovat erilaiset vanhat saagat.

Mutta 1150 Erikin ja Henrikin ristiretki Suomeen otetaan todesta vaikka siitäkään ei ole lähteenä muuta kuin legendoja.

Mua häiritsee kans se, ettei meistä tiedetä mitään ennen Ruotsin aikaa. Oliskohan hävitetty helvetisti tekstejä? Olisko? Täällä nimittäin osattiin lukea, tehdä vaatteita ja käsitöitä jo reilusti ennen ajanlaskun alkua.

Suomea on asutettu jääkauden jälkeen jo 10000 vuotta sitten. Siinä aikana on ehtinyt tapahtua vaikka mitä. Kenties ollut oma kirjoitustaito, mutta muistetaan, että jo tuhannessa vuodessa kaikki ihmisen rakentama häviää helposti olemattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Suomea on asutettu jääkauden jälkeen jo 10000 vuotta sitten. Siinä aikana on ehtinyt tapahtua vaikka mitä. Kenties ollut oma kirjoitustaito, mutta muistetaan, että jo tuhannessa vuodessa kaikki ihmisen rakentama häviää helposti olemattomiin.

Ketjussa on villejä ideoita, jatketaanpa. Asko Parpola on esittänyt, että kantaurali oli sukua sumerille. Sumerilaisilla oli ensimmäinen tiedetty kirjoitusjärjestelmä. Ehkä kantauralilaisetkin kirjoittelivat nuolenpäitä tahi ongenkoukkuja tuohenpalasille. Mitään ei tietenkään ole jäljellä. Ja ei, tämä ei ole sarkasmia.

Sanan suomi alkuperää ei ole kattavasti selvitetty. Erilaisia teorioita suosta tai suomusta on esitetty.

Minä tulin ajatukseen että suomi on vääntynyt sanasta svea tai sverige tai jopa päinvastoin jos suomi sana onkin vanhempi sana.

Suomen nimestä kaksi yleisimmin käytettyä kielimuotoa ovat germaanikielistä periytyvä Finland ja suomalaisperäinen Suomi. Tutkittaessa tarkemmin näiden nimien juuria, ne periytyväkin samaa tarkoittavasta sanasta. Eräät ovat epäilleet Suomen nimen tulleen sanasta suomaa. Tätä sanamuotoahan tukee nimitys suomalainen, joka merkitsisi siis suomaalaista. Yleensä on taas uskottu Suomen, Saamen ja Hämeen nimen tulleen maata tarkoittavasta sanasta sheme, jota sukua on myös venäjän kielessäkin oleva maata merkitsevä sana zemlja. Eräät tutkijat taas uskovat, ettei edellä olevat arviot pidäkään paikkaansa, vaan Suomen nimi tulee alavaa ja tummaa merkitsevistä sanoista. Nyt vaikuttaakin ettei nimen juurta voida löytää.

http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132351-suomen-nimen-histor…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ensikäden lähteitä ei tietenkään ollut antaa.

Ja mitähän nämä ensikäden lähteet olisivat 1000 vuoden takaa? Siihen aikaan Suomessa ei paljon asiapapereita kirjoiteltu. Erilaisia tarinoita Suomen muinaisesta kuningaskunnasta kuulee aika ajoin. Itse suhtaudun niihin vähintäänkin epäillen. Tietääkseni täällä oli siihen aikaan heimoja, jotka eivät aina olleet toisille kovin suopeita. Lisäksi maa oli niin vähäväkinen, että organisoidun valtakunnan olemassaolo ei vaikuta vakuuttavalta. Sellainen kuitenkin edellyttää vahvaa johtoa ja jonkinlaisia organisoituja joukkoja, jotka huolehtivat vallan säilymisestä ja vallanpitäjien määräysten toteutumisesta.

Olaus Magnuksen aikana historiankirjoitus oli politiikkaa, ei tutkimusta.

Eihän kuningaskunta välttämättä tarkoita valtavia keskiaikaisia tai renesanssiajan kivilinnoja. Kristinuskoon suomalaiset kääntyivät jo kauan ennen ruotsalaisen miehittäjän tuloa maahan omaehtoisesti tulleiden lähetystyöntekijöiden käännyttäminä.

Vierailija kirjoitti:

Sanan suomi alkuperää ei ole kattavasti selvitetty. Erilaisia teorioita suosta tai suomusta on esitetty.

Minä tulin ajatukseen että suomi on vääntynyt sanasta svea tai sverige tai jopa päinvastoin jos suomi sana onkin vanhempi sana.

Suomi on kielenä paaaaaaljon vanhempi kuin ruotsi ja olisi kumma jos ei suomea puhuvilla olisi ollut jotain sanaa tarkoittamaan sitä aluetta missä asustavat.