Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kiinteistöveroa kehitetään taustalla
20.06.2017 |
On tämä jännää miten nimenomaan oikeisto pyrkii verottamaan kiinteistöjä mahdollismman paljon. Tämä on USA :sta kopioitua.
Korkean kiinteistöveron taustalla on se idea että kansalaiselle ei suoda lepohetkeä, vaan että joutuisi vähintään pulloja kerätä että voisi asua omistamassaan asunnossa. Ei riitä eliitille että kansalainen maksaa Kanadaan sähkön siirrosta 6% tuottoa (poliitikkojen päätös) ja esim. hirveitä vesilaskuja koska kunta ensin on myynyt ylihintaan vesilaitoksensa tyräryhtiölle, kunnan herrat vetäneet persieensä rahat, ja sitten veden käyttäjä maksaa koko hauskuuden korkeassa vesilaskussa.
Kommentit (23)
Vero laskisi haja-asutusalueella. Kuulostaa Keskustan lailta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa jo nyt harjoitella peilin edessä pöyristyneitä ilmeitä kun sitten verosysteemin vaihduttua prosentit on rukattu niin että kiinteistöveron tuotto vähintäänkin tuplaantuu.
"Järjestelmän vaihdossa oli niin paljon kuluja että ne pitää korvata verotuotoilla"
"Tämä on vain väliaikainen järjestely"
Vierailija kirjoitti:
Vero laskisi haja-asutusalueella. Kuulostaa Keskustan lailta.
En usko että laskee. Kiinteistöjen verotusarvo on olematon verrattuna oikeisiin markkinahintoihin ihan missä vaan.
Todennäköisesti veroprosentit rukataan alussa niin että kiinteistöveron määrä pysyy suunnilleen samana (plus väistämätön kusetuslisäys aina kun joku muuttuu) kaikkialla systeemin vaihdossa.
Ei yllätä.
Yrittihän Berner maksattaa autoverotkin kahteen kertaan auton omistajalta. Perustuslaki esti poskettomat liikennesakot.
Ylipäätäänkin tämän hallituksen yltiöpäisimmät temput mitä haluaisi tehdä estää vain perustuslaki. Mitään oikeutta ja kohtuutta hallituksen edustajat ei itse tajua. Huolestuttavaa.
No eiköhän se vasemmisto nostaisi näitä kateusveroja vielä enemmän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ihmetyttää se, miksi maaseudulla se olisi alhaisempi. Minusta pitäisi olla päinvastoin, jos haluaa varta vasten asua kaukana palveluista jne niin maksakoot itse siitä.
Mitähän se vesistön läheisyys tarkoittaa? Tonttia rannalla, vai sitä että mereen on alle 10km. Aika suuri osa suomalaisista kaupunkilaista asuu melko lähellä vettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän se vasemmisto nostaisi näitä kateusveroja vielä enemmän...
No tama ei nimenomaan ole mikään "kateusvero". Tämä koskisi ihan kaikkia ja eniten niitä köyhiä siellä maaseudulla. Tämä vero suosii rikkaita, joilla on varaa asua kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää se, miksi maaseudulla se olisi alhaisempi. Minusta pitäisi olla päinvastoin, jos haluaa varta vasten asua kaukana palveluista jne niin maksakoot itse siitä.
Samaa mieltä. Suurin osa ympäristörasituksesta tulee haja-asutuksesta. Varsinkin jos talo ei ole kunnallisessa viemärissä ja vedessä, niin veron tulisi olla todella korkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se vesistön läheisyys tarkoittaa? Tonttia rannalla, vai sitä että mereen on alle 10km. Aika suuri osa suomalaisista kaupunkilaista asuu melko lähellä vettä.
Jep, asun Turussa ja meillä on 1½ km merenrantaan. Täällä kaupungissa tuntuu, että ranta on kaukana, mutta jossain maalla, missä ei ole kuin peltoa rannan ja talon välissä matka tuntuu lyhyeltä. Niin suhteellista.
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää se, miksi maaseudulla se olisi alhaisempi. Minusta pitäisi olla päinvastoin, jos haluaa varta vasten asua kaukana palveluista jne niin maksakoot itse siitä.
No niinhän maalaiset maksavatkin. Ei se oma auto pyhällä hengellä liiku vaan hemmetin kalliisti verotetulla BENSALLA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää se, miksi maaseudulla se olisi alhaisempi. Minusta pitäisi olla päinvastoin, jos haluaa varta vasten asua kaukana palveluista jne niin maksakoot itse siitä.
Samaa mieltä. Suurin osa ympäristörasituksesta tulee haja-asutuksesta. Varsinkin jos talo ei ole kunnallisessa viemärissä ja vedessä, niin veron tulisi olla todella korkea.
Se on helppo kuvitella siellä betoniviidakossa ettei rasita ympäristöä kun sähkö tulee pistorasiasta ja ruoka Alepasta. Sehän tarkoittaa ettei saastuta mitään. Perkeleen maalaiset saastuttaa kun möyrivät pellolla ja ydinvoimalakin on ihan korvessa saastuttamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero laskisi haja-asutusalueella. Kuulostaa Keskustan lailta.
En usko että laskee. Kiinteistöjen verotusarvo on olematon verrattuna oikeisiin markkinahintoihin ihan missä vaan.
Todennäköisesti veroprosentit rukataan alussa niin että kiinteistöveron määrä pysyy suunnilleen samana (plus väistämätön kusetuslisäys aina kun joku muuttuu) kaikkialla systeemin vaihdossa.
Ei pidä paikkaansa. Meillä on Savossa pieni perintömökki ilman mukavuuksia, tupa ja kamari, sauna, pari aittaa, tontti reilu hehtaari, keskellä metsää. Verotusarvo on yli 30.000€. Kiinteistövälittäjän mukaan myyntihinta on jotain 15.000-20.000 väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää se, miksi maaseudulla se olisi alhaisempi. Minusta pitäisi olla päinvastoin, jos haluaa varta vasten asua kaukana palveluista jne niin maksakoot itse siitä.
Kukaan ei välttämättä ole halunnut asua kaukana palveluista. Joku 30km on aika lähellä palveluja. Mutta kun ei näistä taloista pääse eroon noin vain Suomen talouden ja maatalouden muututtua. Pitäisi kai muuttaa asunnottomaksi kaupunkiin sossun elätiksi.
Kysymys on kai lähinnä siitä, että miten kiinteistöveroja kerätään. Nyt vero on lähempänä tasaveroa eli se ei erottele kovin paljon lähellä pk-seutua olevaa omakotitaloa tai kesämökkiä perähikiällä olevasta talosta tai mökistä. Jatkossa jos sinulla on vara ostaa puolen miljoonan mökki, niin maksat siitä enemmän veroja ja taas jos ostat 10000 euron mökin, niin maksat siitä vähemmän.
On ihan oma päätös haluta asua Helsingissä meren äärellä. Miksi siitä ei joutuisi maksamaankin muutaman satasen?
Toisaalta samaan aikaan asumistukisysteemi muuttuu siten, että kaupunki/kunta maksaa tuet. Jos halutaan paljon asiakkaita, maksetaan tukia. (tästä ei ole vielä tehty hallituksen esitystä, se on vasta selvitysvaiheessa liittyen maakuntauudistukseen)
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on kai lähinnä siitä, että miten kiinteistöveroja kerätään. Nyt vero on lähempänä tasaveroa eli se ei erottele kovin paljon lähellä pk-seutua olevaa omakotitaloa tai kesämökkiä perähikiällä olevasta talosta tai mökistä. Jatkossa jos sinulla on vara ostaa puolen miljoonan mökki, niin maksat siitä enemmän veroja ja taas jos ostat 10000 euron mökin, niin maksat siitä vähemmän.
Juuri näin! Ja jos Soininvaaraa on uskominen, kiinteistöveron korotus kaupungeissa tulee laskemaan asuntojen hintoja selvästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ihmetyttää se, miksi maaseudulla se olisi alhaisempi. Minusta pitäisi olla päinvastoin, jos haluaa varta vasten asua kaukana palveluista jne niin maksakoot itse siitä.
Samaa mieltä. Suurin osa ympäristörasituksesta tulee haja-asutuksesta. Varsinkin jos talo ei ole kunnallisessa viemärissä ja vedessä, niin veron tulisi olla todella korkea.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on kai lähinnä siitä, että miten kiinteistöveroja kerätään. Nyt vero on lähempänä tasaveroa eli se ei erottele kovin paljon lähellä pk-seutua olevaa omakotitaloa tai kesämökkiä perähikiällä olevasta talosta tai mökistä. Jatkossa jos sinulla on vara ostaa puolen miljoonan mökki, niin maksat siitä enemmän veroja ja taas jos ostat 10000 euron mökin, niin maksat siitä vähemmän.
Näinhän se vero määräytyy tälläkin hetkellä.
Alue: Aihe vapaa
Kiinteistövero on pääomavero ja kas kummaa kuinka kelpaa oikeistolle. Kelpaa sen takia että sillä saa ihmiseen vipinää. Kukaan ei voi jättäytyä sivuraiteelle vaan on jatkettava juoksua jonka tuloksesta kahmii eliitti ensin päältä.