Ateistien uskonto on sekulaari humanismi, materialismi ja "tiede"

perustelisitko

Heh

Ateisti oli vielä järjellinen ennenkuin ideologia saastutti tieteen. Nyt ateisti on rampa

Ollakseen ateisti ei tarvitse olla sekulaari humanisti, materialisti tai luottaa tieteeseen. Ateismi ei ole uskonto tai ideologia. Ateisti ei vain usko väitettä "Jumala on olemassa".

Uskonto ja tiede toimii täysin päinvastoin.

Uskovainen on jo päättänyt, että totuus löytyy kirjasta joka on kirjoitettu vuosituhansia sitten. Tieteellisen yhteisön konsensus muovautuu jatkuvasti uusien tutkimustulosten mukaan.

Tavallaan totta arkihavaintona. Sananmukaisesti ateisti ei ole kyllä uskovainen, mutta aikalailla kaikki äänekkäät ateistit ovat jonkinmoisia idealisteja. Idealistin ja uskovaisen ero on aika häilyvä molemmat asettavat jonkun moraalisen arvon/ideaalin objektiiviseksi totuudeksi. Ja ongelmia alkaa tulla samoin kuin uskovaisilla, kun maailma alkaa löytää uusia ja uusia ristiriitoja heidän ja totuutensa ja maailman totuuden välillä. Idealisti on ikään kuin kevyt versio uskovaisesta asettaessaan moraalin lähteeksi jumalan sijaan jonkin ulkopuolisen kaikille totta olevan ideaalin. Yhteistä heille uskovaisten kanssa on se, että he uskovat muiden "ei-uskovaisten" olevan se ongelma maailmassa, koska heidän jumalansahan on universaalisti totta, joten niiden muiden täytyy olla vain väärässä tai harhateillä. Liberaailit uskovat vapauteen, ja vasemmistolaiset tasa-arvoon. Joten oikeastaan kirkko vain vaihtui.

Uskominen ja ateismi ovat molemmat subjektiivisia kokemuksia joista kumpaakaan ei voi perustella objektiivisesti eikä tieteellisesti. Sama kolikko, eri puoli.

Vierailija kirjoitti:

Uskominen ja ateismi ovat molemmat subjektiivisia kokemuksia joista kumpaakaan ei voi perustella objektiivisesti eikä tieteellisesti. Sama kolikko, eri puoli.

Ateismi on täysin objektiivinen koska ei esitä mitään väitettä. Uskovaisetkin ovat ateisteja kaikkia muita jumalia kohtaan paitsi sitä omaansa. Ateisti menee vain yhden jumalan verran pidemmälle.

Sekulaarisella humanismilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa vaan sen voidaan katsoa olevan elämänkatsomus mutta millekään yliluonnolliselle tai ulkopuoliselle voimalla tms. siinä ei ole tarvetta toisinkuin uskonnossa.

Materialismi ei ole oikein edes elämänkatsomus vaan tapa elää ja olla. Siinäkään ei kuitenkaan tarvitse palvoa mitään yliluonnollista vaan ainoastaan sitä materiaa.

Tiede taas on käsitteenä aika laaja mutta pohjimmiltaan kaikkia oikeita tieteitä yhdistää se että etsitään oikeaa tietoa ja kyseenalaistetaan vanhoja teorioita. Yliluonnolliselle siinäkään ei ole paikkaa.

Eli ap. - ei tämä avaus nyt ihan nappiin osunut.

Ateismi on uskon puute, ei uskonto.

No jos sinusta tuolta tuntuu niin siitä vaan.

Palvontamenot meiltä kyllä puuttuu. Ei oo virsikirjaa, uskontunnuksia ja kaiken tietävää ja säätävää raamattua. Joutuu itse pohdiskelemaan ratkaisut eri tilanteisiin, ei pelasta jumala eikä uhkaa helvetin tuli. Joutuj kantamaan vastuun tässä ja nyt omista tekemisistään, eivoi paeta jumalan selän taakse.

Taas näitä "lempiharrastukseni on se, että en keräile postimerkkejä". Opetelkaa edes ne käsitteet joita käytätte väitteissänne.

Sekulaari humanismi ei kyllä ole millään tavalla merkittävä uskonto. Ateisteillä on monta muuta paljon merkittävämpää uskontoa.

Luonnontiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Jos ateisti omassa maailmankuvassaan ja katsomuksessaan valjastaa luonnontieteen ateismin perustaksi ja vastavoimaksi jumalauskolle, hänen tiedesuhteensa on ideologinen ja minusta "tiedeuskovainen" on ihan kuvaava nimitys silloin.

On toki paljon ateisteja, jotka eivät hahmota luonnontiedettä tällä tavoin.

Ateismi perustuu vain vihaan ja kylmään ivaan.

"Vapaa-ajattelijat" eivät suvaitse vapaata ajattelua, vaan ajattelun pitää olla 100% heidän dogmiensa mukaista.

Sana kirjoitti:

Luonnontiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Jos ateisti omassa maailmankuvassaan ja katsomuksessaan valjastaa luonnontieteen ateismin perustaksi ja vastavoimaksi jumalauskolle, hänen tiedesuhteensa on ideologinen ja minusta "tiedeuskovainen" on ihan kuvaava nimitys silloin.

On toki paljon ateisteja, jotka eivät hahmota luonnontiedettä tällä tavoin.

Luonnontiede ei ota kantaa myöskään menninkäisten, yksisarvisten tai hammaskeijujen olemassaoloon. Maailmankuvaan jotain lisätäkseen täytyy väitteen esittäjän todistaa väitteensä. Asia joka ei vaikuta maailmaan millään tavalla ja mitä ei pysty havainnoimaan millään tavalla on luonnontieteellisestä näkökulmasta merkityksetön. Sama kuin ei olisi olemassa ollenkaan.

Ns. kovien tieteiden alalta koulutukseni saaneena on pakko todeta että ap on tismalleen oikeassa. Suurin osa on vaan liian tyhmiä tajuamaan tuota.

Eikä näiden "tiedeuskovaisten" maailmankuva edes ole usein oikea. Aika ajatellaan lineaarisena jne. Vaikka tiede todellisuudessa todistaa toisin. Tieteen avulla ei ole siis rakennettu mitään rehellisempää maailmankuvaa vaan sellainen mikä kenenkin on helppo pureksia.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi perustuu vain vihaan ja kylmään ivaan.

"Vapaa-ajattelijat" eivät suvaitse vapaata ajattelua, vaan ajattelun pitää olla 100% heidän dogmiensa mukaista.

Ateisteilla ei ole mitään uskontoa, ei dogmia, ei joukkopsykooseja, yritä ymmärtää, kun kerran yrität taas puhua toisten puolesta ja tietää asiansa heitä itseään paremmin.

Tästä panettelevasta puhinastasi päätellen kukas se kylmä ja ivallinen onkaan..