Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tampereelle tulee ratikka!
Kommentit (18)
Periaatteessa joo, koska ratikka voi olla bussia aika paljon pidempi ja siten bussirumba vähenee. Toisaalta en pidä ajatuksesta, että bussit pumppaavat ihmisiä ratikkareitin varrelle ja sillä jatketaan keskustaan. Tämä aiheuttaa ikäviä vaihtoja ja hidastaa myös ratikkaa, koska isot ihmismassat pitää saada kyytiin. Jos ratikat ovat pitkiä, niin myös pysäkkien pitää olla todella suuria. Tällöin pysäkkiväli harvenee vääjäämättä aika paljon.
Mielestäni raiteet tulisi tehdä myös lähikuntiin, enkä tiedä onko ratikalla riittävä nopeus pitkien matkojen kulkemiseen. Mielestäni metrotyyppinen ratkaisu olisi ollut parempi pitkälle ja kapealle kaupungille jos tulevaisuutta ajatellaan.
Kannatan joukkoliikenteen kehittämistä ja sinäänsä pääreitellä kulkeva ratikka on hyvä ratkaisu, mutta en pidä ajatuksesta, että se korvaisi suunnitellun kaltaisesti bussiliikennettä. Toivon, että myöntävät virheensä ja säilyttävät suoria bussiyhteyksiä keskustaan ja pitävät ratikan ainoastaan osana keskustaan tulevaa joukkoliikennettä.
Syy ratikan tuloon oli bussirumban lopettaminen keskustorilla. Mielestäni parempi vaihtoehto olisi ollut ohjata bussit tunneliin Hämeenkadun alle. Tällöin keskusta oltaisiin aidosti saatu ihmisille. Loppujen lopuksi ei ole kovin suurta eroa, että ajaako Hämeenkadulla bussi vai ratikka, koska myös ratikoiden täytyy liikennöidä tiheästi ja melua niistäkin lähtee.
En sitten tiedä, että eikö Hämeenkadun alle voi tehdä tunnelia johtuen parkkihallista ja muusta siellä jo olevasta. Tunnelin tekoon tarvittavaa kalustoahan Tampereella olisi ollut jo valmiina Rantatunnelin rakennuksen takia.
Mielestäni siis uuden joukkoliikenneratkaisun olisi pitänyt poistaa joukkoliikenne kokonaan pääkadulta ja tehdä siitä pelkkä kävelykatu. Tämä ratikka on kompromissiratkaisu, joka ei todellisuudessa tuo sitä mitä sillä tavoiteltiin. Toisaalta keskustan painopiste on siirtymässä Ratinan ostoskeskuksen ja kansihankkeen myötä enemmän pois Hämeenkadun varrelta ja etenkin Hämeenkadun länsipää on hiljentymässä. Sen seurauksena Hämeenkatu ei ehkä tulevaisuudessa ole enää samalla tavoin ydinkeskustaa kuin tällä hetkellä ja silloin julkisen liikenteen liikkuminen siellä ei ole yhtä haitallista kuin nykyään. Kyllähän tuo bussirumba ja henkilöautoliikenne sekä liikennevalot tekevät tällä hetkellä Tampereen keskustasta huonomman varmaan kuin missään muussa suuressa kaupungissa. Sivummalla on mukavampaa, mutta ihmiset ja liikkeet ovat keskittyneet vahvasti Hämeenkadulle ja sen varteen. Kaikilla on kiire, koska ei tuossa melussa ja tungoksessa ole mukava olla. Kun Hämeenkatu on suljettu tapahtumien takia, niin näkee kuinka hieno keskusta voisi olla. Siihen vielä terasseja ja kahviloita keskelle katua. Olisi todella upeaa ja muuttaisi keskustan täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta olisi pitänyt tehdä metro mieluummin. (Jättää vaikka se turha ja pitkä rantatunneli tekemättä ja sillä energialla tehdä se metro.)
Tyhmää tuhlata ratikkaan rahaa. Se on sitten kaikkialla tiellä ja saa varoa. Kaventaa myös autokaistoja.
Lehdessä on ollut, että metrolle on jätetty keskustaan kyllä varaus.
Eli ei mikään ole vienyt metron tilaa. Sitä vaan ei rakennettu.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi pitänyt tehdä metro mieluummin. (Jättää vaikka se turha ja pitkä rantatunneli tekemättä ja sillä energialla tehdä se metro.)
Tyhmää tuhlata ratikkaan rahaa. Se on sitten kaikkialla tiellä ja saa varoa. Kaventaa myös autokaistoja.
Lehdessä on ollut, että metrolle on jätetty keskustaan kyllä varaus.
Eli ei mikään ole vienyt metron tilaa. Sitä vaan ei rakennettu.
En tiennytkään, että metrolle olisi ollut tila. Minustakin aika järjetöntä, että sitä ei rakennettu. Se olisi pitkälle tähtäävä ratkaisu ja sen olisi voinut samalla tehdä lähikuntiin saakka maanpäällisillä raiteilla. Lähikunnat olisivat voineet osallistua varmaan ihan mieluusti noihin kustannuksiin, koska suora metroyhteys Tampereelle lisäisi noiden alueiden houkuttavuutta merkittävästi.
Metro olisi ollut aivan loistava keino vähentää yksityisautoilua.
En oikein ymmärrä miksi metroa pidetään niin ylimitoitettuna ratkaisuna Tampereelle. Onko se muka niin paljon kalliimpi rakentaa kuin ratikka, koska hyödythän siinä ovat aivan omaa luokkaansa ja samoin nopeudet.
En oikein tiedä pidänkö vai enkö pidä. En ole Tampereella käynyt vuosikausiin, enkä lähitulevaisuudessa tule käymäänkään. Loppujenlopuksi aika samantekevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi pitänyt tehdä metro mieluummin. (Jättää vaikka se turha ja pitkä rantatunneli tekemättä ja sillä energialla tehdä se metro.)
Tyhmää tuhlata ratikkaan rahaa. Se on sitten kaikkialla tiellä ja saa varoa. Kaventaa myös autokaistoja.
Lehdessä on ollut, että metrolle on jätetty keskustaan kyllä varaus.
Eli ei mikään ole vienyt metron tilaa. Sitä vaan ei rakennettu.
En tiennytkään, että metrolle olisi ollut tila. Minustakin aika järjetöntä, että sitä ei rakennettu. Se olisi pitkälle tähtäävä ratkaisu ja sen olisi voinut samalla tehdä lähikuntiin saakka maanpäällisillä raiteilla. Lähikunnat olisivat voineet osallistua varmaan ihan mieluusti noihin kustannuksiin, koska suora metroyhteys Tampereelle lisäisi noiden alueiden houkuttavuutta merkittävästi.
Metro olisi ollut aivan loistava keino vähentää yksityisautoilua.
En oikein ymmärrä miksi metroa pidetään niin ylimitoitettuna ratkaisuna Tampereelle. Onko se muka niin paljon kalliimpi rakentaa kuin ratikka, koska hyödythän siinä ovat aivan omaa luokkaansa ja samoin nopeudet.
Mitä vähän googlettelin, niin onhan se aika paljon halvempaa kuin metro. Espoon länsimetrosta luin juttua ja siinä arvioitiin, että jos oltaisiin tehty pikaratikka, niin se olisi maksanut 420 miljoonaa ja olisi jo valmis. Länsimetro 800 miljoonaa kalliimpi.
En tosin tiedä nopeus ja kapasiteettieroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan turhaa verorahojen tuhlausta. Ei tuo paikallisliikenteeseen mitään sellaista mistä TKL ei suoriudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi pitänyt tehdä metro mieluummin. (Jättää vaikka se turha ja pitkä rantatunneli tekemättä ja sillä energialla tehdä se metro.)
Tyhmää tuhlata ratikkaan rahaa. Se on sitten kaikkialla tiellä ja saa varoa. Kaventaa myös autokaistoja.
Lehdessä on ollut, että metrolle on jätetty keskustaan kyllä varaus.
Eli ei mikään ole vienyt metron tilaa. Sitä vaan ei rakennettu.
En tiennytkään, että metrolle olisi ollut tila. Minustakin aika järjetöntä, että sitä ei rakennettu. Se olisi pitkälle tähtäävä ratkaisu ja sen olisi voinut samalla tehdä lähikuntiin saakka maanpäällisillä raiteilla. Lähikunnat olisivat voineet osallistua varmaan ihan mieluusti noihin kustannuksiin, koska suora metroyhteys Tampereelle lisäisi noiden alueiden houkuttavuutta merkittävästi.
Metro olisi ollut aivan loistava keino vähentää yksityisautoilua.
En oikein ymmärrä miksi metroa pidetään niin ylimitoitettuna ratkaisuna Tampereelle. Onko se muka niin paljon kalliimpi rakentaa kuin ratikka, koska hyödythän siinä ovat aivan omaa luokkaansa ja samoin nopeudet.
Onhan metro hinnaltaan aivan eri luokkaa, kun pitää tunnelia louhia.
Hieno juttu, kun tulee ratikka, joka tulee laajenemaan myös Kangasalle, Pirkkalaan ja Ylöjärvelle. Ne ovat ilmoittaneet jo, että haluavat sen alueelleen. Tampere erottuu ratikalla muista maakuntakaupungeista selkeästi edukseen ja tuo kaupunkimaisuutta. Tähän asti Tampere on ollut aivan samaa kastia jonkun Kuopion tai Jyväskylän kanssa. Ainoastaan väkiluku on ollut erottava tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaa verorahojen tuhlausta. Ei tuo paikallisliikenteeseen mitään sellaista mistä TKL ei suoriudu.
Ratikka matkustajakapasiteetiltaan 3 x bussi. Bussien lisäys ei olisi ratkaisu hämeenkadulle, koska aikataulut heittelehtii jo nyt niin paljon. Mitä enemmän busseja, sitä enemmän aikataulunheittoa.
Parempi kun olisi nekin rahat laitettu Koukkuniemen vanhainkodin asukkaiden olojen parantamiseen ja siihen Tampereen huume ja steroidi ongelman poistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä metron olisi aivan hyvin voinut tehdä keskikaupungin kohdalle. Pystyttiinhän sitä rakentamaan se samanpituinen rantatunnelikin. Metro olisi ollut tarpeellisempikin kuin se turha tunneli. Ratikka vie tilaa pinnalta. Autot hidastavat sitä
Vierailija kirjoitti:
ja siihen Tampereen huume ja steroidi ongelman poistamiseen.
Jenkeistä mallia ja rahaa vaan palamaan perkeleesti käytön estämiseksi. Toimii. Eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratikka on kankea. Siihen pitää ensin mennä bussilla tai henkilöautolla.
Persuthan sitä vastusti tampereella, kun eivät tajua investoinneista mitään. Täytysi olla vaan suu säkkiä myöten, eikä mihinkään saisi investoida ja kehittää kaupunkia, kun mikään ei kuulemma tuota mitään. Ovat vain rahanmenoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi pitänyt tehdä metro mieluummin. (Jättää vaikka se turha ja pitkä rantatunneli tekemättä ja sillä energialla tehdä se metro.)
Tyhmää tuhlata ratikkaan rahaa. Se on sitten kaikkialla tiellä ja saa varoa. Kaventaa myös autokaistoja.
Lehdessä on ollut, että metrolle on jätetty keskustaan kyllä varaus.
Eli ei mikään ole vienyt metron tilaa. Sitä vaan ei rakennettu.
En tiennytkään, että metrolle olisi ollut tila. Minustakin aika järjetöntä, että sitä ei rakennettu. Se olisi pitkälle tähtäävä ratkaisu ja sen olisi voinut samalla tehdä lähikuntiin saakka maanpäällisillä raiteilla. Lähikunnat olisivat voineet osallistua varmaan ihan mieluusti noihin kustannuksiin, koska suora metroyhteys Tampereelle lisäisi noiden alueiden houkuttavuutta merkittävästi.
Metro olisi ollut aivan loistava keino vähentää yksityisautoilua.
En oikein ymmärrä miksi metroa pidetään niin ylimitoitettuna ratkaisuna Tampereelle. Onko se muka niin paljon kalliimpi rakentaa kuin ratikka, koska hyödythän siinä ovat aivan omaa luokkaansa ja samoin nopeudet.
Onhan metro hinnaltaan aivan eri luokkaa, kun pitää tunnelia louhia.
Eihän sitä ole pakko tehdä maan alla kulkemaan läheskään koko matkaa.
Ei hyvää päivää näitä metron haikailijoita. Valitatte, että ratikka on kallis, mutta massiivinen, miljardiluokan metro järkyttävine kiinteine kuluineen (asemat, liukuportaat, hissit, sähköt, palokuilut, valaistus jne. jne.) olisi kelvannut. Missä teidän logiikkanne oikein on?
Onko se ratikka nyt siis mielestänne kallis vai ei? Ja jos on, niin miksi olisitte valmis kymmenkertaistamaan ratikan budjetin saadaksenne sen sijaan metron, jonka varrelle on hankala ja hidas kulkea monien satojen metrien siirtymisineen maan alle?
Alue: Aihe vapaa
Oisithan sä ap voinut edes hieman perustella kantaasi, eli miksi et pidä?
Jos siis haluat, että tämä ketjuu pysyy edes hetken aikaa näkyvillä.
Itse en vastannut kumpaakaan, vaan minun vastaukseni olisi en osaa sanoa. Toisaalta on ihan hyvä, että joukkoliikenne paranee, mutta onko siinä parannuksessa hintalaatu kohdallaan. Mitäpä jos olisi vaikka puolella ratikkainvestoinnin kustannuksista parannettu bussiliikennettä. Mitä olisi saatu aikaan ja toisaalta rahaa olisi säästynyt valtavasti.