Oikeistolainen talouspolitiikka on muka ideologiavapaata ja järkevää mutta vasemmistolainen aina tuomittavaa ja värittynyttä?!

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Vasemmisto voi tehdä kohtuullista talouspolitiikkaa, mutta kaikki muu sitten tökkiikin.

Vierailija kirjoitti:

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Puolimiljooaa suomalaista lähti työperää Ruotsii silloin. Menikö muka hyvin???????

Oikeistolaiset järjestelmät kasvaa orgaanisesti itsestään rikkaiden ja vaikutusvaltaisen yksilöiden ajamana. Tästä on joskus hyötyä kaikille, mutta ei välttämättä. Ei ole mitään takeita. Vasemmistolaiset ovat ylhäältä käsin suunniteltuja ja hallittuja. Yleensä aika huonosti suunniteltuja, sanoisin.

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Puolimiljooaa suomalaista lähti työperää Ruotsii silloin. Menikö muka hyvin???????

Silmäklaasit rähmässä. Puolimiljoonaa ja Ruotsiin. 

Fakta on, että sosialismi ei futaa edes öljyrikkaassa valttiossa. Katsokaa Venezuelaa. Vessapaperista pulaa. 

Markinatalous on perseestä, mutta parempaa se on kuin istua sosialismin helvetissä. 

-

Ja itse voitte miettiä mitä Kiina edustaa. Äärimäistä kapitalismia. Työläisten riistoa kommunismin nimikeellä. 

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Puolimiljooaa suomalaista lähti työperää Ruotsii silloin. Menikö muka hyvin???????

Onko jäänyt yhteiskuntopin tunnit väliin?

Suurin muuttoliike Ruotsiin syntyi teollisen vallankumouksen johdosta (globaali)  muuttajat olivat enimmäkseen pientilallisia, jotka olivat joutuneet paketoimaan peltonsa maatalouden käydessä kannattamattomaksi. Teollisuuskeskuksissa vallitsi ankara asuntopula, joten niihinkään ei ollut menemistä.

Ruotsin valtio  on houkutellut suomalaisia muttajia jo keskiajalta lähtien, joten Ruotsissa oli jo enen suurta muuttoliikettä paljon suomalaisia sukuja. Työlupa- ja viisumipakko postui jo 40-luvulla ja passi- j aoleskelulupapakko (yhteispohjoismainen työmarkkinasopimus) poistui 50-luvun alussa, mitkä tekivät muuttamisesta entistäkin helpompaa. Osa muuttoliikkeestä selittykin sukulaisten houkuttelulla, paremmat palkat ja Suomesta muuttaville työntekijöille järjestettiin asuntoja. Suomessa kiersi ruotsalaisia "värväreitä".

Osa muutaajista palasi takaisin ennemmin tai myöhemmin, mutta muuttolliike Suomen ja Ruotsin välillä on saanut alkunsa jo keskiajalla ja jatkuu edelleenkin.

Ruotsin ja Suomen tilannen oli hyvin erilainen. Suomen sodanjälkeiset vuodet olivat taloudellisesti vaikeita, Ruotsi puolestaan ei sotaa kokenut, joten siellä riitti kasvua - ja niitä töitä. Palkat olivat huomattavasti Suomen palkkoja korkeammat, mikä sitten Suomen saadessa talouskasvunsa aikaan, tasoittui.

gu kirjoitti:

 Ja itse voitte miettiä mitä Kiina edustaa. Äärimäistä kapitalismia. Työläisten riistoa kommunismin nimikeellä. 

Suomessa työläisten riisto tapahtuu puolestaan markkinatalouden nimissä.

tämä asia ratkesi jo tuossa joku vuosiymmen sitten

neukkula luhistui

amerikka porskuttaa entistä vahvempana

Tottakai kumpikin on hyvinkin ideologista. Mutta vasureitten talouspolitiikka on todellisuudesta ja reaaliteeteistä paljon enemmän irrallaan.

gu kirjoitti:

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Puolimiljooaa suomalaista lähti työperää Ruotsii silloin. Menikö muka hyvin???????

Silmäklaasit rähmässä. Puolimiljoonaa ja Ruotsiin. 

Fakta on, että sosialismi ei futaa edes öljyrikkaassa valttiossa. Katsokaa Venezuelaa. Vessapaperista pulaa. 

Markinatalous on perseestä, mutta parempaa se on kuin istua sosialismin helvetissä. 

-

Ja itse voitte miettiä mitä Kiina edustaa. Äärimäistä kapitalismia. Työläisten riistoa kommunismin nimikeellä. 

Melko sinisimäistä kommentointia, tai sitten et tiedä faktoja.

Me emme elä markkinataloudessa, vaan markkinasosialismissa, Kepun ja Kokoomukse rakentamassa markkinasosialismissa, joka on johtanut ihan samaan lopputulokseen kuin kommunismi; valta ja vauraus on ihan tilastotiedonkin valossa keskitetty pienelle eliitille (sinä tai muutkaan palstailijat eivät siihen kuulu) ja meidän kansalaisten tehtäväksi on annettu maksaa kaikki.

Sellaisten "yksityisten" yritysten, jotka saavat tuloksensa konaan tai aiankin pääsosin verovaroista, siis pääasiassa palkansaajien ja eläkeläisten (entisten palkansaajien) maksamista veroista (näiltä kerätään eniten suoria ja välillisiä veroja, suuresta määrästä johtuen) määrä on kasvanut parinkymmenen vuoden aikana hurjasti.

Sen liäski nämä kaksi eniten veroja maksavaa ryhmää kustantavat yrityksille toiminta infran (mm. tiestö) , toiminnan aloittamisessa ja pyörittämisessä tarvittavat viranomaisrakenteet, mutta myös heidän maksamillaan veroilla koulutetaan yritysten työvoima.

Sen lisäksi verovaroista ohjataan vuosittain n. 8 mrd erilaisina yritystukina yrityksille.

Taloussanomien mukaan mm. Nordean saamat rahoitustuet ovat vuosittain 2 mrd, Pohjola Pankkikin saa 300milj.

Ainoastaan höynäytettyjen mielestä tämä on markkinataloutta.

Vierailija kirjoitti:

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Puolimiljooaa suomalaista lähti työperää Ruotsii silloin. Menikö muka hyvin???????

Onko jäänyt yhteiskuntopin tunnit väliin?

Suurin muuttoliike Ruotsiin syntyi teollisen vallankumouksen johdosta (globaali)  muuttajat olivat enimmäkseen pientilallisia, jotka olivat joutuneet paketoimaan peltonsa maatalouden käydessä kannattamattomaksi. Teollisuuskeskuksissa vallitsi ankara asuntopula, joten niihinkään ei ollut menemistä.

Ruotsin valtio  on houkutellut suomalaisia muttajia jo keskiajalta lähtien, joten Ruotsissa oli jo enen suurta muuttoliikettä paljon suomalaisia sukuja. Työlupa- ja viisumipakko postui jo 40-luvulla ja passi- j aoleskelulupapakko (yhteispohjoismainen työmarkkinasopimus) poistui 50-luvun alussa, mitkä tekivät muuttamisesta entistäkin helpompaa. Osa muuttoliikkeestä selittykin sukulaisten houkuttelulla, paremmat palkat ja Suomesta muuttaville työntekijöille järjestettiin asuntoja. Suomessa kiersi ruotsalaisia "värväreitä".

Osa muutaajista palasi takaisin ennemmin tai myöhemmin, mutta muuttolliike Suomen ja Ruotsin välillä on saanut alkunsa jo keskiajalla ja jatkuu edelleenkin.

Ruotsin ja Suomen tilannen oli hyvin erilainen. Suomen sodanjälkeiset vuodet olivat taloudellisesti vaikeita, Ruotsi puolestaan ei sotaa kokenut, joten siellä riitti kasvua - ja niitä töitä. Palkat olivat huomattavasti Suomen palkkoja korkeammat, mikä sitten Suomen saadessa talouskasvunsa aikaan, tasoittui.

Puhutko nyt sosialismia vastaan kun komentissasi perustelit palkojen olevan huomattavasti Suomea korkeampia? Ja talouskasvu pääsi vauhtiin vasta kun sosialismi irroitti oteensa Suomesta. Koska esmes Veitsiluodon tehtaat teki voittoa? Ei koskaan 50-60-70-luvulla vaan sinne tuupattiin rahaa joka vuosi. Agrariyhteiskunnan muutoskohti teollista yhteiskuntaan Suomessa alkoi jo hiljalleen 30-luvulla .

http://www.meoso.com/wp-content/uploads/2012/05/the-problem-with-social…

Thatcher sen sanoi jo kymmeniä vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai kumpikin on hyvinkin ideologista. Mutta vasureitten talouspolitiikka on todellisuudesta ja reaaliteeteistä paljon enemmän irrallaan.

Oppitunti Suomen taloushistoriasta:

Holkerin (kok) hallituksen aikan Kokoomuksen tärkein päämäärä oli rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen sääntelystä. Vapauttaminen johti sitten kasinotalouteen (googlaa, jos et tiedä).

Ahon kepu-kokoomushallitus ei osanut tehdä muuta kuin ottaa velkaa; neljän vuoden velkasaldo oli 50 mrd.

Suomen Akatemia teetti vuosina 98-2000 erittäin kattavan tutkimuksen 90-luvun lamasta ja sen hoitamisesta. Ahon kepu-kokoomushallitus sai sapiskaa tekemästään talouspolitiikasta, jonka seurauksena lama pitkittyi ja työttömyys kasvoi liian suureksi (kun työttömyyden annetaan kasvaa liaan suureksi, sitä ei enää kyetä korjaamaan) . Muuten, nykyinen kepu-kokoomushallitus käyttää näitä samoja, vääriksi osoitetuja keinoja. Seurauksena järkyttävä työttömyys, 5000 kpl kotimarkkinoilla toimineiden yritysten konkursseja, pysyvä köyhyys ja toimeentulotuki menojen kasvu. Nämä heijastuvat vielä tänäkin päivänä.

Lipposen (SDP) hallitus peri siis konkurssikypsän Suomen. Mutta, kuinka ollakaan, Lipposen hallitus sai omilla toimillaan ja harjoittamallaa talouspolitiikalla Suomen nousemaan. Sen onnistui jopa lyhentää valtion velkaa (viimeinen hallitus, joka von velkaa lyhentänyt) ja jopa laittamaan rahaa sivuun "pahoja päiviä" varten.

Sitten astui kuvaan Vanhasen hallitus. Vanhasen toinen hallitus muodostui kepu-kokoomuksesta +rkp ja krist. Tämä hallitus kunnostautui aloittamalla velkaantumisen uudestaan.

Ja näin tämä on jatkunut, kun puikoissa on ollut kepu tai kokoomus.

Missä ovat ne talousosaamisen näytöt?

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikanaan kun Kokoomus oli hallituspaitsiossa (ns. yleiset syyt = Neuvostoliiton painostus) niin Suomen taloudella ja yhteiskuntakehityksellä meni ihan mukavasti. 

Kun kyky- ja arvopuolue tuli kehiin - erityisesti Kataisen myötä - niin siitä lähtien on ollutkin tasaista alamäkeä. Ei tietystikään kaikille, mutta suurimmalle osalle. 

Kyllä Kokoomus osaa. Jos ei muuta, niin ainakin ajaa isänmaan syvälle suohon. Nykyistäkin vielä syvemmälle, jos vain mahdollisuus annetaan.

Puolimiljooaa suomalaista lähti työperää Ruotsii silloin. Menikö muka hyvin???????

Onko jäänyt yhteiskuntopin tunnit väliin?

Suurin muuttoliike Ruotsiin syntyi teollisen vallankumouksen johdosta (globaali)  muuttajat olivat enimmäkseen pientilallisia, jotka olivat joutuneet paketoimaan peltonsa maatalouden käydessä kannattamattomaksi. Teollisuuskeskuksissa vallitsi ankara asuntopula, joten niihinkään ei ollut menemistä.

Ruotsin valtio  on houkutellut suomalaisia muttajia jo keskiajalta lähtien, joten Ruotsissa oli jo enen suurta muuttoliikettä paljon suomalaisia sukuja. Työlupa- ja viisumipakko postui jo 40-luvulla ja passi- j aoleskelulupapakko (yhteispohjoismainen työmarkkinasopimus) poistui 50-luvun alussa, mitkä tekivät muuttamisesta entistäkin helpompaa. Osa muuttoliikkeestä selittykin sukulaisten houkuttelulla, paremmat palkat ja Suomesta muuttaville työntekijöille järjestettiin asuntoja. Suomessa kiersi ruotsalaisia "värväreitä".

Osa muutaajista palasi takaisin ennemmin tai myöhemmin, mutta muuttolliike Suomen ja Ruotsin välillä on saanut alkunsa jo keskiajalla ja jatkuu edelleenkin.

Ruotsin ja Suomen tilannen oli hyvin erilainen. Suomen sodanjälkeiset vuodet olivat taloudellisesti vaikeita, Ruotsi puolestaan ei sotaa kokenut, joten siellä riitti kasvua - ja niitä töitä. Palkat olivat huomattavasti Suomen palkkoja korkeammat, mikä sitten Suomen saadessa talouskasvunsa aikaan, tasoittui.

Puhutko nyt sosialismia vastaan kun komentissasi perustelit palkojen olevan huomattavasti Suomea korkeampia? Ja talouskasvu pääsi vauhtiin vasta kun sosialismi irroitti oteensa Suomesta. Koska esmes Veitsiluodon tehtaat teki voittoa? Ei koskaan 50-60-70-luvulla vaan sinne tuupattiin rahaa joka vuosi. Agrariyhteiskunnan muutoskohti teollista yhteiskuntaan Suomessa alkoi jo hiljalleen 30-luvulla .

Olen demari, joten en kannata sosialismia. Kannatan aatetta, jota kutsutaan sosiaalidemokratiaksi. Sitä aatetta, jonka varaan kaikki pohjoismaiset hyvinvointivaltiot rakennettiin - ja joka on edelleen Ruotsissa , mutta Suomessa se on pian kokonaan ajettu alas. Aatetta, jossa eletäänmarkkinataloudessa, mutta siten, että valtio on mukana jossian määrin sääntelemässä. Sääntelyn tarkoitus on eliminoida kapitalismin haittavaikutuksia,  juui niitä, mitä tapahtui kasinotalouden seurauksena, kun rahamarkkinoiden sääntely poistettiin.

Sosialismia Suomessa ei ole ollut, luulisi aikuisen ihmisen sen verran ymmärtävän.

Jos joitakin valtioyhtiöitä tekohengitettiin aikoinaan, niin se tehtiin työlisyyden nimissä. Nyt tkohengitetään useita suuryrityksiä, mutta työlllisyyteen. ja sitä kautta valtion verotuloihin - sillä ei ole kuin negatiivinen vaikutus.