Lue keskustelun säännöt.
Jos jostain aina pitää leikata, niin miksei kansanedustajien palkoista??
13.06.2017 |
Jatkuvasti päättäjät tulevat siihen tulokseen, että vähävaraisemmilta leikataan tuloja. Jos jostain pitää säästää ja leikata, niin yksinkertaisesti kansanedustajien palkoista! Saavat lähes tyhjästä 10 000€/kk ja siihen päälle vielä muut etuudet ja bonukset. Miksi heidän palkoistaan ei leikata puolia pois? Jos kansanedustajia on 200 ja jokaiselta otetaan palkasta kuussa se 5000€, sehän on jo vuodessa 12 miljoonaa säästöä ja silti voivat elää suht leveää elämää keskivertoa korkeammalla palkalla. Mutta eihän heidän palkoistaan nyt tietenkään voida ottaa pois, nostetaan vaan että köyhiltä voidaan sitten taas ottaa enemmän. Miksi tätä ei oikeasti oteta vakavissaan? Ja joku kuitenkin tulee höpöttäämään korruptiosta ja lahjuksien otosta niin höpönlöpön kuinka moni muka lahjuksia ottaisi? Voisi niitä tietty olla muutama, mutta varmaan tulisi selville jossain vaiheessa ja sitten kyseinen henkilö potkittaisiin pois. No big deal. Paskoja kansanedustajia kun ottavat köyhiltä jotta itse saavat lisää. Presidentinmallia lisää, sale olisi valmis ottamaan omasta palkastaan pois, vaikka tienaa vähemmän kuin kansanedustajat. Siinä on mies paikallaan.
Ja ps olen itse työssäkäyvä. Huonolla palkalla tosin
Kommentit (20)
Niitä on niin vähän, ettei se vaikuttaisi mihinkään, vaikka leikattaisiinkin. Se olisi täysin symbolista. Mutta ehkä kuitenkin tekisi monen mielen hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tuo 10 000e/kk on saatu? Eduskunnan sivut sanoo seuraavaa: "Kansanedustajan palkkio on 1.2.2016 lukien 6 407 euroa kuukaudessa ja yli 12 vuotta palvelleella kansanedustajalla 6 887 euroa kuukaudessa. Puhemiehen palkkio on 11 792 euroa kuukaudessa ja varapuhemiesten 9 830 euroa kuukaudessa."
ja kuten 3.kirjoitti, se ei ole palkka vaan palkkio.
Kansanedustaja ei saa palkkaa vaan palkkion.
Niillä säästöillä hoidettaisiin yksi kakkostyypin diapetespotilaan sairaalajakso. Että silleen.
Itse en ymmärrä mihin tarvitaan 200 ääliötä 'edustamaan' kansaa, kun jokaisella kansalaisella on puhelin, jolla pystyy ihan itse osallistumaan kaikkiin äänestyksiin jotka kutakin ihmistä sattuu kiinnostamaan. Koko kansanedustuslaitos on muinaisjäänne niiltä ajoilta, kun Pihtiputaan mummo kävi kerran elämässä Helsingissä eikä omistanut edes lankapuhelinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun viisivuotias suuttui kun jouduttiin muuttamaan pienempään asuntoon ja ehdotti ratkaisuksi että vuokran voisi maksaa 7-vuotiaan viikkorahoista.
Meillä muutama vuosi sitten lukiossa yhteiskuntaopin opettaja nauroi ihmisiä, jotka ehdottavat kansanesustajien palkkioiden leikkaamista. Jos jokaiselta kansanedustajalta otettaisiin 2000e/kk pois, eli vuodessa 24 000e on se yhteensä 4,8 miljoonaa. Mutta jos esimerkiksi 200 000:lta ihmiseltä leikataan tukia kuukaudessa 10e, on se vuodessa 24 miljoonaa, eli lähes viisinkertainen säästö verrattuna ensimmäiseen vaihtoehtoon.
Mielestäni kansanedustajien palkkioita voisi kyllä pienentää, mutta suuremmat säästöt saadaan silti aikaan muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos jotain leikataan niin Sipilältä...
...lentolupakirja
Asumistuet ovat käsittämättömän suuria, joten niiden poistaminen toisi isommat säästöt kuin koko eduskunnan lakkauttaminen. Miksi ihmsille pitää maksaa siitä, että he suostuvat asumaan Helsingissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säästö olisi vähäinen, mutta symbolisena eleenä merkittävä.
Noi on ihan nappikauppaa. Oikeasti pitäis ensin luopua kaiksita yritystuista, koska miksi valtio subventoisi ja tekohengittäisi huonosti pyörivää yritystä? Se vääristää kilpailua eikä ole markkinatalouden mukaista. Heikot väistyy toimivampien konseptien tieltä. Siitä tulis vuosittain reilut 4 mrd.
Sitten tää hieno kokkareitten puljailu 1990-luvun alusta, kun pääomatulot erotettiin ansiotuloista. Nythän pääomaverotus on todella pientä eurooppalaisessa mittakaavassa ja mitä enemmän rahaa on, sitä vähemmän veroja tarvitsee maksaa, kun ne ottaa osakeyhtiöstä ulos. Tässä olis ainaki sellanen 10 mrd kyseessä vuositasolla. Mutta tähän ei tietenkään kosketa, koska oma ja kaverin lehmä on ojassa.
Pääomatulot pitäis palauttaa takaisin ansiotuloverotuksen piiriin - progressiiviseen verotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noi on ihan nappikauppaa. Oikeasti pitäis ensin luopua kaiksita yritystuista, koska miksi valtio subventoisi ja tekohengittäisi huonosti pyörivää yritystä? Se vääristää kilpailua eikä ole markkinatalouden mukaista. Heikot väistyy toimivampien konseptien tieltä. Siitä tulis vuosittain reilut 4 mrd.
Sitten tää hieno kokkareitten puljailu 1990-luvun alusta, kun pääomatulot erotettiin ansiotuloista. Nythän pääomaverotus on todella pientä eurooppalaisessa mittakaavassa ja mitä enemmän rahaa on, sitä vähemmän veroja tarvitsee maksaa, kun ne ottaa osakeyhtiöstä ulos. Tässä olis ainaki sellanen 10 mrd kyseessä vuositasolla. Mutta tähän ei tietenkään kosketa, koska oma ja kaverin lehmä on ojassa.
Pääomatulot pitäis palauttaa takaisin ansiotuloverotuksen piiriin - progressiiviseen verotukseen.
Yritystuet ovat vain 1 miljardi vuodessa, eli paljon pienempi kuin pelkät 2 miljardin asumistuet.
Pääomatulovero 30-32% on Eurooppalaisittain korkealla tasolla. Ainoastaan oman asunnon myyntivoitto on verovapaata ja se pudottaa Suomen keskiarvoa noissa vertailuissa reilusti (koska asuntokauppoja tehdään vuositasolla paljon). Siihen voisi veron toki laittaakin, mutta mitään 10 miljardin lisäystä verotuloihin noista ei missään nimessä tule.
Vierailija kirjoitti:
miksi valtio subventoisi ja tekohengittäisi huonosti pyörivää yritystä?
Koska se yritys työllistää ihmisiä ja tuottaa verotuloja. Voi tulla paljon halvemmaksi pitää se yritys pystyssä pienellä tuella kuin maksaa 10-kertainen määrä rahaa työttömyyskorvauksina, vaikkei se ikinä olisikaan kannattava. Samaten voi myös olla huomattavan paljon kannattavampaa auttaa yritystä selviämään huonojen aikojen yli, jotta se voi taas myöhemmin jatkaa verotuloja tuottavaa toimintaansa. Jos joku telakka menee nurin, niin sitä ei kovin helpolla saada tyhjästä uudestaan pystyyn, vaan se olisi syytä saada pidettyä toiminnassa sen parin huonon vuoden yli suhteellisen pienellä rahallisella tuella.
Hyvin tarkasti tietenkin nuo yritystuet täytyy kohdistaa, jottei kilpailu vääristy.
Ongelma Suomen taloudessa on tällä hetkellä terveydenhuollon kustannusten järjetön kasvu ja eläkeläisten määrän lisääntyminen suhteessa työikäisiin. Eikä pahinta ole vielä edes nähty, lukuja ja trendejä kun katsoo, niin aika hiljaiseksi vetää. Saadaan kyllä sormet ristissä toivoa automaation pelastavan hyvinvointiyhteiskunnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä muutama vuosi sitten lukiossa yhteiskuntaopin opettaja nauroi ihmisiä, jotka ehdottavat kansanesustajien palkkioiden leikkaamista. Jos jokaiselta kansanedustajalta otettaisiin 2000e/kk pois, eli vuodessa 24 000e on se yhteensä 4,8 miljoonaa. Mutta jos esimerkiksi 200 000:lta ihmiseltä leikataan tukia kuukaudessa 10e, on se vuodessa 24 miljoonaa, eli lähes viisinkertainen säästö verrattuna ensimmäiseen vaihtoehtoon.
Mielestäni kansanedustajien palkkioita voisi kyllä pienentää, mutta suuremmat säästöt saadaan silti aikaan muualta.
Mutta pitää ottaa myös huomioon sopeutumiseläke ja muut palkkiot plus kun jäävät eläkkeelle niin ne summat. Ei oo kyse pienistä summista.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuet ovat käsittämättömän suuria, joten niiden poistaminen toisi isommat säästöt kuin koko eduskunnan lakkauttaminen. Miksi ihmsille pitää maksaa siitä, että he suostuvat asumaan Helsingissä?
Kukas ne työt tekisi jos ei olisi asukkaita?
Jos kansanedustajilla olis tavis palkka, sinne jäisi hakeutumatta pätevät tyypit. Moni noista tienaisi yksitysellä puolella johtajana paljon enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Jos kansanedustajilla olis tavis palkka, sinne jäisi hakeutumatta pätevät tyypit. Moni noista tienaisi yksitysellä puolella johtajana paljon enemmän.
siellä ei ole yhtään pätevää tyyppiä nytkään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kansanedustajilla olis tavis palkka, sinne jäisi hakeutumatta pätevät tyypit. Moni noista tienaisi yksitysellä puolella johtajana paljon enemmän.
siellä ei ole yhtään pätevää tyyppiä nytkään
Miksi olet äänestänyt epäpätevää ehdokasta?
Mä oon miettiny ihan samaa. Köyhiä kyykytetään ja kansanedustajat voivat kylpeä rahoissaan. Niitä palkkoja pitäisi ehdottomasti laskea eikä missään nimessä aina nostaa