Lue keskustelun säännöt.
Miksi pelkäämisestä on tullut nykyään jotenkin kiellettyä?
05.06.2017 |
Ei saisi pelätä näitä viikonlopun kaltaisia iskuja, jos pelkäät, olet jotenkin huono ihminen ja pitäisi reipastua. Voisitteko selittää tämän? Ymmärrän, että näillä teoilla halutaan nimenomaan herättää sitä pelkoa. Mutta ei ihmistä voi kieltää pelkäämästä jotain todellista. Tai sitten mä olen vaan jotenkin heikko ja herkkä.
Kommentit (72)
Ihan naurettavaa ettei saisi pelätä, koska "todennäköisemmin joudut liikenneonnettomuuteen tai tukehdut ruokaasi".
Terrori-iskut ovat suhteellisen harvinaisia, mutta pelko johtuu niiden lisääntyvästä määrästä.
Jos lento-onnettomuuksia alkaisi sattua suhteessa samaa tahtia enenevä määrä, ihmiset alkaisivat pelätä lentämistä enemmän kuin ennen. Se olisi täysin sallittua ja johtaisi tutkimuksiin, selvitettäisiin syy ja tehtäisiin asialle jotakin. Ei hyssyteltäisi, että äläpä nyt pelkää, tuskin sinulle siellä ilmassa mitään käy. Vaikka ne onnettomuudet olisivat edelleen harvinaisia, se niiden lisääntynyt määrä saisi luonnollisesti ihmiset huolestumaan. Miksi ei saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmistä johdetaan pelolla. Ennen uskonto pelotteli, nyt pelotellaan tieteen varjolla. Töissäkin pelotellaan. Sama pätee terroristeihin: kun he pelottelevat, ihmiset lakkaavat toimimasta yhteen ja ne, jotka nauttivat pelottelusta (sadistit yms) saavat terroristien esimerkistä lisää virtaa.
Kyllä minua ainakin kiinnostaa enemmän hypätä sen rekan alta ajoissa pois kuin seistä pönöttää siinä paikallaan ja huutaa viimeisinä sanoinani, että "ei saa antaa pelolle valtaa".
Ei pelkäävä ihminen pääse peloiltaan sen rekan edestä pois vaan jäätyy joko sijoilleen tai ryntää paniikissa minne sattuu. Vain kylmän rationaalisesti toimiva, pelolle valtaa antamaton ihminen voi omalla toiminnallaan välttää rekan alle joutumisen.
Miksi pelätä kun se ei hyödytä mitään? Täysin idioottimainen toimintamalli.
Mikä olikaan pointti tällä ketjulla. Idiotismiin ei tarvita kenenkään lupaa. Älä vastaa tähän viestiin, se ei ole sitä varten. Se on vain toteamus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmistä johdetaan pelolla. Ennen uskonto pelotteli, nyt pelotellaan tieteen varjolla. Töissäkin pelotellaan. Sama pätee terroristeihin: kun he pelottelevat, ihmiset lakkaavat toimimasta yhteen ja ne, jotka nauttivat pelottelusta (sadistit yms) saavat terroristien esimerkistä lisää virtaa.
Kyllä minua ainakin kiinnostaa enemmän hypätä sen rekan alta ajoissa pois kuin seistä pönöttää siinä paikallaan ja huutaa viimeisinä sanoinani, että "ei saa antaa pelolle valtaa".
Ei pelkäävä ihminen pääse peloiltaan sen rekan edestä pois vaan jäätyy joko sijoilleen tai ryntää paniikissa minne sattuu. Vain kylmän rationaalisesti toimiva, pelolle valtaa antamaton ihminen voi omalla toiminnallaan välttää rekan alle joutumisen.
Todellisuudessahan se, joka ei anna pelolle valtaa ei tietenkään edes epäile, etteikö rekka jarruttaisi ajoissa, koska "ei anna pelolle valtaa".
Tarkoituksena olisi varmaankin pyrkiä tilanteeseen, jossa tätä ei tarvitsisi edes miettiä. Asiaa ei helpota se, että ongelma lakaistaan maton alle ja hoetaan, että "tukehtuuhan sitä leipäänkin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen sitä mieltä että ihan sama mikä pelko on, ei sitä tulisi mitenkään väheksyä. Ei kukaan halua aidosti pelätä jotain joten miksi pitäisi syyllistää toista, koska ei aito pelko kuitenkaan ole kenenkään oma valinta. Pelko on ihan luonnollinen asia ja jos siihen tuntee tarvetta puuttua niin auttakaa näitä ihmisiä jolla on pelkoja älkääkä syyllistäkö.
M43 kirjoitti:
Paljon ihmisiä kuolee möys esim niin, että tukehtuvat ruokaan syödessään.
(Facepalm) Kyllä meillä on tässä selvästi oikein tietäjä paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurettavaa ettei saisi pelätä, koska "todennäköisemmin joudut liikenneonnettomuuteen tai tukehdut ruokaasi".
Terrori-iskut ovat suhteellisen harvinaisia, mutta pelko johtuu niiden lisääntyvästä määrästä.
Jos lento-onnettomuuksia alkaisi sattua suhteessa samaa tahtia enenevä määrä, ihmiset alkaisivat pelätä lentämistä enemmän kuin ennen. Se olisi täysin sallittua ja johtaisi tutkimuksiin, selvitettäisiin syy ja tehtäisiin asialle jotakin. Ei hyssyteltäisi, että äläpä nyt pelkää, tuskin sinulle siellä ilmassa mitään käy. Vaikka ne onnettomuudet olisivat edelleen harvinaisia, se niiden lisääntynyt määrä saisi luonnollisesti ihmiset huolestumaan. Miksi ei saisi?
No niinhän tätä tutkitaankin ja koko ajan koetetaan tehdä asialle jotain. Kukaan ei ole hyssytellyt, ongelma joillekin näyttää olevan se kun heidän mielipiteensä ei olekaan se jota mediassa tuotaisiin esille eikä aleta väittömästi tekemään jotain idioottimaisia äkkipäätöksiä mallia rajat kiinni muslimeilta.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai saa pelätä. Ne vanhemmat, jotka eivät pelänneet, hautaavat nyt lapsiaan Manchesterin iskun jälkeen.
Matti Vanhanen sanoi tänään MTV:n aamu-tv:ssä, että yksittäisajattelusta pitää päästä eroon. On myönnettävä, että taustalla toimii järjestelmällinen taho. Vain sillä tavalla voidaan vaikuttaa turvallisuustilanteeseen.
Pannaanko tuokin Vanhasen kommentti sinne 'Kaikkien jo entuudestaan tietämien Itsestäänselvyyksien kirjaan' ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä pelkään. Voi kun joku voisi oikeasti auttaa. Ei ole rahaa henkenipuolustajaan. Ja hakattu nainen on aina ihmispaska muiden naisten mielestä. En tiedä kauanko edes uskallan elää.
Koska pelkääminen aiheuttaa ahdistusta, paniikkitiloja, hämmennystä, pakokauhua, niin sitten sitä siinä sinä niin ihanaaa <3 <3 <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurettavaa ettei saisi pelätä, koska "todennäköisemmin joudut liikenneonnettomuuteen tai tukehdut ruokaasi".
Terrori-iskut ovat suhteellisen harvinaisia, mutta pelko johtuu niiden lisääntyvästä määrästä.
Jos lento-onnettomuuksia alkaisi sattua suhteessa samaa tahtia enenevä määrä, ihmiset alkaisivat pelätä lentämistä enemmän kuin ennen. Se olisi täysin sallittua ja johtaisi tutkimuksiin, selvitettäisiin syy ja tehtäisiin asialle jotakin. Ei hyssyteltäisi, että äläpä nyt pelkää, tuskin sinulle siellä ilmassa mitään käy. Vaikka ne onnettomuudet olisivat edelleen harvinaisia, se niiden lisääntynyt määrä saisi luonnollisesti ihmiset huolestumaan. Miksi ei saisi?
Lento-onnettomuudelta voi välttyä olemalla lentämättä. Terrori-iskulta välttyminen ei ole niin suoraviivaista, koska se voi sattua missä tahansa. Onko järkevää lamaantua pelosta, jos ei voi tehdä mitään rakentavaa? Tämäkin on validi mielipide, enkä tajua miksi sitä pidää hyssytellä.
KOSKA pelolle ei saa antaa valtaa. Jos pelkäät lähteä lomalla Lontooseen se tarkoittaa sitä että terroristit voitti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän kukaan voi kieltää pelkäämästä, mutta auttaako se yhtään?
Auttaako lentopelko konetta tippumasta?
Auttaako koirapelko ihmisiä kouluttamaan lemmikkinsä?
Auttaako pöpöpelko elämään helpompaa elämää?
Pelot eivät ole kovin rationaalisia juttuja.
Jotkut pelkäävät pimeää, sosiaalisia tilanteita, lintuja, hämähäkkejä.
Pelolla myydään tavaraa ja lehtiä ihmisille.
Onko jollain oikeasti turvallinen olo, jos tankit menisivät pitkin katuja? Tai jos olisi hampaisiin asti aseistettu?
Mulla on järkiperäinen syy pelätä kaikkia suomalaisia miehiä. Olisiko ratkaisu sitten olla loppuelämänsä kotona, tapaamatta missään miehiä? Todennäköisyys sille, että mut raiskaa uudestaan suomalainen mies on paljon korkeampi kuin joutua Lontoossa terroristin tappamaksi.
Mä oon silti päättänyt, että käyn ulkona, tapaan ihmisiä ja jopa annan joillekkin miehille mahdollisuuden tutustua, kuin että pelkäisin koko elämäni. Ehkä olen sitten uhkarohkea.
Pelko on tarpeellinen reaktio.
Se on auttanut selviytymään läpi ihmishistorian.
Pelko laittaa ihmisen toimimaan ja hakemaan vaihtoehtoja. Etsitään tilanteeseen sopivat toimintatavat -paetaan, taistellaan, puolustetaan.
Pelko syntyy, kun koetaan uhkaa jostakin meille tärkeästä asiasta. Jos uhka kohdistuu meille johonkin täysin toissijaiseen asiaan, niin ei siitä tietenkään koeta pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olikaan pointti tällä ketjulla. Idiotismiin ei tarvita kenenkään lupaa. Älä vastaa tähän viestiin, se ei ole sitä varten. Se on vain toteamus.
Pointti on lietsoa asioita älykkään suhtautumisen sijaan, älkää kuvitelkokkaan että tämän ketjun tarkoitus olisi kirkua ja hyppiä tasajalkaa, eli pelätä ja puolustaa oikeutta siihen, vaan lietsoa terrorisminpelkoa ja sitä kautta rasismia, tässä tapauksessa muslimeita kohtaan. Matkailukin on ihan tois-arvoista tässä ketjussa. Oikeilla peloillakaan ei ole merkitystä tässä ketjussa koska ne tyrmätään. Tässä ketjussa haisee puhdas umpimielinen rasismi.
Tasaisesti tulee rasistisia viestejä näihin keskusteluihin tänään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelko on tunne, joka johtaa nykyelämässä tosi usein pelkästään huonoihin ratkaisuihin ja tekoihin, jotka ainoastaan pahentavat tilanteita. (Tässä tapauksessa mm. vihapuhe, rasismi.) Pelko ja viha kulkevat käsi kädessä, eikä vihasta ole koskaan seurannut mtään hyvää. Siksi siitä ei tykätä, vaikka onkin luonnollinen tunne.
Toistat vain päättäjien matraa.
Päättäjät kertovat meille noin, koska tosiasiassa pelko ja sen seuraukset kalahtaisivat päättäjien nilkkaan; valtapoliittiset suhteet muuttuvat pelon myötä, eli nykyiset vallanpitäjät, jotka ovat politiikallaan tilanteen aiheuttaneet, joutuvat väistymään.
Rasisti en ole vähäisimmäkään määrin, enkä levitä vihapuhetta väärään kohteeseen.
Tilalle saadaan niitä vallanpitäjiä joiden etujen mukaista on, että ihmiset ovat peloissaan jatkossakin. Haluatteko pelätä vielä enemmän? He kyllä pitävät siitä huolen koska heidän valtansa perustuu sille.
Höpö, höpöä ilman mitään perusteluja.
Minun perusteluni omalle väittelleeni on mm. tässä:
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/05/30/lepsut-lansimaat-…
Kysyn vielä sinulta, kuka/mitkä tahot ovat hyötyneet muuttovirrasta?
Saksassa valtaosa mini- ja midijobeissa työskentelevistä on maahan tavalla tai toisella muuttaneita. Heidän kohtalonsa on olla tuomittu ikuisesti työtätekevien köyhyyteen. Tilastot kertovat karusti, että noista minijobeista ei työllistytä "oikeisiin" töihin. Saksa on ollut etunenässä avaamassa ovia tulijoille ja vaatinut muidenkin niin tekevän.
Ruotsissa tuloerot ovat kasvaneet viime vuosina dramaattisesti. Tilastot kertovat maahanmuuttajien sielläkin työskentelevän ns. työtätekevinä köyhinä. Työtätekevät köyhät pysyvät hengissä vain yhteikunnan tukien asnsiosta - ja ne rahat saadaan muiden palkansaajien pussista, ei yritysten. Yritykset, lähinnä osakkeiden suuromistajat keräävtä hyödyn.
Eli pointti olikin lopettaa maahanmuutto eikä puhua pelosta vai miten tää piti tulkita. Loppuuko matalapalkkatyö jos pelätään?
Ikävä kertoa, mutta en pelkää ulkomaalaisia, vaan (ääri)uskovaisia. Nehän täällä alvariinsa sotii ja riehuu. Uskonnot pois vaan.
Pelko on reaktio, joka aiheuttaa toimintaa. Se ei lamauta.
Posken kääntäminen ei aina ole vaihtoehto.
En pelkää iskuja.
Autokolarissa hirvikolarissa jne kuolee paljon paljon enemmän ihmisiä kuin terrori-iskuissa.
Järjellä ajateltuna autolla ajamista pitäisi pelätä paljon enemmän kuin terroti-iskua.
Vaikka itse ajat oikein, voi vastaantulija saada sairaskohtauksen / räplätä kännykkää jne.
Paljon ihmisiä kuolee möys esim niin, että tukehtuvat ruokaan syödessään.
Enkä pelkää myöskään autolla ajamista. Kyllä maailmassa vaaroja riittää ja suoraan sanottuna terrorismi on vaara pienimmästä päästä jos kuolleiden määrää ajatellaan. Se on se uutisointi, joka on suhteettoman suurta ja se saa asian tuntumaan isommalta, mitä se oikeasti on.