Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisitko seurustella miehen kanssa jota ei kiinnosta työnteko?
25.05.2017 |
Miehellä olisi siis valtavasti hyviä puolia, olisi komea, hyväkroppainen, fiksu, hauska, sosiaalinen ja kiltti.
Kommentit (31)
En, koska ei varmaan huvita mikään muukaan ikävä asia tai vastuun ottaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aika tyly vastaanotto äänestyksen perusteella.
En todellakaan. Juurikin tuo vastuuttomuus eikä toisen elättäminen huvittaisi. Haluan matkustaa ja kokea asioita, enkä tahtoisi olla se kustantaja näissä asioissa.
Ei tietenkään. Haluan miehen, jonka arvoja kunnioitan. Ja joka jakaa samat arvot kuin minä. Minulle on ollut aina tärkeää, että minun työlläni on merkitystä.
Olen itse tuollainen mies ja sanoisin että se riippuu siitä mitkä ne perimmäiset syyt on. Jos ei ole koskaan ollut töissä eikä työn tekemättömyys liity laajemmin johonkin perusteltuihin yhteiskunnallisiin ja filosofisiin näkemyksiin niin sitten meillä todennäköisesti ei ole mitään yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hoitaisi omaa tilaa maalla? Eikä olisi aikaa työlle.
Olen itse seurustellut miehen kanssa, joka ei tehnyt moneen vuoteen töitä - isona erona vain se, ettei hän elellyt sossun rahoilla vaan pääomatuloilla. Lopulta mies kuitenkin löysi kiinnostavan työn, mikä oli henkisen hyvinvoinnin ja yhteisen päivärytmin säilymisen kannalta tärkeää. Viimeiset 10 vuotta hän on ollut aviomieheni. <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos miehellä on _itse tehtyä varallisuutta_ jo riittävästi, ihan ok mielestäni jäädä pois oravanpyörästä. Pappa betalar bättre folk tai sossupummit ei todellakaan nappaa.
Itse käyn töissä mutta mua ei se työ silti kiinnosta eikä identiteettini liity työhön tippaakaan.
m31
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse tuollainen mies ja sanoisin että se riippuu siitä mitkä ne perimmäiset syyt on. Jos ei ole koskaan ollut töissä eikä työn tekemättömyys liity laajemmin johonkin perusteltuihin yhteiskunnallisiin ja filosofisiin näkemyksiin niin sitten meillä todennäköisesti ei ole mitään yhteistä.
Mikä filosofinen syy on hyväksyttävää sille, ettei halua tehdä työtä.
En vaan tajua.
Miehellä olisi siis valtavasti hyviä puolia, olisi komea, hyväkroppainen, fiksu, hauska, sosiaalinen ja kiltti.
Kyllä varmaan tässä ollaan vain realisteja ettei tuollaisen kanssa voisi oikeasti seurustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voisi.Ois liian selkärangaton mun makuuni. Fiksuus yms seikat ei auttais yhtään, jos elämästä puuttuis suunta ja päämäärä.
Käyn töissä ja maksan itse oman elämiseni ilman yhteiskunnan tukia joten maksajaa en kaipaa.
Vierailija kirjoitti:
Miehellä olisi siis valtavasti hyviä puolia, olisi komea, hyväkroppainen, fiksu, hauska, sosiaalinen ja kiltti.
Kyllä varmaan tässä ollaan vain realisteja ettei tuollaisen kanssa voisi oikeasti seurustella.
No kiltti hän ei voisi oikeasti olla, jos on sitä mieltä, että on oikein elää tietoisesti toisten veronmaksajien selkänahasta. Tuohan kertoo vain äärimmäisestä itsekkyydestä, jonkin asteisesta narsismista. Eikä sosiaalisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. En huolisi edes kaverikseni moista laiskaa loista. Oksettavia, hyi.
Vierailija kirjoitti:
Jos hoitaisi omaa tilaa maalla? Eikä olisi aikaa työlle.
No eikös tuo ole työn tekemistä? Pienviljelija?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä olisi siis valtavasti hyviä puolia, olisi komea, hyväkroppainen, fiksu, hauska, sosiaalinen ja kiltti.
Kyllä varmaan tässä ollaan vain realisteja ettei tuollaisen kanssa voisi oikeasti seurustella.
No kiltti hän ei voisi oikeasti olla, jos on sitä mieltä, että on oikein elää tietoisesti toisten veronmaksajien selkänahasta. Tuohan kertoo vain äärimmäisestä itsekkyydestä, jonkin asteisesta narsismista. Eikä sosiaalisuudesta.
Jos ei ota vastaan mitään yhteiskunnan tukia, vaan vastaa itse itsestään, voi olla oikeasti kiltti, ja voisi harkita.
Ihan perinteinen Auervaara tai Uuno Turhapuro - onhan näitä aina ollut. En huolisi - mitä perässävedettävällä elätillä tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä olisi siis valtavasti hyviä puolia, olisi komea, hyväkroppainen, fiksu, hauska, sosiaalinen ja kiltti.
Kyllä varmaan tässä ollaan vain realisteja ettei tuollaisen kanssa voisi oikeasti seurustella.
No kiltti hän ei voisi oikeasti olla, jos on sitä mieltä, että on oikein elää tietoisesti toisten veronmaksajien selkänahasta. Tuohan kertoo vain äärimmäisestä itsekkyydestä, jonkin asteisesta narsismista. Eikä sosiaalisuudesta.
En itse allekirjoittaisi tuota väitettä mitenkään faktana. No varmasti ette sovi yhteen uskon sen.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse seurustellut miehen kanssa, joka ei tehnyt moneen vuoteen töitä - isona erona vain se, ettei hän elellyt sossun rahoilla vaan pääomatuloilla. Lopulta mies kuitenkin löysi kiinnostavan työn, mikä oli henkisen hyvinvoinnin ja yhteisen päivärytmin säilymisen kannalta tärkeää. Viimeiset 10 vuotta hän on ollut aviomieheni. <3
Aloituksessa puhuttiin miehestä jota _Ei kiinnosta_ työnteko vaan joka elää mieluummin sossun rahoilla. Eli ei sinun miehestäsi.
Alue: Aihe vapaa
ylös