Lue keskustelun säännöt.
Huh huh miten pihalla Halla-aho ja Terho ovat monissa politiikan kysymyksissä!!!!
25.05.2017 |
Katsoin tuota A-studion keskustelua ja esim. alkoholipolitiikan ja soten suhteen ovat kyllä todella pihalla (jos vertaa noiden alojen tutkijoiden näkemyksiin), esim. alkoholin saatavuus ja soten valinnanvapausmalli.... Maahanmuuttopolitiikassa saattavat olla enemmänkin oikeassa, vaikka en kyllä Halla-ahon näkemyksiäkään jaa. Terho vertasi alkoholipolitiikkaa Brysseliin, joka on hänelle ilmeisesti ihanne eli viskit kioskeihin Suomessakin????? Tähän voisi vain sanoa, että kun Suomessa aikoinaan keskiolut vapautettiin, niin pelkästään sen seurauksena alkoholin kokonaiskulutus kaksinkertaistui Suomessa. Ja alkoholiongelmat jo nykyisellään ovat yksi pahimpia kansanterveydellisiä (ja kansantaloudellisia) ongelmia Suomessa. Jos kaikki halutaan vapauttaa, niin sitten voisi vapauttaa kyllä kannabiksenkin. Lapsellisia mielipiteitä molemmilta kandidaateilta, muuta ei voi sanoa. Perehtyisivät nyt edes vähän alan tutkimuksiin.
Kommentit (46)
Ainakin on kovasti menossa oikealle poliittisesti (muutoinkin kuin maahanmuuton suhteen) PS-puolue, erityisesti jos Halla-aho valitaan, hän vaikuttaa selkeän talousoikeistolaiselta. Myös Terho vaikuttaa kyllä oikeistolaiselta, vaikka yrittääkin ilmeisesti olla vähän keskemmällä poliittista karttaa kuten Soini on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä pointti tuo alkoholilain vaikutus kansanterveyteen.
Täälläkin pitäisi muistaa se, että monesti hehkutetaan sitä vapautta kaikelle "viinit kauppoihin" ja täysi vapaus, mutta tutkittu totuus on kuitenkin se, että mitä vapaampaa se viinansaanti on niin terveydenhoitokustannukset nousevat ja ihmisiä kuolee enemmän.
Moniko sitten huutaisi vapautusta, jos ymmärtäisi mitä itselle tulee oikeasti maksamaan?
Itse en kannata vapautusta kauppoihin, ainoastaan sääntöpuolelta niiden ylilyöntien ja järjettömien hölmöyksien oikaisua. Niiden jotka on "tolkun ihmisen" ymmärryksen vastaisia.
Jos kerran kyseessä on tutkittu totuus niin sinulla on varmaan jakaa tutkimuksiin jotain lähdetietoa? Suomessa on alkoholiongelmaisia paljon, joo, mutta jos tilastollisesti tiedetään, että n. 10% kansasta kuluttaa yöi 50% kaikesta juomasta (THL tutkimus) niin on tekopyhää rajoittaa 90% suomalaisten alkoholin saantia tuon vähemmistön ongelman vuoksi. Alkoholisti hankkii sen viinansa, vaikka kuusta, jos tekee mieli korkata. Rajoittamisella hankaloitetaan vain ei-alkoholiongelmaisten elämää.
Tosin onhan tässä maassa muitakin esimerkkejä, jossa pieni vähemmistö aiheuttaa enemmistölle rajoituksia tai pakotteita. Tiedät kyllä mistä puhun.
Ei se ole käytännössä niin että 10% olisi täysin alkoholisteja ja 90% käyttäisi täysin hallitusti. Kyseessä on tietysti jana, jolle ihmiset sijoittuvat ja ihmiset ajan myötä liikkuvat sillä janalla sekä juopompaan että raittiimpaan suuntaan, jotkut toki käyttävät hallitusti läpi elämänsä ilman suurempia ongelmia. Alkoholi aiheuttaa tutkijoiden mukaan myös suuria terveysvaikutuksia niissä ihmisissä, jotka eivät ole varsinaisesti alkoholisteja eli tästäkin on monilla väärä mielikuva ikäänkuin alkoholi olisi täysin vaaraton nautintoaine jos et ole alkoholisti. Alkoholi on mukana kuvioissa myös monissa eri onnettomuuksissa, erityisesti liikenteessä.
Alkoholin vaikutuksen alaisena rattiin lähtenyt on alkoholiongelmaiseksi luettava. Usein piilojuoppous juuri paljastuukin kännissä ajamisen seurauksena.
Alkoholi ei todella ole mikään terveystuote, vaan nautintoaine. Käytännössä kuitenkin ihmisellä on oltava addiktiolle luontainen alttius, jotta käyttö riistäytyisi käsistä. Yllättyisit, jos tietäisit miten helppoa on sanoa "Ei, kiitos". Alle riskirajojen tapahtuva alkoholin nauttiminen on nimenomaan alle riskien. Suurkuluttajat sitten on luettu tuohon 10% porukkaan, jonka mainitsin. Käytännössä siitä 10% porukasta vain noin 10% on todellisia alkoholisteja ja loput riskirajan ylittäviä suurkuluttajia. Koko kansasta 90% nimenomaan juo alle THL:n riskirajojen ja tuohon joukkoon sisältyy myös ne absolutistit ja uskontonsa vuoksi abstinentit.
Käytännössä vain monilla alkoholismi on vuosien käytön lopputulos. Aluksi henkilöllä käyttö voi olla hyvinkin hallinnassa ja liittyä enemmän sosiaalisiin tilanteisiin. Tämä on ihan yleinen ilmiö. Samoin joku rupeaa naukkailemaan viinilasillisen silloin tällöin työpäivän jälkeen ja pikku hiljaa koko homma lähtee käsistä. Ongelmaa ei siksi voi ajatella minään staattisena ilmiönä.
Ei toki ongelma ole staattinen, mutta luvut ja suhteet pysyvät suunnilleen samoina, vaikka yksilöt lukujen takana muuttuvatkin. Kyseessä oli läpileikkaustutkimus, jossa käsiteltiin yhtenä ajanhetkenä viinan käytön hajontaa väestössä.
Sinun oletuksesi on nyt se, että 10% osuus vain kasvaa ajan myötä, kun sinne siirtyy ajan myötä "kohtuukäyttäjiä". Et ota huomioon poistumaa toisesta päästä. Alkoholistit harvoin elävät paljoa yli 60-vuotiaiksi, joten eläkemenoina säästöt on valtavia.
Kuten sanoin aikaisemmin, ihmisellä täytyy olla alttius addiktioille, jotta kohtuukäytöstä siirtyisi suurkuluttajaksi tai edelleen alkoholistiksi.
T. 29
10% on joka tapauksessa tolkuttoman suuri määrä. Jos ongelmakäyttäjiä olisi 1%, niin silloin ongelma olisi ehkä oikeasti hallinnassa.
Määrä on suuri, kuten sanoin aiemmissa viesteissä. Et kuitenkaan pysty vaikuttamaan siihen populaatioon sääntelyllä ja rajoituksilla. Viinanhimoinen hakee aina sen aineensa jostain, loppuviimeksi tekee itse.
Edelleenkin pointtini oli purkaa rajoitus, joka haittaa 90% elämää eikä kuitenkaan vähennä sen 10% vähemmistön viinan käyttöä yhtään.
T. 29
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä pointti tuo alkoholilain vaikutus kansanterveyteen.
Täälläkin pitäisi muistaa se, että monesti hehkutetaan sitä vapautta kaikelle "viinit kauppoihin" ja täysi vapaus, mutta tutkittu totuus on kuitenkin se, että mitä vapaampaa se viinansaanti on niin terveydenhoitokustannukset nousevat ja ihmisiä kuolee enemmän.
Moniko sitten huutaisi vapautusta, jos ymmärtäisi mitä itselle tulee oikeasti maksamaan?
Itse en kannata vapautusta kauppoihin, ainoastaan sääntöpuolelta niiden ylilyöntien ja järjettömien hölmöyksien oikaisua. Niiden jotka on "tolkun ihmisen" ymmärryksen vastaisia.
Jos kerran kyseessä on tutkittu totuus niin sinulla on varmaan jakaa tutkimuksiin jotain lähdetietoa? Suomessa on alkoholiongelmaisia paljon, joo, mutta jos tilastollisesti tiedetään, että n. 10% kansasta kuluttaa yöi 50% kaikesta juomasta (THL tutkimus) niin on tekopyhää rajoittaa 90% suomalaisten alkoholin saantia tuon vähemmistön ongelman vuoksi. Alkoholisti hankkii sen viinansa, vaikka kuusta, jos tekee mieli korkata. Rajoittamisella hankaloitetaan vain ei-alkoholiongelmaisten elämää.
Tosin onhan tässä maassa muitakin esimerkkejä, jossa pieni vähemmistö aiheuttaa enemmistölle rajoituksia tai pakotteita. Tiedät kyllä mistä puhun.
Ei se ole käytännössä niin että 10% olisi täysin alkoholisteja ja 90% käyttäisi täysin hallitusti. Kyseessä on tietysti jana, jolle ihmiset sijoittuvat ja ihmiset ajan myötä liikkuvat sillä janalla sekä juopompaan että raittiimpaan suuntaan, jotkut toki käyttävät hallitusti läpi elämänsä ilman suurempia ongelmia. Alkoholi aiheuttaa tutkijoiden mukaan myös suuria terveysvaikutuksia niissä ihmisissä, jotka eivät ole varsinaisesti alkoholisteja eli tästäkin on monilla väärä mielikuva ikäänkuin alkoholi olisi täysin vaaraton nautintoaine jos et ole alkoholisti. Alkoholi on mukana kuvioissa myös monissa eri onnettomuuksissa, erityisesti liikenteessä.
Alkoholin vaikutuksen alaisena rattiin lähtenyt on alkoholiongelmaiseksi luettava. Usein piilojuoppous juuri paljastuukin kännissä ajamisen seurauksena.
Alkoholi ei todella ole mikään terveystuote, vaan nautintoaine. Käytännössä kuitenkin ihmisellä on oltava addiktiolle luontainen alttius, jotta käyttö riistäytyisi käsistä. Yllättyisit, jos tietäisit miten helppoa on sanoa "Ei, kiitos". Alle riskirajojen tapahtuva alkoholin nauttiminen on nimenomaan alle riskien. Suurkuluttajat sitten on luettu tuohon 10% porukkaan, jonka mainitsin. Käytännössä siitä 10% porukasta vain noin 10% on todellisia alkoholisteja ja loput riskirajan ylittäviä suurkuluttajia. Koko kansasta 90% nimenomaan juo alle THL:n riskirajojen ja tuohon joukkoon sisältyy myös ne absolutistit ja uskontonsa vuoksi abstinentit.
Käytännössä vain monilla alkoholismi on vuosien käytön lopputulos. Aluksi henkilöllä käyttö voi olla hyvinkin hallinnassa ja liittyä enemmän sosiaalisiin tilanteisiin. Tämä on ihan yleinen ilmiö. Samoin joku rupeaa naukkailemaan viinilasillisen silloin tällöin työpäivän jälkeen ja pikku hiljaa koko homma lähtee käsistä. Ongelmaa ei siksi voi ajatella minään staattisena ilmiönä.
Ei toki ongelma ole staattinen, mutta luvut ja suhteet pysyvät suunnilleen samoina, vaikka yksilöt lukujen takana muuttuvatkin. Kyseessä oli läpileikkaustutkimus, jossa käsiteltiin yhtenä ajanhetkenä viinan käytön hajontaa väestössä.
Sinun oletuksesi on nyt se, että 10% osuus vain kasvaa ajan myötä, kun sinne siirtyy ajan myötä "kohtuukäyttäjiä". Et ota huomioon poistumaa toisesta päästä. Alkoholistit harvoin elävät paljoa yli 60-vuotiaiksi, joten eläkemenoina säästöt on valtavia.
Kuten sanoin aikaisemmin, ihmisellä täytyy olla alttius addiktioille, jotta kohtuukäytöstä siirtyisi suurkuluttajaksi tai edelleen alkoholistiksi.
T. 29
10% on joka tapauksessa tolkuttoman suuri määrä. Jos ongelmakäyttäjiä olisi 1%, niin silloin ongelma olisi ehkä oikeasti hallinnassa.
Oli se prosentti 1, 10 tai 30 niin ulkoapäin kontrolloimalla ei voida pakottaa alkoholistia raittiiksi. Jokainen jolla on alkoholistiomaisia on tämän oppinut jos on jotain asiasta oppinut.
Eli siis kontrolli ei vaikuta niihin ongelmatapauksiin joihin sillä koitetaan vaikuttaa. Jännää ettei nämä ns. asiantuntijat ole tätä huomanneet. Kontrollilla oikeastaan vähennettään ainoastaan keskivertokuluttajan kulutusta. Suurkuluttajat hakevat sen viinansa vaikka naapurimaasta tai keittelevät salaa viinapannulla omaa sotkua jos muuta ei ole tarjolla tai juovat pesunesteitä tai mitä tahansa jossa on juotavaa alkoholia seassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä pointti tuo alkoholilain vaikutus kansanterveyteen.
Täälläkin pitäisi muistaa se, että monesti hehkutetaan sitä vapautta kaikelle "viinit kauppoihin" ja täysi vapaus, mutta tutkittu totuus on kuitenkin se, että mitä vapaampaa se viinansaanti on niin terveydenhoitokustannukset nousevat ja ihmisiä kuolee enemmän.
Moniko sitten huutaisi vapautusta, jos ymmärtäisi mitä itselle tulee oikeasti maksamaan?
Itse en kannata vapautusta kauppoihin, ainoastaan sääntöpuolelta niiden ylilyöntien ja järjettömien hölmöyksien oikaisua. Niiden jotka on "tolkun ihmisen" ymmärryksen vastaisia.
Jos kerran kyseessä on tutkittu totuus niin sinulla on varmaan jakaa tutkimuksiin jotain lähdetietoa? Suomessa on alkoholiongelmaisia paljon, joo, mutta jos tilastollisesti tiedetään, että n. 10% kansasta kuluttaa yöi 50% kaikesta juomasta (THL tutkimus) niin on tekopyhää rajoittaa 90% suomalaisten alkoholin saantia tuon vähemmistön ongelman vuoksi. Alkoholisti hankkii sen viinansa, vaikka kuusta, jos tekee mieli korkata. Rajoittamisella hankaloitetaan vain ei-alkoholiongelmaisten elämää.
Tosin onhan tässä maassa muitakin esimerkkejä, jossa pieni vähemmistö aiheuttaa enemmistölle rajoituksia tai pakotteita. Tiedät kyllä mistä puhun.
Ei se ole käytännössä niin että 10% olisi täysin alkoholisteja ja 90% käyttäisi täysin hallitusti. Kyseessä on tietysti jana, jolle ihmiset sijoittuvat ja ihmiset ajan myötä liikkuvat sillä janalla sekä juopompaan että raittiimpaan suuntaan, jotkut toki käyttävät hallitusti läpi elämänsä ilman suurempia ongelmia. Alkoholi aiheuttaa tutkijoiden mukaan myös suuria terveysvaikutuksia niissä ihmisissä, jotka eivät ole varsinaisesti alkoholisteja eli tästäkin on monilla väärä mielikuva ikäänkuin alkoholi olisi täysin vaaraton nautintoaine jos et ole alkoholisti. Alkoholi on mukana kuvioissa myös monissa eri onnettomuuksissa, erityisesti liikenteessä.
Alkoholin vaikutuksen alaisena rattiin lähtenyt on alkoholiongelmaiseksi luettava. Usein piilojuoppous juuri paljastuukin kännissä ajamisen seurauksena.
Alkoholi ei todella ole mikään terveystuote, vaan nautintoaine. Käytännössä kuitenkin ihmisellä on oltava addiktiolle luontainen alttius, jotta käyttö riistäytyisi käsistä. Yllättyisit, jos tietäisit miten helppoa on sanoa "Ei, kiitos". Alle riskirajojen tapahtuva alkoholin nauttiminen on nimenomaan alle riskien. Suurkuluttajat sitten on luettu tuohon 10% porukkaan, jonka mainitsin. Käytännössä siitä 10% porukasta vain noin 10% on todellisia alkoholisteja ja loput riskirajan ylittäviä suurkuluttajia. Koko kansasta 90% nimenomaan juo alle THL:n riskirajojen ja tuohon joukkoon sisältyy myös ne absolutistit ja uskontonsa vuoksi abstinentit.
Käytännössä vain monilla alkoholismi on vuosien käytön lopputulos. Aluksi henkilöllä käyttö voi olla hyvinkin hallinnassa ja liittyä enemmän sosiaalisiin tilanteisiin. Tämä on ihan yleinen ilmiö. Samoin joku rupeaa naukkailemaan viinilasillisen silloin tällöin työpäivän jälkeen ja pikku hiljaa koko homma lähtee käsistä. Ongelmaa ei siksi voi ajatella minään staattisena ilmiönä.
Ei toki ongelma ole staattinen, mutta luvut ja suhteet pysyvät suunnilleen samoina, vaikka yksilöt lukujen takana muuttuvatkin. Kyseessä oli läpileikkaustutkimus, jossa käsiteltiin yhtenä ajanhetkenä viinan käytön hajontaa väestössä.
Sinun oletuksesi on nyt se, että 10% osuus vain kasvaa ajan myötä, kun sinne siirtyy ajan myötä "kohtuukäyttäjiä". Et ota huomioon poistumaa toisesta päästä. Alkoholistit harvoin elävät paljoa yli 60-vuotiaiksi, joten eläkemenoina säästöt on valtavia.
Kuten sanoin aikaisemmin, ihmisellä täytyy olla alttius addiktioille, jotta kohtuukäytöstä siirtyisi suurkuluttajaksi tai edelleen alkoholistiksi.
T. 29
10% on joka tapauksessa tolkuttoman suuri määrä. Jos ongelmakäyttäjiä olisi 1%, niin silloin ongelma olisi ehkä oikeasti hallinnassa.
Määrä on suuri, kuten sanoin aiemmissa viesteissä. Et kuitenkaan pysty vaikuttamaan siihen populaatioon sääntelyllä ja rajoituksilla. Viinanhimoinen hakee aina sen aineensa jostain, loppuviimeksi tekee itse.
Edelleenkin pointtini oli purkaa rajoitus, joka haittaa 90% elämää eikä kuitenkaan vähennä sen 10% vähemmistön viinan käyttöä yhtään.
T. 29
Eli looginen johtopäätös tästä on että alkoholi täytyy täydellisesti vapauttaa ja myös terävät ja limuviinat kioskeihin myyntiin 24/7. Tässähän ei ole sitten mitään ongelmaa?
Lisäksi voidaan varmasti vapauttaa kannabis tai piri, ehkä myös muut huumeet, voihan monikin käyttää kannabista tai vaikkapa piriä täysin hallitusti.
He jotka käyttävät, käyttävät alkoholia tai myös huumeita siis joka tapauksessa ja saatavuudella (tai hinnalla) ei ole käytön määrään mitään vaikutusta?
Jännä juttu että monet empiiriset tutkimukset maailmalta (ja tiukan tilastollisen analyysin jälkeen) vain antavat ymmärtää täysin päinvastaisen totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä pointti tuo alkoholilain vaikutus kansanterveyteen.
Täälläkin pitäisi muistaa se, että monesti hehkutetaan sitä vapautta kaikelle "viinit kauppoihin" ja täysi vapaus, mutta tutkittu totuus on kuitenkin se, että mitä vapaampaa se viinansaanti on niin terveydenhoitokustannukset nousevat ja ihmisiä kuolee enemmän.
Moniko sitten huutaisi vapautusta, jos ymmärtäisi mitä itselle tulee oikeasti maksamaan?
Itse en kannata vapautusta kauppoihin, ainoastaan sääntöpuolelta niiden ylilyöntien ja järjettömien hölmöyksien oikaisua. Niiden jotka on "tolkun ihmisen" ymmärryksen vastaisia.
Jos kerran kyseessä on tutkittu totuus niin sinulla on varmaan jakaa tutkimuksiin jotain lähdetietoa? Suomessa on alkoholiongelmaisia paljon, joo, mutta jos tilastollisesti tiedetään, että n. 10% kansasta kuluttaa yöi 50% kaikesta juomasta (THL tutkimus) niin on tekopyhää rajoittaa 90% suomalaisten alkoholin saantia tuon vähemmistön ongelman vuoksi. Alkoholisti hankkii sen viinansa, vaikka kuusta, jos tekee mieli korkata. Rajoittamisella hankaloitetaan vain ei-alkoholiongelmaisten elämää.
Tosin onhan tässä maassa muitakin esimerkkejä, jossa pieni vähemmistö aiheuttaa enemmistölle rajoituksia tai pakotteita. Tiedät kyllä mistä puhun.
Ei se ole käytännössä niin että 10% olisi täysin alkoholisteja ja 90% käyttäisi täysin hallitusti. Kyseessä on tietysti jana, jolle ihmiset sijoittuvat ja ihmiset ajan myötä liikkuvat sillä janalla sekä juopompaan että raittiimpaan suuntaan, jotkut toki käyttävät hallitusti läpi elämänsä ilman suurempia ongelmia. Alkoholi aiheuttaa tutkijoiden mukaan myös suuria terveysvaikutuksia niissä ihmisissä, jotka eivät ole varsinaisesti alkoholisteja eli tästäkin on monilla väärä mielikuva ikäänkuin alkoholi olisi täysin vaaraton nautintoaine jos et ole alkoholisti. Alkoholi on mukana kuvioissa myös monissa eri onnettomuuksissa, erityisesti liikenteessä.
Alkoholin vaikutuksen alaisena rattiin lähtenyt on alkoholiongelmaiseksi luettava. Usein piilojuoppous juuri paljastuukin kännissä ajamisen seurauksena.
Alkoholi ei todella ole mikään terveystuote, vaan nautintoaine. Käytännössä kuitenkin ihmisellä on oltava addiktiolle luontainen alttius, jotta käyttö riistäytyisi käsistä. Yllättyisit, jos tietäisit miten helppoa on sanoa "Ei, kiitos". Alle riskirajojen tapahtuva alkoholin nauttiminen on nimenomaan alle riskien. Suurkuluttajat sitten on luettu tuohon 10% porukkaan, jonka mainitsin. Käytännössä siitä 10% porukasta vain noin 10% on todellisia alkoholisteja ja loput riskirajan ylittäviä suurkuluttajia. Koko kansasta 90% nimenomaan juo alle THL:n riskirajojen ja tuohon joukkoon sisältyy myös ne absolutistit ja uskontonsa vuoksi abstinentit.
Käytännössä vain monilla alkoholismi on vuosien käytön lopputulos. Aluksi henkilöllä käyttö voi olla hyvinkin hallinnassa ja liittyä enemmän sosiaalisiin tilanteisiin. Tämä on ihan yleinen ilmiö. Samoin joku rupeaa naukkailemaan viinilasillisen silloin tällöin työpäivän jälkeen ja pikku hiljaa koko homma lähtee käsistä. Ongelmaa ei siksi voi ajatella minään staattisena ilmiönä.
Ei toki ongelma ole staattinen, mutta luvut ja suhteet pysyvät suunnilleen samoina, vaikka yksilöt lukujen takana muuttuvatkin. Kyseessä oli läpileikkaustutkimus, jossa käsiteltiin yhtenä ajanhetkenä viinan käytön hajontaa väestössä.
Sinun oletuksesi on nyt se, että 10% osuus vain kasvaa ajan myötä, kun sinne siirtyy ajan myötä "kohtuukäyttäjiä". Et ota huomioon poistumaa toisesta päästä. Alkoholistit harvoin elävät paljoa yli 60-vuotiaiksi, joten eläkemenoina säästöt on valtavia.
Kuten sanoin aikaisemmin, ihmisellä täytyy olla alttius addiktioille, jotta kohtuukäytöstä siirtyisi suurkuluttajaksi tai edelleen alkoholistiksi.
T. 29
10% on joka tapauksessa tolkuttoman suuri määrä. Jos ongelmakäyttäjiä olisi 1%, niin silloin ongelma olisi ehkä oikeasti hallinnassa.
Määrä on suuri, kuten sanoin aiemmissa viesteissä. Et kuitenkaan pysty vaikuttamaan siihen populaatioon sääntelyllä ja rajoituksilla. Viinanhimoinen hakee aina sen aineensa jostain, loppuviimeksi tekee itse.
Edelleenkin pointtini oli purkaa rajoitus, joka haittaa 90% elämää eikä kuitenkaan vähennä sen 10% vähemmistön viinan käyttöä yhtään.
T. 29
Eli looginen johtopäätös tästä on että alkoholi täytyy täydellisesti vapauttaa ja myös terävät ja limuviinat kioskeihin myyntiin 24/7. Tässähän ei ole sitten mitään ongelmaa?
Lisäksi voidaan varmasti vapauttaa kannabis tai piri, ehkä myös muut huumeet, voihan monikin käyttää kannabista tai vaikkapa piriä täysin hallitusti.
He jotka käyttävät, käyttävät alkoholia tai myös huumeita siis joka tapauksessa ja saatavuudella (tai hinnalla) ei ole käytön määrään mitään vaikutusta?
Jännä juttu että monet empiiriset tutkimukset maailmalta (ja tiukan tilastollisen analyysin jälkeen) vain antavat ymmärtää täysin päinvastaisen totuuden.
slippery slope - much?
Jännä miten nämä maaliman empiiriset tutkimukset eivät vaikuta siihen miten maailmalla tarjotaan alkoholia ruokakaupoista.
10% on joka tapauksessa tolkuttoman suuri määrä. Jos ongelmakäyttäjiä olisi 1%, niin silloin ongelma olisi ehkä oikeasti hallinnassa.