Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisen seksuaalista halukkuutta ei pidetä tärkeänä?
21.05.2017 |
Siis ihan itseisarvona ja tärkeänä asiana. Naisen seksuaalinen halukkuus tuntuu olevan hyvä asia vain jos se palvelee miehiä, mutta vaikkei sitä halua olisikaan, niin naisen pitäisi silti pysty seksuaaliseen toimintaan, eli vaikkapa avioliitossa antamaan haluttomana ja prostituoidun makaaminen on monen miehen mielestä täysin ok. Naisen suostumus siis riittää, mutta halukkuutta ei tarvita. Tätä usein perustellaan milloin milläkin verukkeella, esim että jos nainen rakastaa, niin ei haittaa vaikka antaa ilman omaa halua tai jos nainen saa rahaa, niin saa siitä haluttomasta seksistä kunnon korvauksen yms. Naisen seksuaalisella halulla ei kuitenkaan ole merkitystä.
Kommentit (20)
Jaa. En tiedä, mistä olet saanut tuollaisen käsityksen. Jostain nettiprovoista kenties? Olen nainen ja en ole huomannut tuollaista. Jos olet haluton, sinun kannattaa hakea apua ongelmaan ja ottaa asia puheeksi eikä odottaa että kumppani tekee sen. Sama juttu miespuoliselle. Ehkä naiset raahaavat helpommin miehiään lääkärille kuin toisinpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole haluton, päinvastoin, olen hyvin halukas. Voisin harrastaa seksiä usein jos minulla olisi oma mies.
En kuitenkaan koe, että minun pitäisi haluttomana antaa, ns aviollisena velvollisuutena tai rakkaudesta. AP
Tämä on itseasiassa erittäin hyvä ja mielenkiintoinen pohdinta. Naisen seksuaalinen halukkuushan nähdään itseasiassa jopa huonona, silloin kun kyse ei ole miehen miellyttämisestä vaan naisen nautinnosta. En tiedä, miten selittäisin hyvin tämän mitä ajan takaa, mutta yritän kärjistetyillä esimerkkeinä:
- Nainen, joka on seksuaalisesti halukas ja menee vaikkapa baariin ihan vain hakemaan seksiseuraa (huom: nimenomaan ja vain seksiä, ei ihmissuhdetta). Valitsee miehistä sen, jota haluaa eniten seksuaalisesti ja menee juttusille. Jos hyvin käy, niin nainen pääsee harrastamaan seksiä, hyvällä tuurilla erittäin nautinnollistakin seksiä. Tämä nähdään huonona asiana ja naisen toimintaa paheksutaan koska kyse on ollut nimenomaan seksuaalisen halun tyydyttämisestä ja vielä pöyristyttävämpää: _naisen_ seksuaalisen halun tyydyttämisestä.
- Sen sijaan sama kuvio on sosiaalisesti hyväksytympää, mikäli joko aloitteentekijä on mies ja yhdenyönjutussa on kyse miehen seksuaalisen halun tyydyttämisestä tai mikäli nainen on edes jollain tasolla hakemassa parisuhdetta tai millä tahansa tasolla "tutustumassa ihmisiin", mutta ei missään nimessä saisi olla etsimässä seksiä koska nyt panettaa.
Nainen saa kyllä haluta seksiä, mutta vain jos haluaa ensisijaisesti jotain muuta (etsii seurustelukumppania eikä pelkkää seksiä) tai kyse on naisen "velvollisuudesta" tyydyttää elämässään oleva mies. Mutta nainen jonka seksuaalinen halu on naisen oman tarpeen tyydyttämisestä kumpuavaa, nähdään paheellisena, lutkamaisena ja huonon naisen merkkinä.
Ja tämä pohdintani siis virisi tuosta aloitusviestin kohdasta "Naisen seksuaalinen halukkuus tuntuu olevan hyvä asia vain jos se palvelee miehiä -"
- 4.
Onneksi tulevaisuudessa naiset tullaan korvaamaan kokonaan, ei ole tätäkään ongelmaa. Porno on jo osittain korvannut, mutta kehitys jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista pohdintaa!
Jatketaan toki. Itse mietin myös sitä, että vaikka haluan seksiä todella paljon, niin haluaisin sitä nimenomaan parisuhteessa. Koska seksiin liittyy riski aina raskaudesta enkä kannata aborttia. Eli minulla on kovat halut ja pidättäydyn silti. Tämä kohta saa monet nettimiehet vänkäämään siitä, voiko naista panettaa kovaa. Koska monen mielestä jos panetus on kova, niin panetus pitää myös toteuttaa panemalla. Ei siis voi jotenkin olla totta, että naista panettaa niin että järki lähtee, mutta nainen oman hyvinvointinsa ja tulevien lastensa vuoksi ei kuitenkaan "antaudu" aktiin vaan haluaa odottaa oikeaa miestä. Eli kun minä naisena en "antaudu" seksin iloihin, ei minua voikaan panettaa. Sitten taas jos olisin parisuhteessa, niin minun pitäisikin antaa myös silloin kun minua ei paneta. Esim synnytyksen jälkeenkin jo muutaman kuukauden kuluttua pitäisi olla perse pystyssä tyydyttämässä miestä, ettei mies petä tai jätä. Kuitenkin nainen siinä on tehnyt yhteisen lapsen ja imetyskinkin voi viedä haluja. Miksei vain voi odottaa, että nainen palautuu ja halut palautuvat? Odottihan nainenkin pitkän aikaa sitä, että löytää miehen jolle "antautua"? Tai jos miehelle tulee ongelma, ettei kykene yhdyntään, niin lehdet toitottavat, että naisen voi tyydyttää muutenkin (minuapa ei muuten voi, tarvitsen yhdynnän). Sen sijaan jos nainen ei pysty yhdyntään niin siihen on silti pysyttävä, keinolla millä hyvänsä. Vaikka limakalvot eivät olisi kunnossa tai ei olisi halua. AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska sellaista ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi tulevaisuudessa naiset tullaan korvaamaan kokonaan, ei ole tätäkään ongelmaa. Porno on jo osittain korvannut, mutta kehitys jatkuu.
Ei kai ne naiset ole tähänkään asti sinua pakolla mukaansa kiskoneet..Ihan varmasti saat olla tästä eteenpäinkin ihan rauhassa tuhmilta naisilta..😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai jos vaikka valittaa lääkärille pillereiden aiheuttamaa haluttomuutta ja lääkäri neuvoo käyttämään liukkaria...
Vierailija kirjoitti:
Tai jos vaikka valittaa lääkärille pillereiden aiheuttamaa haluttomuutta ja lääkäri neuvoo käyttämään liukkaria...
Ei voi olla totta :D Mistä noita tuollaisia lääkäreitä sikiää. Eli naisen on annettava miehelle vain reikää, halusi itse tai ei. Liukkarilla kyllä onnistuu jos ei itseä haluta. HUOH.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te menette naimisiin väärien miesten kanssa. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa olisin joutunut antamaan vain velvollisuudesta, kyllä minä olen omaa puolisoani aina myös halunnut.
Kysymyksen asettelu on nyt vähän sellainen, etten oikein saa siitä kiinni. Miksi kenenkään seksuaalinen halukkuus olisi tärkeää itsessään, ilman suhdetta vastapuoleen? Miten tätä tärkeyttä pitäisi osoittaa? Pidetäänkö miehen vastaavaa jotenkin tärkeänä?
Vierailija kirjoitti:
Te menette naimisiin väärien miesten kanssa. En ole koskaan ollut tilanteessa, jossa olisin joutunut antamaan vain velvollisuudesta, kyllä minä olen omaa puolisoani aina myös halunnut.
Ei kyse ole siitä, etteikä haluaisi omaa miestään vaan siitä, että elämässä on kausia, jolloin seksi ei välttämättä ylipäätään kiinnosta, esim synnytyksen jälkeen muutamaan kuukauteen-ekaan vauvavuoteen tai sairauden yms stressin keskellä.
ffsfad kirjoitti:
Kysymyksen asettelu on nyt vähän sellainen, etten oikein saa siitä kiinni. Miksi kenenkään seksuaalinen halukkuus olisi tärkeää itsessään, ilman suhdetta vastapuoleen? Miten tätä tärkeyttä pitäisi osoittaa? Pidetäänkö miehen vastaavaa jotenkin tärkeänä?
No kyllähähn silloin miehen halua pidetään tärkeämpänä, jos mies kokee oikeudekseen maata seksuaalisesti haluton nainen, oli tämä nainen oma vaimo tai prostituoitu.
Miten sitten miesten seksuaalista halukkuutta "pidetään tärkeänä"? Ei ne prostituoidut ole sellaisiksi hyvää hyvyyttään ruvenneet vaan rahan takia.