Lue keskustelun säännöt.
Opetusneuvokset Hesarissa: "Koulun kieliohjelmaa pitää uudistaa radikaalisti: englanti kaikille pakolliseksi ja ruotsi valinnaiseksi"
18.05.2017 |
Vieläkö joku väittää, että vain kouluja käymättömät persut vastustavat pakkoruotsia? :)
*
"HALLITUKSEN suunnitelma ruotsin kielen valinnaisuuden kokeilemisesta on oikeansuuntainen."
"Samalla on aika alkaa miettiä kieliohjelman radikaalimpaa muutosta."
"1. Englannin tulee olla kaikille pakollinen kieli. Ilman englannin taitoa ei nykymaailmassa selviä."
"2. Ruotsin kieli tulee muuttaa valinnaiseksi suomenkielisille. "
"Samalla on korjattava lainsäädäntöä niin, että ruotsin osaamista ei enää edellytetä kaikissa viroissa eikä ruotsin tule olla pakollisena korkeakouluopinnoissa."
Kommentit (39)
Miksei voi opiskella SEKÄ englantia ETTÄ ruotsia? Kyllä kai sen lisäksi lukujärjestykseen mahtuu yksi tai kaksi muuta vierasta kieltä? Itselle ei ainakaan neljän vieraan kielen opiskelu pitkän matikan ohella ollut mikään ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap unohti kertoa että opetusneuvokset haluavat ruotsin tilanne mahdollisuuden valita toisen kielen.
Eli on pakko opiskella kahta kieltä. Pakkokieli ei katoa mihinkään.
Niin? Ymmärtääkseni pakkoruotsin vastustajien ajatus yleisestikin on ollutkin kielitaidon monipuolistaminen, eli se, että pakkoruotsin tilalla voidaan lukea jotain muuta kieltä.
Kohta valitetaan kun on pakko lukea kahta kieltä vaikka toisen kielen saa valita valinnaisena.
Totuus on se ettei kunnilla ole varaa järjestää useampaa valinnaista kieltä eli ruotsi jää ainoaksi vaihtoehdoksi koska on jo olemassa oleva ruotsin kielen opetus.
Alapeukuttajat eivät kestä totuutta.
Ratkaisut löytyvät kyllä, jos tahtoa löytyy.
Yläasteillahan on jo ranskan ja saksan opettajat. Siirretään B-kieli takaisin yläasteelle, jolloin B-kieleksi voidaan tarjota ainakin ruotsi, saksa ja ranska.
Siirtymäaikana toki on ruotsinopettajia liikaa, mutta heillähän on pätevyys myös toisen kielen opettamiseen, joten heille annetaan jatkossa enemmän tämän toisen kielen tunteja. Ja ruotsihan on portti muihin kieliin, joten ruotsinopettajat oppivat helposti lisää kieliä, joita voivat opettaa.
Kivä nähdä miten kaupungilainen olettaa kaiken olevan samanlaista kuin maakunnissa.
Lähimmat ranskan ja saksankielen opettajat ovat lukiossa ja matkaa on yli 100 km.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap unohti kertoa että opetusneuvokset haluavat ruotsin tilanne mahdollisuuden valita toisen kielen.
Eli on pakko opiskella kahta kieltä. Pakkokieli ei katoa mihinkään.
Kieliä onkin hyvä opiskella. Kyllä esim itä-Suomessa kannattaa panostaa venäjän opiskeluun.
Saksa, ranska, maailmankieliä. Pitkälle tähtäävä opiskelisi kiinaa.
Rannikolla missä on enemmän suomenruotsalaisuutta olisi luonnollista jatkaa ruotsinkin opiskelua.
Ohis, mutta en ole koskaan oikein ymmärtänyt tuon todella usein hoetun lauseen logiikkaa. Onko minun lapsillani kenties velvollisuus asua loppuikänsä itä-Suomessa ja sen vuoksi on kannattavaa opettaa heille (pakko?)venäjää? Onhan Suomen rajojen sisällä ainakin vielä ihan vapaa liikkuvuus :D
Ihan yhtä epäloogista se on kuin se väite, että "ainakin kaksikielisissä kunnissa pitäisi opiskella jatkossakin ruotsia". Miksi pitäisi? Suomessahan on vapaa liikkuvuus. Ja kaksikielisen kunnan määritelmähän on täysin hihasta revitty, esim. vantaalla on vain vähän yli 2% ruotsinkielisiä ja se on muka kaksikielinen kaupunki!
Jos pakkoruotsi säilyisi kaksikielisissä kunnissa, pitäisi määritelmää muuttaa niin, että vasta esim. 20% ruotsinkielisiä tekisi kunnasta kaksikielisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap unohti kertoa että opetusneuvokset haluavat ruotsin tilanne mahdollisuuden valita toisen kielen.
Eli on pakko opiskella kahta kieltä. Pakkokieli ei katoa mihinkään.
Niin? Ymmärtääkseni pakkoruotsin vastustajien ajatus yleisestikin on ollutkin kielitaidon monipuolistaminen, eli se, että pakkoruotsin tilalla voidaan lukea jotain muuta kieltä.
Kohta valitetaan kun on pakko lukea kahta kieltä vaikka toisen kielen saa valita valinnaisena.
Totuus on se ettei kunnilla ole varaa järjestää useampaa valinnaista kieltä eli ruotsi jää ainoaksi vaihtoehdoksi koska on jo olemassa oleva ruotsin kielen opetus.
Alapeukuttajat eivät kestä totuutta.
Ratkaisut löytyvät kyllä, jos tahtoa löytyy.
Yläasteillahan on jo ranskan ja saksan opettajat. Siirretään B-kieli takaisin yläasteelle, jolloin B-kieleksi voidaan tarjota ainakin ruotsi, saksa ja ranska.
Siirtymäaikana toki on ruotsinopettajia liikaa, mutta heillähän on pätevyys myös toisen kielen opettamiseen, joten heille annetaan jatkossa enemmän tämän toisen kielen tunteja. Ja ruotsihan on portti muihin kieliin, joten ruotsinopettajat oppivat helposti lisää kieliä, joita voivat opettaa.
Kivä nähdä miten kaupungilainen olettaa kaiken olevan samanlaista kuin maakunnissa.
Lähimmat ranskan ja saksankielen opettajat ovat lukiossa ja matkaa on yli 100 km.
Väitätkö, että yläasteillanne ei ole mahdollisuus lukea mitään valinnaiskieliä? Vain englantia ja ruotsia? Eiköhän tuo ole jo laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi opiskella SEKÄ englantia ETTÄ ruotsia? Kyllä kai sen lisäksi lukujärjestykseen mahtuu yksi tai kaksi muuta vierasta kieltä? Itselle ei ainakaan neljän vieraan kielen opiskelu pitkän matikan ohella ollut mikään ongelma.
Koska ruotsi on turha ja poliittinen pakkoaine. Seuraisit näitä keskusteluja ennen kuin tulet jeesustelemaan tänne, miten ruotsi ei ole mistään pois.
Miksiköhän esim. Ahvenanmaa poisti pakkosuomen kaikista kouluistaan, vaikka pakkosuomen lisäksi voisi ihan hyvin opiskella vaikka 100 kieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikoinaan opetusalan ammattilaiset vastustivat pakkoruotsin tuloa peruskouluun ja alkuperäisten suunnitelmien mukaan olikin tarkoitus tehdä vain englannista pakollinen. RKP:n vaatimuksesta englannin sijasta ruotsista tehtiin pakollinen aine.
Opetusalan ammattilaiset vastustivat uusimmassa peruskoulu-uudistuksessa pakkoruotsin aikaistamista ala-asteelle, mutta aikaistaminen tehtiin RKP:n vaatimuksesta.
Miksi alan ammattilaisia ei kuunnella ja yksi ruotsinkielinen pikkupuolue saa käytännössä tehdä koko suomenkielistä enemmistöä koskevat päätökset kielten opiskelusta?
No tämä on tiedetty jo pitkään, nyt vain ammattilaisten pitää se ääneen sanoa. Viimeisin kielilaki oli se niitti, joka ylitti järkevyyden viimeisen etapin - kielilaki on järjetön, tehoton ja kallis. Sille ei löydy mitään järkevää perustetta, ei yhtään. Kaikki on hyvin tunnepitoisia - tyyliin: kuulumme länteen, joten lukekaamme ruotsia, olemme historian saatossa olleet yhteydessä Ruotsiin, siis lukekaamme jatkossakin ruotsia. Tai älyttömiä kuten kuuluisa porttiteoria: ruotsin opettelun myöstä esim. englannin ja saksan opiskelu helpottuu. Javisst! Sen takia kaikille maailman ihmisille opetetaan ensin ruotsi ja sitten vasta englanti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko sanoa näin korkealle kouluttautuneena, ulkomailla uraa tehneenä naisena että en ole koskaan tarvinnut ruotsia. Ikinä. En ammatillisesti enkä muutenkaan. Ne kielet millä olen työpaikkani saanut ovat natiivitasoinen venäjä, erinomainen englanti ja erinomainen ranska.
Vierailija kirjoitti:
No tämä on tiedetty jo pitkään, nyt vain ammattilaisten pitää se ääneen sanoa.
Mutta virassa olevilla ammattilaisilla on kielto kritisoida pakkoruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme että HS julkaisi pakkoruotsia vastustavan kirjoituksen. No nyt varmaan seuraavaksi tulee heti enempi kuitenkin ruotsinkielisten vastaväitteitä julkaistuksi. Eiväthän puolueet Suomen vinoutunutta ja kalliiksi käyvää kielipolitiikkaa voi muuttaa sillä sen leipää syöt jolta rahaa saat. Esim Vapaavuori lukuisten muiden päättäjien tavoin vaalii pakkoruotsia kouluissa koska tukea tulee ruotsinkielisiltä vaurailta säätiöiltä ja yhdistyksiltä (HS s. A15, 18.5). Siinä syy miksi Suomen kielipolitiikkaa ei muuteta terveemmäksi: politiikan tukiraha.
Turha pakkovirkamiesruotsi kirjoitti:
Ihme että HS julkaisi pakkoruotsia vastustavan kirjoituksen. No nyt varmaan seuraavaksi tulee heti enempi kuitenkin ruotsinkielisten vastaväitteitä julkaistuksi. Eiväthän puolueet Suomen vinoutunutta ja kalliiksi käyvää kielipolitiikkaa voi muuttaa sillä sen leipää syöt jolta rahaa saat. Esim Vapaavuori lukuisten muiden päättäjien tavoin vaalii pakkoruotsia kouluissa koska tukea tulee ruotsinkielisiltä vaurailta säätiöiltä ja yhdistyksiltä (HS s. A15, 18.5). Siinä syy miksi Suomen kielipolitiikkaa ei muuteta terveemmäksi: politiikan tukiraha.
Mutta miten nämä säätiöt ja yhdistykset hyötyvät pakkoruotsista, koska ei pakkoruotsia lukeneiden palvelu kuitenkaan kelpaa ruotsinkielisille, kuten Vaasan/Seinäjoen sairaalan tapauksesta olemme oppineet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt taidetaan elää juuri niitä hetkiä, kun pieni lapsi huudahtaa, että eihän keisarilla ole lainkaan vaatteita!
Ja tästä ei ole enää paluuta. Sori RKP, näin se nyt menee.
Vierailija kirjoitti:
Turha pakkovirkamiesruotsi kirjoitti:
Ihme että HS julkaisi pakkoruotsia vastustavan kirjoituksen. No nyt varmaan seuraavaksi tulee heti enempi kuitenkin ruotsinkielisten vastaväitteitä julkaistuksi. Eiväthän puolueet Suomen vinoutunutta ja kalliiksi käyvää kielipolitiikkaa voi muuttaa sillä sen leipää syöt jolta rahaa saat. Esim Vapaavuori lukuisten muiden päättäjien tavoin vaalii pakkoruotsia kouluissa koska tukea tulee ruotsinkielisiltä vaurailta säätiöiltä ja yhdistyksiltä (HS s. A15, 18.5). Siinä syy miksi Suomen kielipolitiikkaa ei muuteta terveemmäksi: politiikan tukiraha.
Mutta miten nämä säätiöt ja yhdistykset hyötyvät pakkoruotsista, koska ei pakkoruotsia lukeneiden palvelu kuitenkaan kelpaa ruotsinkielisille, kuten Vaasan/Seinäjoen sairaalan tapauksesta olemme oppineet?
Kyykytyksestähän siinä on kysymys. Kiusanteosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi opiskella SEKÄ englantia ETTÄ ruotsia? Kyllä kai sen lisäksi lukujärjestykseen mahtuu yksi tai kaksi muuta vierasta kieltä? Itselle ei ainakaan neljän vieraan kielen opiskelu pitkän matikan ohella ollut mikään ongelma.
Kyllä ihan varmasti voi. Täytyykö tämä vääntää rautalangasta? Kukaan ei halua kieltää ruotsinopiskelua. Vapaa kielivalinta tarkoittaa sitä, että oppilas valitsee haluamansa kielet koulun tarjonnasta. Ihan varmasti voit opiskella sekä englantia että ruotsia ja vielä kahta muuta kieltä.
Hämmästyttävää, miten monet luulevat, että ruotsi halutaan kokonaan kieltää.
No tulipa kyllä tästä kirjoituksesta hyvä mieli!
Tuo aiempi Keisarin uudet vaatteet-vertaus sopii tilanteeseen kyllä täydellisesti. Hienoa että vihdoinkin suomalaiset ottavat askeleita lähemmäs aitoa kansainvälistymistä!
Valinnaisella ruotsilla saadaan niitä aidosti kieltä osaavia ja eikö se ole ruotsinkielisenkin väestön etu? Silti lisäisin vieläkin painopistettä englannin suuntaan, mikään toinen kieli ei ole puoliksikaan tärkeää, kuin englannin kielen erinomainen osaaminen.
Ruotsi on todellakin aivan turha. En ole ikinä tarvinnut sitä, en kertaakaan. En vapaa-aikana, opinnoissa (materiaalit englanniksi, ei koskaan ruotsiksi) enkä kenenkään muunkaan kanssa. Älytöntä olisi tarvita jossain ei-suomenkielisellä alueella virkaruotsia koska kukaan ei ikimaailmassa tule siellä ruotsin kielellä asioimaan. Jos koulun ruotsin on läpi lukenut mutta ei tarvitse sitä ylläpitää niin joka tapauksessa sen tulkin tarvitsee. Virkakieli on vähän eri juttu kuin säistä rupattelu.
Voin rehellisesti sanoa, että yliopistossa käydystä pakkoruotsista oli minulle hyötyä. Esimieheni on suomenruotsalainen ja eräänä päivänä hän kysyi sivuaineistani. Hän ei muistanut mikä on biämne suomeksi, joten akateemisen ruotsin kurssin juuri läpäisseenä, pääsin ruotsiani käyttämään. Kokemukseni perusteella kannatan ruotsin tuntien lisäämistä kaikille luokka-asteille.
Eihän suomenruotsilla edes pärjää Ruotsissa. Esim. kurahousut on suomenruotsiksi kurabyxor! Ei Ruotsissa sellaista ymmärretä, vaan se on galonbyxor.
Poliittisesti tämä on ongelmallinen siksi, että vaikka kaikkien puolueiden kannattajissa on laajaa pakkoruotsin vastustusta, puoluejohdot on RKP:n taholta "ostettu" kannattamaan pakkoruotsia ja vain persut vastustavat puolueena pakkoruotsia. Mutta koska persut herättää muilta osin vastustusta, ei "kunnon ihminen" voi vastustaa pakkoruotsia, koska leimautuisi persuksi.
Pakkoruotsista pitäisikin tehdä puoluerajat ylittävä asia ja ottaa yksinoikeus pois persuilta.