Lue keskustelun säännöt.
Palstajuristit, -poliisit ja muut rikosasioista tietävät! Lahden ratsastusonnettomuus
15.05.2017 |
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/08/17/koira-saikaytti-hevoset---…
Tämä tapaus oli otsikoissa pari vuotta sitten. Lahdessa 12-vuotias ratsastajatyttö kuoli pudottuaan vapaana olleen koiran säikäyttämän hevosen selästä. Paikkakuntalainen nainen oli antanut kahden collien juosta vapaana laittomasti, minkä seurauksena onnettomuus tapahtui. Nainen haihtui paikalta vähin äänin, koska lehdissä häntä pyydettiin ilmoittautumaan poliisille, minkä hän tekikin päivän tai kahden kuluttua. Mediassa ei ole ollut tietoja, että nainen olisi saanut mitään rangaistusta.
Kysymykseni kuuluu: miten tuollaisesta tilanteesta pääsee ilman rangaistusta? Ainakin maallikon silmissä nainen syyllistyi ainakin kuolemantuottamukseen. Hän oli myös häipynyt paikalta laiminlyöden auttamisvelvollisuuden. Tämä tarkoittaa sitä, että naisella ei ole ollut edes näköyhteyttä koiriin. Vaikkei näköyhteyttä olisikaan ollut, onnettomuus ei ole voinut olla äänetön (pelästynyt hevonen, koiran haukunta, tyttöjen huudot jne.).
Kuolemaan johtaneista (liikenne)onnettomuuksista tehdään käsittääkseni aina tutkinta, ja rangaistus tulee, jos on tekemisillään tai tekemättä jättämisillään aiheuttanut onnettomuuden/kuoleman. Miten tämä tapaus eroaa muista onnettomuuksista? Millä perusteella tapausta ei ilmeisesti ole edes tutkittu? Onko poliisi, syyttäjä tai joku muu jättänyt työnsä tekemättä, vai voivatko omaiset kieltää tapauksen tutkinnan tai rangaistuksen antamisen (miksi ihmeessä kukaan niin haluaisi tehdä?)? Tuntuu kummalliselta, kun Suomessa on saanut rangaistuksia jääkokkareiden putoamisesta ynnä muista.
Kommentit (43)
Vanha ketju, mutta: Ihminen ei ole vastuussa mistä tahansa hänen aiheuttamastaan tapahtumaketjusta, vaan vain sellaisesta joka on ollut tarpeeksi suoraan hänen aiheuttamaansa.
Jos koira olisi purrut hevosta, niin silloin nainen olisi melko varmasti ollut vastuussa koska se on tosi suora tapahtumaketju että koira joka on hänen vastuullaan puree.
Jos kuitenkin tuossa ilmeisesti oli tilanne että koira vain haukkui, niin tapahtumaketju "Naisen vastuulla oleva koira oli hevosesta pelottava, jonka takia hevonen pillastui, jonka takia ratsastaja kuoli" ei ole enää tarpeeksi suoraan naisen aiheuttama. Tuollaisessa tilanteessa kuolema on enemmänkin hevosen aiheuttama, ja koiraa ulkoiluttava nainen ei ole vastuussa tytön ratsastamasta hevosesta.
Tämä siis koskee onnettomuuksia joista aiheuttaja ei tiennyt eikä hänen olisi pitänyt tietää että jotain aiheutuu. Jos tekee jotain tahallaan tai tietäen niin silloin voi joutua vastuuseen tosi monimutkaisistakin tapahtumaketjuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä puuttui minkäänlainen tahallisuus, mitä voidaan edellyttää rikokselta. Nainen ei ole voinut mitenkään mieltään, että koirankoulutuksen seurauksena on tytön kuolema. Kamalan surullinen tapahtuma, mutta naisesta ei saa tytön tappajaa eikä naisen koirasta. Valitettavasti. Eikä naisen saama rikesakko koiran vapaana pitämisestä tuo tyttöä takaisin. Eiköhän se nainen kärsi rangaistustaan joka ikinen päivä, jos on minkäänlaisella empatiakyvyllä varustettu.
Miksei tuo ole tuottamuksellinen rikos?
Tuottamuksellisuus ei käy läheskään kaikkiin rikoksiin, perussääntö on tahallisuus. Tuottamuksellisuus pitää olla erikseen mainittuna että se käy. Sama rikoksen yritys, ei kaikkien rikosten yritys ole rikos, sekin pitää olla erikseen säädetty rangaistavaksi.
Jos verrataan, niin ostaisiko sellaisen moottoripyörän jossa joku ulkopuolinen ääni tai yllättävä tapahtuma voi laukaista sen, että kaasukahva hirttää auki ja pyörä lähtee kiitämään?