Väliaikainen poismuutto vuokra-asunnosta

diibadaaba kirjoitti:

Eli kaverilla on tilanne, jossa olisi mahdollista muuttaa kesäksi pois vuokra-asunnostaan kesätöiden perässä toiselle paikkakunnalle, ja syksyllä muuttaisi takaisin samaan asuntoon. Asunnon omistaja aikoo vuokrata kyseisen asunnon kesäksi jollekkin kaupunkiin saapuvalle kesätyöläiselle. Nyt on heitetty ilmoille että kaveri voisi jättää sohvan, kaapit, hyllyt, ja sängyn asuntoon kesäksi, jotta ei tarvitsisi niitä viedä mihinkään varastoon. Kaverille ja kesävuokralaiselle tämä olisi sopiva järjestely. Hänen kanssaan mietittiin, että jos asunnossa oleville tavaroille käy jotain, esim. menee pilalle, onko mahdollista vaatia korvausta asunnon käyttäjältä tekee kirjallisen sopimuksen siitä, mitä asuntoon jäi ja missä kunnossa ne ovat ja jos jotain häviää, olisi kesävuokralainen tässä korvausvelvollinen. Eli olisiko sopimus lainvoimainen, jos nyt jotain irtaimistolle sattuisi. Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen. Eli eikö tätä voi soveltaa myös tässä tilanteessa?

Ajattelisin että ei ole. On varmaan miltei mahdoton vaatia vuokralaiselta esim. pöydän hajottamisesta 50 euroa, jos hän ei sitä hyvän hyvyyttään halua korvata. Jos lähtee oikeusteitse hakemaan korvausta, se tulee tuhottoman kalliiksi.

Tässä on nyt se ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja. Vuokranantajallahan on se takuuvuokra juuri sitä varten jemmassa, että jos asunnolle ja mahdolliselle kalusteille tapahtuu jotankin. Kaverillasi C ei tätä ole. Sehän on sillä vuokraemännällä.

Joku kotivakuutus voisi korvata, mutta niissäkin on niin suuret omavastuut, että ei auta; siis jos omavastuu on 100 tai 150 euroa, niin käytetty huonekalu ei ole yleensä kovin arvokas. Arvo laskee roimasti heti käyttöönotossa. Ja jälleen on ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja eikä -ottaja. Vakuutus pitäisi olla sillä uudella vuokralaisella.

Minusta kannattaa jättää vain sellaista kalustetta asuntoon, josta ei sure, jos se on hajonnut tai kadonnut.

Asunnonhan on oikeus alivuokrata itse - silloin voisi ottaa sen takuuvuokran, ja se oli jemmaraha, jos jotain sattuu. Vuokralaiselle vakuutus, jos sattuu isoja vahinkoja (vesivahinko, polttaa asunnon). Mutta nyt kaverisi C ei ole alivuokraamassa tai välivuokraamassa asuntoa, vaan vuokraemäntä. 

Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen.

Näin. Mutta tämä yleensä otetaan siitä takuuvuokrasta. Nyt sitä ei ole kaverillasi C jemmassa. Toki voi sopimuksen tehdä, jos vuokralainen on "kiltti" ja haluaa ja haluaa korvata. Mutta se on silti vähän vain sellainen hyväntahdon sopimus. Lain voimaa ei ole. Kaverisi C ei ole vuokranantaja.

Itse kaverinasi tekisin kesävuokralaisen kanssa oman vuokrasopimuksen irtaimistosta. Vuokranantajan ja kesävuokralaisen sopimus koskee kuitenkin oletettavasti vain asuntoa, tuskin siihen mitään irtaimistoon liittyvää sisällytetään, etenkin kun irtaimisto ei ole vuokrananatajan vaan ystäväsi.

Mikäli asiasta tulisi riitaa, voisi jutun halutessaan viedä käräjäoikeuteen. Lähtökohta on se että sopimukset pitää, joten huomiota kannattaa kiinnittää siihen millaisen sopimuksen tekee.

Käyttäjä5125 kirjoitti:

diibadaaba kirjoitti:

Eli kaverilla on tilanne, jossa olisi mahdollista muuttaa kesäksi pois vuokra-asunnostaan kesätöiden perässä toiselle paikkakunnalle, ja syksyllä muuttaisi takaisin samaan asuntoon. Asunnon omistaja aikoo vuokrata kyseisen asunnon kesäksi jollekkin kaupunkiin saapuvalle kesätyöläiselle. Nyt on heitetty ilmoille että kaveri voisi jättää sohvan, kaapit, hyllyt, ja sängyn asuntoon kesäksi, jotta ei tarvitsisi niitä viedä mihinkään varastoon. Kaverille ja kesävuokralaiselle tämä olisi sopiva järjestely. Hänen kanssaan mietittiin, että jos asunnossa oleville tavaroille käy jotain, esim. menee pilalle, onko mahdollista vaatia korvausta asunnon käyttäjältä tekee kirjallisen sopimuksen siitä, mitä asuntoon jäi ja missä kunnossa ne ovat ja jos jotain häviää, olisi kesävuokralainen tässä korvausvelvollinen. Eli olisiko sopimus lainvoimainen, jos nyt jotain irtaimistolle sattuisi. Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen. Eli eikö tätä voi soveltaa myös tässä tilanteessa?

Ajattelisin että ei ole. On varmaan miltei mahdoton vaatia vuokralaiselta esim. pöydän hajottamisesta 50 euroa, jos hän ei sitä hyvän hyvyyttään halua korvata. Jos lähtee oikeusteitse hakemaan korvausta, se tulee tuhottoman kalliiksi.

Tässä on nyt se ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja. Vuokranantajallahan on se takuuvuokra juuri sitä varten jemmassa, että jos asunnolle ja mahdolliselle kalusteille tapahtuu jotankin. Kaverillasi C ei tätä ole. Sehän on sillä vuokraemännällä.

Joku kotivakuutus voisi korvata, mutta niissäkin on niin suuret omavastuut, että ei auta; siis jos omavastuu on 100 tai 150 euroa, niin käytetty huonekalu ei ole yleensä kovin arvokas. Arvo laskee roimasti heti käyttöönotossa. Ja jälleen on ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja eikä -ottaja. Vakuutus pitäisi olla sillä uudella vuokralaisella.

Minusta kannattaa jättää vain sellaista kalustetta asuntoon, josta ei sure, jos se on hajonnut tai kadonnut.

Asunnonhan on oikeus alivuokrata itse - silloin voisi ottaa sen takuuvuokran, ja se oli jemmaraha, jos jotain sattuu. Vuokralaiselle vakuutus, jos sattuu isoja vahinkoja (vesivahinko, polttaa asunnon). Mutta nyt kaverisi C ei ole alivuokraamassa tai välivuokraamassa asuntoa, vaan vuokraemäntä. 

Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen.

Näin. Mutta tämä yleensä otetaan siitä takuuvuokrasta. Nyt sitä ei ole kaverillasi C jemmassa. Toki voi sopimuksen tehdä, jos vuokralainen on "kiltti" ja haluaa ja haluaa korvata. Mutta se on silti vähän vain sellainen hyväntahdon sopimus. Lain voimaa ei ole. Kaverisi C ei ole vuokranantaja.

Millaisia sopimuksia ovat "hyvän tahdon sopimus" ja toisen osapuolen kanssa tehty "lainvoimainen sopimus"? :D minä kun olen aina ollut mm. siinä käsityksessä että esim. tuomiot ovat tietyn ajan jälkeen lainvoimaisia, eikä niin että siitä ketään voisi sopimuksella päättää....

Missi kaveri ei itse ota alivuokralaista

Eka vastaaja on ihan pihalla koko jutusta!

Tietenkin tehdään lista asuntoon jäävistä huonekaluista, ne kuvataan ja uusi vuokralainen tekee vanhan vuokralaisen kanssa sopimuksen näistä huonekaluista ja niiden käytöstä. Sopimuksessa hän sitoutuu korvaamaan mahdolliset huonekaluille aiheutuneet vauriot.

Ihan tavallinen käytäntö vuokrattaessa kalustettua asuntoa, silloin lista huonekaluista on osa vuokrasopimusta ja kyllä ne vuokralaiset ihan kiltisti maksaa tuhotyöt ilman, että mennään käräjille. Siellä kun he ovat joka tapauksessa se maksajaosapuoli. Isommat tuhot (naapurin vesivahinko ja siitä aiheutuva kirjahyllyn tuhoutuminen  tms.) korvataan kotivakuutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Itse kaverinasi tekisin kesävuokralaisen kanssa oman vuokrasopimuksen irtaimistosta. Vuokranantajan ja kesävuokralaisen sopimus koskee kuitenkin oletettavasti vain asuntoa, tuskin siihen mitään irtaimistoon liittyvää sisällytetään, etenkin kun irtaimisto ei ole vuokrananatajan vaan ystäväsi.

Mikäli asiasta tulisi riitaa, voisi jutun halutessaan viedä käräjäoikeuteen. Lähtökohta on se että sopimukset pitää, joten huomiota kannattaa kiinnittää siihen millaisen sopimuksen tekee.

Jatkona vielä, että mahdollinen vahingonkorvausvastuu ei sinällään ole sopimuksesta riippuva, koska jokainen on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Tekisin kuitenkin sopimuksen, koska siinä voisi tarkemmin sopia asioista ja halutessaan myös sopia takuuvuokrasta irtaimistoa koskien. Kuten muutamat ovat todenneet, voisi vaikka listata mitä tavaraa asunnossa on.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

diibadaaba kirjoitti:

Eli kaverilla on tilanne, jossa olisi mahdollista muuttaa kesäksi pois vuokra-asunnostaan kesätöiden perässä toiselle paikkakunnalle, ja syksyllä muuttaisi takaisin samaan asuntoon. Asunnon omistaja aikoo vuokrata kyseisen asunnon kesäksi jollekkin kaupunkiin saapuvalle kesätyöläiselle. Nyt on heitetty ilmoille että kaveri voisi jättää sohvan, kaapit, hyllyt, ja sängyn asuntoon kesäksi, jotta ei tarvitsisi niitä viedä mihinkään varastoon. Kaverille ja kesävuokralaiselle tämä olisi sopiva järjestely. Hänen kanssaan mietittiin, että jos asunnossa oleville tavaroille käy jotain, esim. menee pilalle, onko mahdollista vaatia korvausta asunnon käyttäjältä tekee kirjallisen sopimuksen siitä, mitä asuntoon jäi ja missä kunnossa ne ovat ja jos jotain häviää, olisi kesävuokralainen tässä korvausvelvollinen. Eli olisiko sopimus lainvoimainen, jos nyt jotain irtaimistolle sattuisi. Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen. Eli eikö tätä voi soveltaa myös tässä tilanteessa?

Ajattelisin että ei ole. On varmaan miltei mahdoton vaatia vuokralaiselta esim. pöydän hajottamisesta 50 euroa, jos hän ei sitä hyvän hyvyyttään halua korvata. Jos lähtee oikeusteitse hakemaan korvausta, se tulee tuhottoman kalliiksi.

Tässä on nyt se ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja. Vuokranantajallahan on se takuuvuokra juuri sitä varten jemmassa, että jos asunnolle ja mahdolliselle kalusteille tapahtuu jotankin. Kaverillasi C ei tätä ole. Sehän on sillä vuokraemännällä.

Joku kotivakuutus voisi korvata, mutta niissäkin on niin suuret omavastuut, että ei auta; siis jos omavastuu on 100 tai 150 euroa, niin käytetty huonekalu ei ole yleensä kovin arvokas. Arvo laskee roimasti heti käyttöönotossa. Ja jälleen on ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja eikä -ottaja. Vakuutus pitäisi olla sillä uudella vuokralaisella.

Minusta kannattaa jättää vain sellaista kalustetta asuntoon, josta ei sure, jos se on hajonnut tai kadonnut.

Asunnonhan on oikeus alivuokrata itse - silloin voisi ottaa sen takuuvuokran, ja se oli jemmaraha, jos jotain sattuu. Vuokralaiselle vakuutus, jos sattuu isoja vahinkoja (vesivahinko, polttaa asunnon). Mutta nyt kaverisi C ei ole alivuokraamassa tai välivuokraamassa asuntoa, vaan vuokraemäntä. 

Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen.

Näin. Mutta tämä yleensä otetaan siitä takuuvuokrasta. Nyt sitä ei ole kaverillasi C jemmassa. Toki voi sopimuksen tehdä, jos vuokralainen on "kiltti" ja haluaa ja haluaa korvata. Mutta se on silti vähän vain sellainen hyväntahdon sopimus. Lain voimaa ei ole. Kaverisi C ei ole vuokranantaja.

Millaisia sopimuksia ovat "hyvän tahdon sopimus" ja toisen osapuolen kanssa tehty "lainvoimainen sopimus"? :D minä kun olen aina ollut mm. siinä käsityksessä että esim. tuomiot ovat tietyn ajan jälkeen lainvoimaisia, eikä niin että siitä ketään voisi sopimuksella päättää....

Lainvoimanen sopimus on tietysti vuokrasopimus. Etkö lukenut viestiä tai aloitusta? Jos hlö C tekee aloituksessa olevan sopimuksen, että huonekalut korvataan jos rikkoutuu, se on "Mutta se on silti vähän vain sellainen hyväntahdon sopimus." - kuten kerroin viestissäni;  sen perusteella on lakisääteisesti vähän mahdoton saada 50 euroa rikkoutuneesta pöydästä. Toki voi tehdä rikosilmoituksen ja alkaa käräjöidä, mutta luultavasti tuleee erittäin kalliiksi - tai kalliimmaksi kuin 50 e vahinko.

Vierailija kirjoitti:

Eka vastaaja on ihan pihalla koko jutusta!

Tietenkin tehdään lista asuntoon jäävistä huonekaluista, ne kuvataan ja uusi vuokralainen tekee vanhan vuokralaisen kanssa sopimuksen näistä huonekaluista ja niiden käytöstä. Sopimuksessa hän sitoutuu korvaamaan mahdolliset huonekaluille aiheutuneet vauriot.

Ihan tavallinen käytäntö vuokrattaessa kalustettua asuntoa, silloin lista huonekaluista on osa vuokrasopimusta ja kyllä ne vuokralaiset ihan kiltisti maksaa tuhotyöt ilman, että mennään käräjille. Siellä kun he ovat joka tapauksessa se maksajaosapuoli. Isommat tuhot (naapurin vesivahinko ja siitä aiheutuva kirjahyllyn tuhoutuminen  tms.) korvataan kotivakuutuksesta.

Mutta huonekalut omistava henkilö ei aloituksen mukaan ole tekemässä mitään vuokrasopimuksia. Tässä se ongelma. Vuokrasopimuksen tekee henkilö, joka ei omista irtaimistoa, mutta omistaa asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Itse kaverinasi tekisin kesävuokralaisen kanssa oman vuokrasopimuksen irtaimistosta. Vuokranantajan ja kesävuokralaisen sopimus koskee kuitenkin oletettavasti vain asuntoa, tuskin siihen mitään irtaimistoon liittyvää sisällytetään, etenkin kun irtaimisto ei ole vuokrananatajan vaan ystäväsi.

Mikäli asiasta tulisi riitaa, voisi jutun halutessaan viedä käräjäoikeuteen. Lähtökohta on se että sopimukset pitää, joten huomiota kannattaa kiinnittää siihen millaisen sopimuksen tekee.

Vuokrasopimus irtaimistosta on parempi termistö kuin aloituksessa ehdotettu.

.

Mutta edelleen: jos 50 euron pöytä rikkoutuu, siitä tuskin on järkevää lähdeä käräjöimään. Tulee kalliimmaksi. Eli: älkää jättäkö asuntoon mitään, mikä surettaisi jos se hajoaa tai varastetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka vastaaja on ihan pihalla koko jutusta!

Tietenkin tehdään lista asuntoon jäävistä huonekaluista, ne kuvataan ja uusi vuokralainen tekee vanhan vuokralaisen kanssa sopimuksen näistä huonekaluista ja niiden käytöstä. Sopimuksessa hän sitoutuu korvaamaan mahdolliset huonekaluille aiheutuneet vauriot.

Ihan tavallinen käytäntö vuokrattaessa kalustettua asuntoa, silloin lista huonekaluista on osa vuokrasopimusta ja kyllä ne vuokralaiset ihan kiltisti maksaa tuhotyöt ilman, että mennään käräjille. Siellä kun he ovat joka tapauksessa se maksajaosapuoli. Isommat tuhot (naapurin vesivahinko ja siitä aiheutuva kirjahyllyn tuhoutuminen  tms.) korvataan kotivakuutuksesta.

Mutta huonekalut omistava henkilö ei aloituksen mukaan ole tekemässä mitään vuokrasopimuksia. Tässä se ongelma. Vuokrasopimuksen tekee henkilö, joka ei omista irtaimistoa, mutta omistaa asunnon.

Kirjoitin näin: Tietenkin tehdään lista asuntoon jäävistä huonekaluista, ne kuvataan ja uusi vuokralainen tekee vanhan vuokralaisen kanssa sopimuksen näistä huonekaluista ja niiden käytöstä. Sopimuksessa hän sitoutuu korvaamaan mahdolliset huonekaluille aiheutuneet vauriot.

Eli asunnon omistaja tekee vuokrasopimuksen, asukas sopimuksen irtaimistosta. Ihan samalla tavalla kuin sinä teet sopimuksen vuokratessasi auton tai ruohonleikkurin: irtaimistoakin voi vuokrata!

Vierailija kirjoitti:

Itse kaverinasi tekisin kesävuokralaisen kanssa oman vuokrasopimuksen irtaimistosta. Vuokranantajan ja kesävuokralaisen sopimus koskee kuitenkin oletettavasti vain asuntoa, tuskin siihen mitään irtaimistoon liittyvää sisällytetään, etenkin kun irtaimisto ei ole vuokrananatajan vaan ystäväsi.

Mikäli asiasta tulisi riitaa, voisi jutun halutessaan viedä käräjäoikeuteen. Lähtökohta on se että sopimukset pitää, joten huomiota kannattaa kiinnittää siihen millaisen sopimuksen tekee.

Tämä kuulostaa hyvältä. Vielä kun valokuvaa huonekalujen kunnon ennen, niin voi todistaa missä kunnossa ne oli ennen vuokrausta.

Täytyy muistaa ottaa huomioon, että normaali kuluminen kuuluu asiaan. Eli kalusteet ei välttämättä pysy samassa kunnossa vaikka niitä kohtelisi kuinka hyvin. Itse en ainkaan kirjoittaisi nimeä mihinkään sellaiseen paperiin, jossa normaalia kulumista ei oteta huomioon. Ne on kuitenkin kulutustavaroita.

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

diibadaaba kirjoitti:

Eli kaverilla on tilanne, jossa olisi mahdollista muuttaa kesäksi pois vuokra-asunnostaan kesätöiden perässä toiselle paikkakunnalle, ja syksyllä muuttaisi takaisin samaan asuntoon. Asunnon omistaja aikoo vuokrata kyseisen asunnon kesäksi jollekkin kaupunkiin saapuvalle kesätyöläiselle. Nyt on heitetty ilmoille että kaveri voisi jättää sohvan, kaapit, hyllyt, ja sängyn asuntoon kesäksi, jotta ei tarvitsisi niitä viedä mihinkään varastoon. Kaverille ja kesävuokralaiselle tämä olisi sopiva järjestely. Hänen kanssaan mietittiin, että jos asunnossa oleville tavaroille käy jotain, esim. menee pilalle, onko mahdollista vaatia korvausta asunnon käyttäjältä tekee kirjallisen sopimuksen siitä, mitä asuntoon jäi ja missä kunnossa ne ovat ja jos jotain häviää, olisi kesävuokralainen tässä korvausvelvollinen. Eli olisiko sopimus lainvoimainen, jos nyt jotain irtaimistolle sattuisi. Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen. Eli eikö tätä voi soveltaa myös tässä tilanteessa?

Ajattelisin että ei ole. On varmaan miltei mahdoton vaatia vuokralaiselta esim. pöydän hajottamisesta 50 euroa, jos hän ei sitä hyvän hyvyyttään halua korvata. Jos lähtee oikeusteitse hakemaan korvausta, se tulee tuhottoman kalliiksi.

Tässä on nyt se ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja. Vuokranantajallahan on se takuuvuokra juuri sitä varten jemmassa, että jos asunnolle ja mahdolliselle kalusteille tapahtuu jotankin. Kaverillasi C ei tätä ole. Sehän on sillä vuokraemännällä.

Joku kotivakuutus voisi korvata, mutta niissäkin on niin suuret omavastuut, että ei auta; siis jos omavastuu on 100 tai 150 euroa, niin käytetty huonekalu ei ole yleensä kovin arvokas. Arvo laskee roimasti heti käyttöönotossa. Ja jälleen on ongelma, että kaverisi C ei ole vuokranantaja eikä -ottaja. Vakuutus pitäisi olla sillä uudella vuokralaisella.

Minusta kannattaa jättää vain sellaista kalustetta asuntoon, josta ei sure, jos se on hajonnut tai kadonnut.

Asunnonhan on oikeus alivuokrata itse - silloin voisi ottaa sen takuuvuokran, ja se oli jemmaraha, jos jotain sattuu. Vuokralaiselle vakuutus, jos sattuu isoja vahinkoja (vesivahinko, polttaa asunnon). Mutta nyt kaverisi C ei ole alivuokraamassa tai välivuokraamassa asuntoa, vaan vuokraemäntä. 

Mietittiin sitäkin kun, onhan joissakin vuokra-asunnoissa jo ennestään irtaimistoa ja niiden tahallisesti hajotessa on vastuu vuokralaisen.

Näin. Mutta tämä yleensä otetaan siitä takuuvuokrasta. Nyt sitä ei ole kaverillasi C jemmassa. Toki voi sopimuksen tehdä, jos vuokralainen on "kiltti" ja haluaa ja haluaa korvata. Mutta se on silti vähän vain sellainen hyväntahdon sopimus. Lain voimaa ei ole. Kaverisi C ei ole vuokranantaja.

Millaisia sopimuksia ovat "hyvän tahdon sopimus" ja toisen osapuolen kanssa tehty "lainvoimainen sopimus"? :D minä kun olen aina ollut mm. siinä käsityksessä että esim. tuomiot ovat tietyn ajan jälkeen lainvoimaisia, eikä niin että siitä ketään voisi sopimuksella päättää....

Lainvoimanen sopimus on tietysti vuokrasopimus. Etkö lukenut viestiä tai aloitusta? Jos hlö C tekee aloituksessa olevan sopimuksen, että huonekalut korvataan jos rikkoutuu, se on "Mutta se on silti vähän vain sellainen hyväntahdon sopimus." - kuten kerroin viestissäni;  sen perusteella on lakisääteisesti vähän mahdoton saada 50 euroa rikkoutuneesta pöydästä. Toki voi tehdä rikosilmoituksen ja alkaa käräjöidä, mutta luultavasti tuleee erittäin kalliiksi - tai kalliimmaksi kuin 50 e vahinko.

Luin kyllä. Mikäli irtaimen vuokraajan sopimuksessa tai asunnon vuokrasopimuksessa ei ole mitään mikä aiheuttaisi niiden jomman kumman pätemättömyyden, ovat ne molemmat ihan yhtälailla päteviä sopimuksia.

Ja mikäli asia menisi käräjäokeuteen niin että syyttäjä nostaa syytteen (jos vaikka huonekalut olisi tahallaan rikottu), ei se maksa mitään huonekalujen omistajalle.