Vierailija

Mun olisi nostettava syyte vammantuottamuksesta. Minulla on perintöä, joten joutuisin kulut maksamaan itse. Vastapuoli on varaton, joten saisi ilmaisen oikeusavun. Näytön löytyminen ja syylliseksi toteaminen on sen verran epäselvää - vaikka syyllisyys on päivänselvää - että mulla on aika iso riski isoon laskuun, jos häviän jutun.
Ja jos voittaisin ja saisin korvauksia, sossu kai nekin syytetylle maksaisi?
Oikeutta ei kannata hakea, hienoa.

  • ylös 26
  • alas 5

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Siis raha ja oikeus ovat sama asia?

Siis varattomalla vammantuottajalla ei ole penniäkään kiinni, voittaa tai häviää. Mä jos häviän, niin joudun maksamaan kaiken. Ei siis kannata haastaa, ellei ole hyvin varma voitosta. Ap

  • ylös 33
  • alas 0
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis raha ja oikeus ovat sama asia?

Siis varattomalla vammantuottajalla ei ole penniäkään kiinni, voittaa tai häviää. Mä jos häviän, niin joudun maksamaan kaiken. Ei siis kannata haastaa, ellei ole hyvin varma voitosta. Ap

Joo joo, mutta sinä siis tuntisit voittaneesi, jos saisit rahaa? Eli oikeuden toteutuminen tapahtuu saamalla rahaa?

  • ylös 2
  • alas 19
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis raha ja oikeus ovat sama asia?

Siis varattomalla vammantuottajalla ei ole penniäkään kiinni, voittaa tai häviää. Mä jos häviän, niin joudun maksamaan kaiken. Ei siis kannata haastaa, ellei ole hyvin varma voitosta. Ap

Joo joo, mutta sinä siis tuntisit voittaneesi, jos saisit rahaa? Eli oikeuden toteutuminen tapahtuu saamalla rahaa?

Kyllä, tuntisin saavani oikeutta jos vammantuottaja joutuisi maksamaan vammasta aiheutuneet sairauskulut ja korvausta kärsimyksestä. Miksi kyselet tyhmiä? Ap

  • ylös 30
  • alas 3
Vierailija

"Epäillyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt. Tällä tavoin välttää aiheettomat ja liialliset epäilyt. Keneltäkään ei kuitenkaan voida edellyttää oman tai läheisensä syyllisyyden selvittämistä. Tästä seuraa se, ettei valehtelusta epäillyn asemassa voida rangaista. Valehtelusta kiinni jääminen rapauttaa kuitenkin epäillyn uskottavuuden ja voi koitua suureksikin vahingoksi. Vaarana on se, että pikkurikkeen salaamisen takia joutuukin epäillyksi paljon vakavammasta teosta."

Asianajaja.fi sivuilta lainattua.
Jos esitutkinta aloitetaan, syytetty saa siis valehdella minkä kerkeää ihan mielellään. Ja sen perusteella voidaan tutkinta varmaan lopettaakin, vai? Jos selvitellään kyselemällä, onko tehnyt mitään ja SANOO, että ei ole (ilman velvollisuutta pysyä totuudessa). Kuulostaa yhä hienommalta systeemiltä! Ap

Vierailija

Oikeudenkäynnit on muutenkin sellaista arpomista että sieltä ei tiedä mitä tuomioita sieltä tulee.

Jos itse pitää maksaa kymmeniä tuhansia euroja jos häviää niin eipä sitä oikeastaan kannata oikeuteen lähteä.

  • ylös 14
  • alas 1
Vierailija

Tää on kuule saatanan pimeä maa. Parasta jos voisi olla niin ettei ole kenenkään kanssa missään tekemisissä.

  • ylös 14
  • alas 0
Vierailija

Uhrin pitää puhua totta, mutta tekijällä on oikeus valehdella. Tässä jo lähtökohtaisesti eriarvoistetaan väärintekijä tärkeämmäksi.
Koita silti jaksaa. Niinkauan kun itsellä henki pihisee, voi vielä elää ja jättää sontiaiset omaan arvoonsa.

Vierailija

Suomi on mennyt vihervassari-linjalle myös oikeustoimissaan. Meille on tapahtunut   ns. terveen järjen romahdus. Kiemuroisista lakikuvioista saadaan väännettyä yllättäen asiat niin, että usein uhrista tuleekin syyllinen. Monimutkaisesta laki- ja säädösviidakosta hyötyvät lakimiehet ensi sijassa.

Harrastan itsepuolustusta ja meille on  teroitettu ja jopa harjoiteltu  sitä, mitä ja miten kannattaa asiat esittää ulospäin tilanteessa, jossa on joutunut  puolustamaan itseään, ettei käy niin että itsestä tuleekin syyllinen.

  • ylös 13
  • alas 4
Vierailija

Syyttäjä ei lähtenyt ajamaan asiaa? Jollei, niin sitten tuntuisi olevan näyttö aika heikkoa. Jos voitat ja vastapuoli on varaton, se on voivoi, itse joudut maksamaan. Jos on oikeuskuluvakuutus, sieltä voit korvauksia saada, mutta niissäkin katto on yleensä matala.

Vierailija

Jos Suomen oikeus ei miellytä niin voihan sitä aina muuttaa Somaliaan tai muuhun vastaavaan oikeusvaltioon.

Ihme nillitystä PRKL. Täällä on loppujen lopuksi kaikki suurin piirtein kohillaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen oikeus ei miellytä niin voihan sitä aina muuttaa Somaliaan tai muuhun vastaavaan oikeusvaltioon.

Ihme nillitystä PRKL. Täällä on loppujen lopuksi kaikki suurin piirtein kohillaan.

Onhan se kohillaan että pedofiili voi selvitä ehdollisella,surullista että se on sun mielestä hyvä juttu

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis raha ja oikeus ovat sama asia?

Siis varattomalla vammantuottajalla ei ole penniäkään kiinni, voittaa tai häviää. Mä jos häviän, niin joudun maksamaan kaiken. Ei siis kannata haastaa, ellei ole hyvin varma voitosta. Ap

Joo joo, mutta sinä siis tuntisit voittaneesi, jos saisit rahaa? Eli oikeuden toteutuminen tapahtuu saamalla rahaa?

Kyllä, tuntisin saavani oikeutta jos vammantuottaja joutuisi maksamaan vammasta aiheutuneet sairauskulut ja korvausta kärsimyksestä. Miksi kyselet tyhmiä? Ap


Mikä vamma,ei siitä puhuttu avauksessa mitään eikä tekotavasta.

Vierailija

Oikeuslaitoksella on Suomessa tasan kaksi tarkoitusta, joissa se kieltämättä onnistuukin erinomaisesti:
1) Turvata rikollisten oikeudet
2) Siirtää maksimaalinen määrä veronmaksajien rahaa juristien taskuihin

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen oikeus ei miellytä niin voihan sitä aina muuttaa Somaliaan tai muuhun vastaavaan oikeusvaltioon.

Ihme nillitystä PRKL. Täällä on loppujen lopuksi kaikki suurin piirtein kohillaan.

Tällä hetkellä Suomi on yksi euroopan surkeimpia valtiota hyvin monella mittarilla.

Vierailija

Ap, jos syyttäjä nostaa syytteen, niin mitään oikeudenkäyntikuluja ei sinun maksettavaksesi tule vaikka vastaaja ei saisi tuomiota. Oman avustajan kuluista en ole täysin varma, mutta mitään muuta ei ainakaan.

Vierailija

Itsekriminointisuojalla on kyllä ihan asialliset perusteet kuulua jokaisen oikeusvaltion perusperiaatteisiin. Muutamankin keskustelijan tässä ketjussa kannattaisi vähän perehtyä asiaan ja pohtia mihin sen poistaminen johtaa.

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla