Haluaako rikkaat ihmiset lukukausimaksut yliopistoihin ja korkeakouluhin siksi, ettei heidän jälkeläistensä kanssa opiskele alemmista sosiaaliluokista tulleita?

Ettei tule kilpailua.

Kyllä. Pienempituloisten porukka on jo osoittanut taloudenhallintakykynsä, he olisivat vain huonoa seuraa.

Mä en ole tavannut koko elämäni aikana ainuttakaan rikasta tai köyhää yliopiston käynyttä ihmistä, jonka mielestä lukukausimaksut ovat jotenkin loistava idea. Sen sijaan esimerkiksi kouluttautumaton (köyhäkin) puolisko suvustani on ihan ehdottomasti sitä mieltä, että tuollainen humpuuki pitäisi maksaa omasta pussista eikä verovaroista. 

He itse ovat aikoinaan opiskelleet korkeakouluissa, joissa on ollut pienituloisten perheiden kasvatteja, eikä se heitä pilannut, joten tuskin he pelkäävät omienkaan lapsiensa siitä syystä pilalle menevän. En muuten itsekin melko varakkaana  henkilönä ole vielä tavannut yhtäkään "rikasta", joka kannattaisi yliopiston lukukausimaksuja suomalaisille opiskelijoille.

Ei, vaan rikkaat haluavat varata opiskelupaikat myös niille typerimmille lapsilleen, eivätkä halua antaa korkeakoulupaikkoja köyhien fiksuille lapsille. Jos pelkkä raha ratkaisee yliopistojen halutuimmat alat on varattu niiille, joilla on varaa maksaa. Samalla vauraus ja parhaimmat virat keskittyvät pienelle eliitille pysyvästi, kun köyhän oman aseman parantamisesta on tehty mahdotonta.

Tämä on juurikin se tarkoitus. Tiedostetaan se ongelma, että köyhistä perheistä tulee myös lahjakasta ainesta, jotka kilpailevat samoista opiskelupaikoista ja tulevaisuuden työpaikoista. Heidät on järkevää blokata pois rahalla.  Rakennetaan systeemi sellaiseksi, jotta vain rikkaiden lapsilla on varaa opiskelupaikkoihin. Status quo pysyy.

Tämä on taas mitä tyypillisin propaganda-aloitus. Otsikossa todetaan kuin itsestään selvyytenä rikkaiden ihmisten kanta, ja sitten arvuutellaan miksi rikkaat niin ajattelevat. Mutta sen aloittaja jättää kertomatta, mihin perustuu väite, että rikkaat olisivat tuota mieltä. Tehdään toinen malliksi: "Miksi kaikki helsinkiläiset vaativat, että maaseudulla asumisesta pitäisi maksaa erillinen lisävero?" Ja sitten alkaisi taas kauhea sota Helsinki vs. maaseutu.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas mitä tyypillisin propaganda-aloitus. Otsikossa todetaan kuin itsestään selvyytenä rikkaiden ihmisten kanta, ja sitten arvuutellaan miksi rikkaat niin ajattelevat. Mutta sen aloittaja jättää kertomatta, mihin perustuu väite, että rikkaat olisivat tuota mieltä. Tehdään toinen malliksi: "Miksi kaikki helsinkiläiset vaativat, että maaseudulla asumisesta pitäisi maksaa erillinen lisävero?" Ja sitten alkaisi taas kauhea sota Helsinki vs. maaseutu.

En ole väittänyt, että rikkaat olisivat tuota mieltä. Tuohan oli minulla kysymyksenä, sekä otsikossa että aloitusviestissä. Mutta sen olen ihan omiin kokemuksiini perustuen huomannut, että kaikki tietämäni ihmiset, jotka ovat lukukausimaksuja kannattaneet, ovat olleet varakkaampaa väkeä tai sitten varakkaamman väen jälkeläisiä. Lukukausimaksuja kannattavat opiskelijat ovat useimmiten olleet vielä niitä, jotka ovat opiskelleet näitä kaikkein kovapalkkaisimpiin töihin johtavia aloja. En ole tavannut yhtään pienituloista tai pienituloisista lähtökohdista olevaa, joka lukukausimaksuja kannattaisi.

Kokoomusnuorilla taisi perustelu mennä kutakuinkin niin, että kun nykyisessäkin tilanteessa koulutus ja varallisuustaso periytyy (ts. koulutettujen vanhempien muksut kouluttautuvat enemmän kuin ei-kouluttautuneiden), niin ilmainen koulutus on tulonsiirto köyhiltä rikkaille, koska köyhätkin maksaa veroja, mutta kouluttautuvat vähemmän.

Eli logiikka on se, että kun tilanne on jo valmiiksi epätasa-arvoinen, voidaan se ihan hyvin lyödä lukkoon niin ettei korkeakoulua ole varaa käydä, jos on köyhä(t vanhemmat), ja tuodaan samalla valtiolle säästöjä.

Luulen syyn olevan se, että tuo toisi rikkaille suhteellisesti enemmän nettohyötyjä kuin millekään muulle ryhmälle. Vastineeksihan tietysti vaadittaisiin verotuksen pienentämistä. Tämä hyödyttäisi nimenomaan vain rikkaita, sillä aikuisten lasten lukukausimaksut olisivat kiinteitä, kun taas verotus ei ole kiinteää. Lasten lukukausimaksujen maksaminen kävisi superrikkaille todella paljon edullisemmaksi kuin vastaavan kustantaminen verojen kautta. Käytännössä rikkaat maksaisivat vain omien lastensa koulutuksen, mikä olisi näille pikkujuttu. Köyhät taas saisivat säästää koko ikänsä ja keskituloisillekin tekisi tiukkaa.

En osaa sanoa muuta kuin että oikeisto perinteisesti haluaa yksityistää palveluita niin että verot pienenevät (suurituloisille isoin hyöty) kun verovaroista ei kustanneta palveluita. Koulutuksen voi siksikin hyvin maksullistaa kun rikkaat eivät näe tässä ongelmaa ("kaikillahan nyt on varaa laittaa rahaa johonkin niin tärkeään kuin koulutukseen").

Jos lukukausimaksut tulisi muuttaisin pois Suomesta. Ei ole mitään järkeä niissä, koska pienituloisten vanhempien jälkeläisistä voi tulla esim. Hyvä lääkäri, juristi jne.

Samoin ensikertalaiskiintiö on typerä keksintö. Opiskelijat pitäisi valita vaan pääsykoemenestyksen ja lahjakkuuden perusteella.

Olihan tässä taannoin jossain lehdessä jonkun ison firman toimitusjohtajaisän kirjoitus miten on epäreilua etä hänen poikansa ei pääse (rahalla) kauppakorkeaan kun pojalle olisi jo työpaikkakin valmiina. Poika oli epäonnistunut pääsykokeissa jo pariin otteeseen.

Aina rikkaat ovat kyenneet vähempiälyisetkin jälkeläisensä korkeakouluttaa rahalla vrt. Joel "Hjallis" Harkimo yksityisessä kauppakorkeassa ja taitaapa siinä samassa opinahjossa olla eräs Metti Forssellkin...

Köyhät on tyhmiii, siksi.

Vierailija kirjoitti:

Olihan tässä taannoin jossain lehdessä jonkun ison firman toimitusjohtajaisän kirjoitus miten on epäreilua etä hänen poikansa ei pääse (rahalla) kauppakorkeaan kun pojalle olisi jo työpaikkakin valmiina. Poika oli epäonnistunut pääsykokeissa jo pariin otteeseen.

Linkkiä? Monikaan ei kerralla tai parillakaan sisään pääse ja ei siinä mitään, mutta aika paksua puhetta että rahalla pitäisi päästä sisälle. 

Opiskelijamäärät pienenisivät, joten yliopistoista valmistuneet voivat vaatia kovempaa palkkaa.

Otsikossa on virhe: rikkaat haluavat koulut maksullisiksi, jotta heidän jälkeläisillään olisi paremmant mahdollisuudet opiskeluun ja huippupalkkoihin, ettei vain alempien luokkien penskat pyyhällä ohi ja ettei opiskelupaikkoja jaettaisi vain lahjakkuuden mukaan. Kyllä mamman ja pappan rahapussin paksuudella pitää olla merkitystä. Mamma ja pappa ostaa kuule sulle tulevaisuuden ja elämän. Nih.

Valitettavasti taitaa olla niin, että köyhin aines ei taida sinne korkeakouluihin päätyä muutenkaan. Sairastuvat tai syrjäytyvät nuorella iällä kaiketi. Pienituloisena kannatan maksullista koulutusta.

Rikkaat ihmiset ovat huomanneet, ettei älykkyys ole periytyvää. Korkeita lukukausimaksuja maksamalla  heidän sukujensa Pölhö-Kustaat pääsisivät myös opiskelemaan. Rahvaan kakaroilla ei olisi enää varaa koulutukseen, vaikka älliä rittäiskin.