Lue keskustelun säännöt.
Poliisi alkaa puuttua netissä "organisoituun informaatiovaikuttamiseen"
18.04.2017 |
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisin_vihapuh…
Miten poliisi voi sellaista tehdä kun ei laissa ole mitään mainintaa "informaatiovaikuttamisesta"?
Ainoat keinot puuttua siihen on siis se, että poliisi toimii laittomasti, tai että pikavauhtia säädetään niin väljiä lakeja, että poliisi voi puuttua melkein mihin vain, tai niin että poliisi alkaa julkaista vastapropagandaa.
Kaikki vaihtoehdot on tosi huonoja poliisin maineen kannalta. Sääliksi käy perusjeppeä joka ei varmaan haluaisi olla osa tätä.
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän paras lääke informaatiovaikuttamisia vastaan olisi se, että ihmiset voisivat luottaa, että perinteiset tiedotusvälineet on puolueettomia
Ne kyllä onkin puolueettomia mutta kun on tullut näitä kaikenlaisia valemedioita (esim.MV) ja muut vastaavat jotka suoltaa kaikenlaista puolueellista sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän paras lääke informaatiovaikuttamisia vastaan olisi se, että ihmiset voisivat luottaa, että perinteiset tiedotusvälineet on puolueettomia
Ne kyllä onkin puolueettomia mutta kun on tullut näitä kaikenlaisia valemedioita (esim.MV) ja muut vastaavat jotka suoltaa kaikenlaista puolueellista sontaa.
Ai on puolueetonta ja asiallista uutisointia, kun YLE nimittää uutisessaan Calaisin alueella majoittuvien laittomien siirtolaisten "viidakkoa" pakolaisleiriksi? Siitä kyllä tavallinen kansalainen saa kuvan organisoidusta ja valtion hyväksymästä pakolaisleiristä, jossa on asianmukaiset (vaikka vaatimattomatkin) fasiliteetit ja ruoka- ja sairaanhoito.
Vierailija kirjoitti:
Quuhyty2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas mikähän porukka tätäkin asiaa ongelmana pitää :) Hyviä veikkauksia tulee kyllä mieleen.
Jos ap olisi lukenut jutun ja etenkin ymmärtänyt sen niin eihän tuossa ole oikeastaan muuta uutta kuin se että rikoksiin pyritään puuttumaan niinkuin poliisin pitääkin. Tutkinnassa ovat siis kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja herjaukset jotka eivät ole sallittuja sen paremmin reaalimaailmassa kuin netissä ilman poliisin uutta ryhmääkään. Ongelmaksi asia taitaa muodostua lähinnä sellaisille jotka em. toimintaa harrastavat ja onhan näitä näkynyt tälläkin palstalla aika monta.
Mies
Älä jaksa saivarrella. Nuo mainitsemasi jutut ei ole sama kuin "organisoitu informaatiovaikuttaminen". Miksi tuota jälkimmäistä termiä käytettiin jos oli kyse noista sanomistasi jutuista?
Kyllä joku tulee vielä käyttämään näitä lakeja myös sinun poppoota vastaan, saat vielä nähdä.
En ole äskeinen. Mutta ymmärrä nyt, että lait ovat olemassa. Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus myös netissä, vaikka Susan Ruusunen taitaa olla ainoita, joka on jaksanut hakea oikeutta.
Jos joku toistuvasti kehottaa yksinkertaisia ja lakia tuntemattomia ihmisiä loukkaamaan toisten kunniaa ja levittämään perätöntä tietoa, hänen toimintaansa puututaan. Tosielämässä, joten miksei verkossakin.
"Ymmärrä nyt että lait ovat olemassa". Tuoko on se kultainen sääntö, mikä johtaa hyvään ja onnelliseen tulokseen joka tilanteessa, nyt ja kautta historian? Että ihmisten pitää vain tukkia suunsa ja noudattaa sokeasti lakeja?
Sitä paitsi, eihän tässä edes ole mitään lakia. Niin kuin ap sanoi, laissa ei puhuta mitään organisoidusta vaikuttamisesta, ainakaan rauhan aikana.
Jos kyse on pelkistä kunnianloukkauksista, miksi ei sanottu, että poliisi puuttuu kunnianloukkauksiin yllyttämiseen? Miksi sen sijaan tuollainen erittäin ympäripyöreä ilmaus?
Tiesitkö muuten edes, että väärän tiedon levittäminen ei ole rikos? Jos olisi, kuka päättäisi mikä tieto on väärää ja mikä oikeaa?
Olet nyt valinnut itsellesi mielestäni vähän turhan kunniainhimoisen aiheen. Mars opiskelemaan!
Onpa hyvä, että lainasit viestiäni, kun se kas kummaa katosi täältä nanosekunneissa. Jotakuta näyttää asiallinen keskustelu riipovan todella kovasti.
Kyllä minun mielestäni on parempi tukkia suunsa ja noudattaa lakia, kuin tunkea verkkoon materiaalia, jonka levittäminen täyttää rikoksen tunnusmerkit. On ihan perusteet, miksi rikokset on rikoslakiin aikanaan kirjattu: ne tuottavat vahinkoa yksilöille ja yhteiskunnalle.
Kannattaisiko sinun itsesi muuten päivittää tietosi. Kun tarkastellaan kunnianloukkauksia, on juridisesti todellakin merkitystä sillä, onko jokin asia faktuaalisesti totta vai ei.
Herää, pahvi. Tämä on ihan tosielämää. Ei kenestä tahansa voi sanoa mitä tahansa joutumatta vastuuseen.
Kunnianloukkausasioissa pitää kuitenkin muistaa, ettei esim. yrityksillä ole mahdollisuus väittää kunniaaansa loukatuksi.
Ei tietenkään, mutta koetapa levittää väärää tietoa isosta yrityksestä. Lakimiehet ovat hereillä, ja niin kuuluu ollakin. Mistä lähtien valehtelusta on tullut kansalaisoikeus?
Valehtelun käsite on nykyään laajentumassa sisältämään myös eriävät mielipiteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän paras lääke informaatiovaikuttamisia vastaan olisi se, että ihmiset voisivat luottaa, että perinteiset tiedotusvälineet on puolueettomia
Ne kyllä onkin puolueettomia mutta kun on tullut näitä kaikenlaisia valemedioita (esim.MV) ja muut vastaavat jotka suoltaa kaikenlaista puolueellista sontaa.
Helsingin Sanomat oli joskus vuosikymmeniä sitten vielä puolueeton, mutta ne ajat ovat jo kaukana.
Nykyisin lehdellä on selvä ohjelma, jolla se pyrkii suuntaamaan yleistä käsitystä haluamaansa suuntaan.
Tilanne alkoi näkyä selvemmin silloin kun Hesarin yläporras päätti että liitymme Euroopan unioniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Quuhyty2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Quuhyty2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas mikähän porukka tätäkin asiaa ongelmana pitää :) Hyviä veikkauksia tulee kyllä mieleen.
Jos ap olisi lukenut jutun ja etenkin ymmärtänyt sen niin eihän tuossa ole oikeastaan muuta uutta kuin se että rikoksiin pyritään puuttumaan niinkuin poliisin pitääkin. Tutkinnassa ovat siis kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja herjaukset jotka eivät ole sallittuja sen paremmin reaalimaailmassa kuin netissä ilman poliisin uutta ryhmääkään. Ongelmaksi asia taitaa muodostua lähinnä sellaisille jotka em. toimintaa harrastavat ja onhan näitä näkynyt tälläkin palstalla aika monta.
Mies
Älä jaksa saivarrella. Nuo mainitsemasi jutut ei ole sama kuin "organisoitu informaatiovaikuttaminen". Miksi tuota jälkimmäistä termiä käytettiin jos oli kyse noista sanomistasi jutuista?
Kyllä joku tulee vielä käyttämään näitä lakeja myös sinun poppoota vastaan, saat vielä nähdä.
En ole äskeinen. Mutta ymmärrä nyt, että lait ovat olemassa. Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus myös netissä, vaikka Susan Ruusunen taitaa olla ainoita, joka on jaksanut hakea oikeutta.
Jos joku toistuvasti kehottaa yksinkertaisia ja lakia tuntemattomia ihmisiä loukkaamaan toisten kunniaa ja levittämään perätöntä tietoa, hänen toimintaansa puututaan. Tosielämässä, joten miksei verkossakin.
"Ymmärrä nyt että lait ovat olemassa". Tuoko on se kultainen sääntö, mikä johtaa hyvään ja onnelliseen tulokseen joka tilanteessa, nyt ja kautta historian? Että ihmisten pitää vain tukkia suunsa ja noudattaa sokeasti lakeja?
Sitä paitsi, eihän tässä edes ole mitään lakia. Niin kuin ap sanoi, laissa ei puhuta mitään organisoidusta vaikuttamisesta, ainakaan rauhan aikana.
Jos kyse on pelkistä kunnianloukkauksista, miksi ei sanottu, että poliisi puuttuu kunnianloukkauksiin yllyttämiseen? Miksi sen sijaan tuollainen erittäin ympäripyöreä ilmaus?
Tiesitkö muuten edes, että väärän tiedon levittäminen ei ole rikos? Jos olisi, kuka päättäisi mikä tieto on väärää ja mikä oikeaa?
Olet nyt valinnut itsellesi mielestäni vähän turhan kunniainhimoisen aiheen. Mars opiskelemaan!
Onpa hyvä, että lainasit viestiäni, kun se kas kummaa katosi täältä nanosekunneissa. Jotakuta näyttää asiallinen keskustelu riipovan todella kovasti.
Kyllä minun mielestäni on parempi tukkia suunsa ja noudattaa lakia, kuin tunkea verkkoon materiaalia, jonka levittäminen täyttää rikoksen tunnusmerkit. On ihan perusteet, miksi rikokset on rikoslakiin aikanaan kirjattu: ne tuottavat vahinkoa yksilöille ja yhteiskunnalle.
Kannattaisiko sinun itsesi muuten päivittää tietosi. Kun tarkastellaan kunnianloukkauksia, on juridisesti todellakin merkitystä sillä, onko jokin asia faktuaalisesti totta vai ei.
Herää, pahvi. Tämä on ihan tosielämää. Ei kenestä tahansa voi sanoa mitä tahansa joutumatta vastuuseen.
Kunnianloukkausasioissa pitää kuitenkin muistaa, ettei esim. yrityksillä ole mahdollisuus väittää kunniaaansa loukatuksi.
Ei tietenkään, mutta koetapa levittää väärää tietoa isosta yrityksestä. Lakimiehet ovat hereillä, ja niin kuuluu ollakin. Mistä lähtien valehtelusta on tullut kansalaisoikeus?
Valehtelun käsite on nykyään laajentumassa sisältämään myös eriävät mielipiteet.
Trumpin vaalikampanjassahan sen huomasi. Barack Obaman uskonto tai syntymämaa onkin jotenkin kummassa muuttunut mielipidekysymykseksi.
Quuhyty2 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän paras lääke informaatiovaikuttamisia vastaan olisi se, että ihmiset voisivat luottaa, että perinteiset tiedotusvälineet on puolueettomia
Ne kyllä onkin puolueettomia mutta kun on tullut näitä kaikenlaisia valemedioita (esim.MV) ja muut vastaavat jotka suoltaa kaikenlaista puolueellista sontaa.
Helsingin Sanomat oli joskus vuosikymmeniä sitten vielä puolueeton, mutta ne ajat ovat jo kaukana.
Nykyisin lehdellä on selvä ohjelma, jolla se pyrkii suuntaamaan yleistä käsitystä haluamaansa suuntaan.
Tilanne alkoi näkyä selvemmin silloin kun Hesarin yläporras päätti että liitymme Euroopan unioniin.
Muistatko suomettumista? Koitko sen ajan lehdistön aidosti puolueettomaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus olisi epäilemättä jo esitutkinnassa.
Totta. :) Vihapuhui fariseuksia, rahanvaihtajia ja sielunvihollistakin vastaan.
Ja kuinka oikeassa olikaan, ainakin fariseusten ja rahanvaihtajien suhteen. Nyt nuo hallitsevat maailmaa.
Isoveli alkaa siis valvoa entistä tehokkaammin, ajatuspoliisit ovat tulevaisuutta.
Tuolla yllä mainittiin, että sanavapaus kuuluu Suomessa vahvoihin perusoikeuksiin. Kunpa tämä olisi totta, mutta Suomessa on ollut pitkät perinteet itsesensuurin alalla. Kun vanha printtimedia oli vahvimmillaan suomettumisaikana, niin toimittajat sitoutuivat olemaan tekemättä juttuja, jotka vaarantaisivat hyvät ulkonaapuruussuhteet, lue: Neuvostoliittoon. Vastaavasti poikkevat mielipiteet sensuroitiin lehdistössä hyvien naapurisuhteiden nimissä. Ja Suomen lehdistö kehuu olevansa maailman "vapain".
Entinen valtakunnansyyttäjä Mikael Illman ajoi väitöskirjassaan ja myöhemmin virassaan suppean sananvapauden käsitettä. Surullisenkuuluisin juttu Illmanin uralla oli Halla-ahon tapaus. Suomessa ei ole koskaan tunnettu anglo-saksista demokratiossa käytössä olevaa laajaa sanavapautta.
Lyhyesti: Suomessa on vahva perusoikeus suppeaan sananvapauteen eli vakiintunutta poliittista eliittiä myötäilevään sananvapauteen. Internet mielenpidekirjoineen muodostaa hallitsevalle poliittiselle luokalle ongelman, jonka ratkaisuun he ovat päättäneet käyttää mielipidepoliisia - sanan varsinaisessa merkityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä että puninistien toimintaan puututaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa saivarrella. Nuo mainitsemasi jutut ei ole sama kuin "organisoitu informaatiovaikuttaminen". Miksi tuota jälkimmäistä termiä käytettiin jos oli kyse noista sanomistasi jutuista?
Koska tuollaiset jutut ovat yksi osa organisoitua informaatiovaikuttamista, sen avulla levitetäänkin perättömiä väitteitä erinäisistä instansseista ja valtaapitävistä tarkoituksena luoda kaaosta ja jakaannusta.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että puninistien toimintaan puututaan.
Ihme että nyt vasta puututaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän paras lääke informaatiovaikuttamisia vastaan olisi se, että ihmiset voisivat luottaa, että perinteiset tiedotusvälineet on puolueettomia
Ne kyllä onkin puolueettomia mutta kun on tullut näitä kaikenlaisia valemedioita (esim.MV) ja muut vastaavat jotka suoltaa kaikenlaista puolueellista sontaa.
Minkä takia nämä MV lehdessä olevat uutiset sitten usein julkaistaan myöhemmin iltapäivälehdissä?
Ei tietenkään, mutta koetapa levittää väärää tietoa isosta yrityksestä. Lakimiehet ovat hereillä, ja niin kuuluu ollakin. Mistä lähtien valehtelusta on tullut kansalaisoikeus?