Mitä mieltä feministit ovat leskeneläkkeestä?

Mies- vai naislesken eläkkeeseenkö pitäisi ottaa kantaa?

Olen sitä mieltä että se pitäisi saada yhtä suureksi miehillä ja naisilla rupeamalla maksamaan naisille ja miehille samaa palkkaa samasta työstä. Lisäksi pitäisi joku raja, 7500 kuussa on naurettava summa jollekin varakkaalle leskelle. Pointtina pitäisi pysyä se, että jos perheestä kuolee isä tai äiti,lasten ei tarvitsisi heti laittaa mullin mallin kaikea muutakin elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että se pitäisi saada yhtä suureksi miehillä ja naisilla rupeamalla maksamaan naisille ja miehille samaa palkkaa samasta työstä. Lisäksi pitäisi joku raja, 7500 kuussa on naurettava summa jollekin varakkaalle leskelle. Pointtina pitäisi pysyä se, että jos perheestä kuolee isä tai äiti,lasten ei tarvitsisi heti laittaa mullin mallin kaikea muutakin elämäänsä.

Sitä varten on olemassa lapseneläke. Nyt oli kyse leskeneläkkeestä. Ap

No ihan epistä että miehet saavat sitä, ovat muutenkin etuoikeutettuja. Tämänhän sä halusit kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Mies- vai naislesken eläkkeeseenkö pitäisi ottaa kantaa?

Ihan vaan leskeneläkkeeseen yleisellä tasolla. 83 % sen saajista tosin on naisia.

Miksi te miehet jauhatte tästä jotka ette koskaan tule edes saamaan parisuhdetta? Oletteko puhuneet aiheesta vaimonsa menettäneiden miesten kanssa? Joilla on lapset ja asuntovelka? Heidän mielipiteensä kiinnostaisikin, ei palstavahveroiden.

Vierailija kirjoitti:

Miksi te miehet jauhatte tästä jotka ette koskaan tule edes saamaan parisuhdetta? Oletteko puhuneet aiheesta vaimonsa menettäneiden miesten kanssa? Joilla on lapset ja asuntovelka? Heidän mielipiteensä kiinnostaisikin, ei palstavahveroiden.

Miksi tämä aihe menee sinulla niin tunteisiin, että on alettava halventamaan toisia keskustelijoita? Verorahoistahan noita eläkkeitä maksetaan, joten vaikka tässä olisi kyse sinkkumiehistä, jotka eivät tule koskaan saamaan parisuhdetta, niin samalla tavallahan hekin osallistuvat tuon järjestelmän ylläpitoon verojen muodossa. 

Kannatan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te miehet jauhatte tästä jotka ette koskaan tule edes saamaan parisuhdetta? Oletteko puhuneet aiheesta vaimonsa menettäneiden miesten kanssa? Joilla on lapset ja asuntovelka? Heidän mielipiteensä kiinnostaisikin, ei palstavahveroiden.

Miksi tämä aihe menee sinulla niin tunteisiin, että on alettava halventamaan toisia keskustelijoita? Verorahoistahan noita eläkkeitä maksetaan, joten vaikka tässä olisi kyse sinkkumiehistä, jotka eivät tule koskaan saamaan parisuhdetta, niin samalla tavallahan hekin osallistuvat tuon järjestelmän ylläpitoon verojen muodossa. 

Teknisesti ottaen eläkettä ei makseta verorahoilla.

Tuntuu tosi surulliselta että lapset menettää toisen vanhemman ja heti perään pitää myydä koti ja muuttaa muualle, menetät isän tä äidin ja kaiken muunkin tutun ja turvallisen. Ja tämä on nyt sitte riemastuttava tavoite sellaisten miesten mielestä joiden ihan koko elämän valtio maksaa alusta loppuun, vain siksi että 83% naisia.

Kannatan tietysti.

Ja jotenkin sekin on naisten vika että miehet riskikäyttäytyybja ajaa tieltä ulos, tappaa toisiaan, ryyppää itsensä hengiltä, syö itsensä hengiltä. Naisten ja lasten kannettavaksi pitää tämänkin käytöksen lopputulos saattaa.

Mielestäni leskeneläkkeen maksaminen pitäisi lopettaa siinä vaiheessa, kun/jos leskellä on uusi, vakiintunut parisuhde. Toisin sanoen lesken muuttaessa avoliittoon tai avioituessa.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että se pitäisi saada yhtä suureksi miehillä ja naisilla rupeamalla maksamaan naisille ja miehille samaa palkkaa samasta työstä. Lisäksi pitäisi joku raja, 7500 kuussa on naurettava summa jollekin varakkaalle leskelle. Pointtina pitäisi pysyä se, että jos perheestä kuolee isä tai äiti,lasten ei tarvitsisi heti laittaa mullin mallin kaikea muutakin elämäänsä.

Naisten ja miesten eripalkkaisuus poistui lailla jo miltei 50 vuotta sitten.

Vai oliko sinulla laittaa tähän yhdenkään alan yleisen työehtosopimuksen palkkataulukkoa, jossa olisi mies- ja naispalkat erikseen? ANSIO-tulo on eri asia kuin palkka. Ymmärtäkää tämä nyt jo oikeasti jonain vuonna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies- vai naislesken eläkkeeseenkö pitäisi ottaa kantaa?

Ihan vaan leskeneläkkeeseen yleisellä tasolla. 83 % sen saajista tosin on naisia.

Onko se naisten vika, että elävät miehiä pidempään? Miehet voisivat itse alkaa elämään ja syömään terveellisemmin. Kun esim. sepelvaltimotaudin riski on suurempi miehillä, niin pitäisi olla itsestäänselvää olla polttamatta. Lääkäriinhän ei miestä saa, vaikka sormi roikkuisi irti poikki tai sydämestä puristaisi aina rappusia noustessa.

onhan se eläke maksettu jo, hyvä vaan menee puolisolle eikä valtiolle tämä ylimääräinen raha. muutenhan niitä eläkerahoja olisi maksettu turhaan, jos menee kuolemaan. tottakai menee puolisolle.

ja voihan mies ottaa vanhemman naisen, niin voi ehkä saadakin  sen leskeneläkkeen. mutta ei kun nuorta on saatava. 

joka tapauksessa se ei ole syrjivä, ksoka molemmilla sukupuolilla on mahdollisuudet siihen. enkä nyt olisi kateellinen jonkun puolison kuolemasta, rankka paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että se pitäisi saada yhtä suureksi miehillä ja naisilla rupeamalla maksamaan naisille ja miehille samaa palkkaa samasta työstä. Lisäksi pitäisi joku raja, 7500 kuussa on naurettava summa jollekin varakkaalle leskelle. Pointtina pitäisi pysyä se, että jos perheestä kuolee isä tai äiti,lasten ei tarvitsisi heti laittaa mullin mallin kaikea muutakin elämäänsä.

Naisten ja miesten eripalkkaisuus poistui lailla jo miltei 50 vuotta sitten.

Vai oliko sinulla laittaa tähän yhdenkään alan yleisen työehtosopimuksen palkkataulukkoa, jossa olisi mies- ja naispalkat erikseen? ANSIO-tulo on eri asia kuin palkka. Ymmärtäkää tämä nyt jo oikeasti jonain vuonna.

Niin kauan kuin miehet eivät synnytä, tasa-arvosta työelämässä on turha puhua. Miehille kuukautiskierto kaikkine ihanine vaihteluineen, RASKAUSaika, joka voi todellakin olla RASKAS, synnytys (no okei ON miehille mahdoton), imetysaika hurmonihuuruineen, ruuhkavuodet jnejne. Puhutaan sitten uudestaan.

Ja koska joku lassukka kohta kiekaisee tähän armeija-argumentin, niin kyllä, olisin voinut käydä armeijan jos se aikoinaan olisi ollut mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies- vai naislesken eläkkeeseenkö pitäisi ottaa kantaa?

Ihan vaan leskeneläkkeeseen yleisellä tasolla. 83 % sen saajista tosin on naisia.

Onko se naisten vika, että elävät miehiä pidempään? Miehet voisivat itse alkaa elämään ja syömään terveellisemmin. Kun esim. sepelvaltimotaudin riski on suurempi miehillä, niin pitäisi olla itsestäänselvää olla polttamatta. Lääkäriinhän ei miestä saa, vaikka sormi roikkuisi irti poikki tai sydämestä puristaisi aina rappusia noustessa.

Älä nyt yritä sitäkin kääntää miesten syyksi, että naiset saavat rahaa. :D Kyse on nyt siitä, että onko tuolle eläkkeelle nykymaailmassa enää perusteita, kun jokaisella on mahdollisuus työntekoon toisin kuin vuosikymmeniä sitten. Kyllähän voimaantunut ja moderni nainen kykenee itse elättämään itsensä, eikö vain?

Ei ole reilua, en kannata. Alaikäisten lasten ylläpito ja vanhemman kotona lastenhoidon takia viettämästä ajasta koituva eläke on hoidettava jollakin muulla tavoin. Nykyisellä systeemillä leskeneläkettä saa pelkän avioliiton perusteella, mikä ei ole millään tavoin tarkoituksenmukaista. Leskeneläke on omituinen jäänne menneestä maailmasta.

Vaimo saisi yli 2000€ leskeneläkettä jos delaisin.