Miten lehtijutussa voi vihjailla perheväkivallasta näin? IS

Oho...

Oikeasti yllättää, jos on totta. Oon pitänyt leppoisana ja mukavana miehenä :(

Kirjoitettu kyllä aika vihjailevaan sävyyn. Lukijalle syntyy väistämättä tietty mielikuva.

Ei minusta juttu ole mitenkään vihjaileva, vaan itse rouva Syrjä on vihjaileva. 

Minusta toimittaja vain raportoi hänen sanomansa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta juttu ole mitenkään vihjaileva, vaan itse rouva Syrjä on vihjaileva. 

Minusta toimittaja vain raportoi hänen sanomansa. 

Just näin minäkin asian luin.

Mielestäni juttu ei vihjaa yhtään mitään.

Mulle syntyi mielikuva, että syy miksi käsi on kantositeessä on on vielä lääkärin tutkinnan alla. Muta mä oonkin aina ollut huono vetämään hepposia johtopäätöksiä ja lukemaan rivien välejä (väärin). 

No en mä nyt tiedä. Tuon voi hyvin lukea myös niin, että fyysistä työtä tekevältä kysytään, kun käsi on paketissa ja yhtä ymmärrettävää on, että hän ei sano mitään jos ei tiedä, miten se paranee. Ei tarvi liittyyä eroon mitenkään. Se on vaan teidän likainen mielikuvitus, joka asiat yhdistää.

Miksi asiasta piti ylipäätään mainita? Eihän tuossa kuvassakaan (joka on tosin vanha) näkynyt mitään viitteitä käden vammasta. Ilman tuota loppukaneettia artikkelin sävy olisi ollut paljon neutraalimpi.

Toimittaja tekee valinnat...

No minä en suoranaisesti lukisi artikkelia noin. Ei varmaan olisi tullut väkivalta mieleenkään, ilman vauvapalstaa...

Ja vaikka asia olisikin noin, niin miksi väkivaltaista pitäisi jotenkin suojella?

Juttuhan ei ole vihjaileva vaan kirjoitetaan mitä haastattelussa on esille tullut. Onko Rouva sitten vihjaileva - ehkä ei vaan ainoastaan fiksu kun ei kommntoi enempää. Normaalistihan näissä tapauksissa tilitetään koko juttu lehtiin tyylillä "tauski löi ja tauski kuristi" vaikka asiaa ei edes ole missään käsitelty virallisesti. Paljon tyhmempää tuollainen on.