Miksi rikkaat aina kitisee tulojen mukaan määrättävistä sakoista?

Vierailija kirjoitti:

Tasasuuruinen sakko johtaisi siihen, että rikkailla olisi oikeus tehdä mitä vaan, koska joku satasen sakko olisi heille lähinnä vitsi.

Ei sen tasasuuruisen sakon ole pakko olla vain satanen. Laitetaan tasasuuruinen kymppitonnin sakko, niin johan tuntuu rikkaallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Eihän rikasta rangaista noiden takia vaan siksi, että on rikkonut lakia ja vaarantanut liikennettä. Sakon kuuluukin tuntua selkänahassa, sen on tarkoitus vaikuttaa hillitsevästi lain rikkomiseen. Yhtä lailla se kirpaisee köyhää, joka törttöilee liikenteessä, vaikka se sakko onkin pienempi.

Miten se saataisiin kirpaisemaan heitä, jotka eivät niitä lainkaan maksa? Niitä oikein tosiköyhiä, joilta ei ole mitään ulosmitattavaa ja luottotiedot menivät jo vuosikausia sitten? Voisiko sen vaikka muuntaa vuodeksi ehdotonta vankeutta? Kirpaisisiko riittävästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Häh? Miten joku on sakotustilanteessa ahkerampi, vaivaa näkevämpi ja ansaitsevampi kuin muut? Se että on siihen tilanteeseen päätynyt kertoo sillä hetkellä että on välinpitämättömämpi ja rikollisempi kuin ne jotka ei sakkoja saa ja on saamassa jonkun rangaistuksen siitä toiminnasta, ei mistään ahkeruudesta tms.

En ole toi sama mutta ymmärsin ton niin, että rankaistaan siitä, että on nähnyt vaivaa kerryttääksseen omaisuutta. Onhan tää menossa Suomessa melko sairaaksi kun rikastua ei voi kun veroja kiertämällä, koska pitää elättää laiskiaisia

Mitä ihmettä höpötät? Sakko on rangaistus siitä että ei ole noudattanut lakia, ei ahkeruudesta, vaivannäöstä yms. Vaikka olisit miten ahkera, niin sakkoja et tule saamaan, jos noudatat Suomen lakia.

Suomessa on jo progressiivinen verotus, jotta yhteiskunnan luusereille saadaan jaettua ilmaista rahaa. Ei sakkojen pidä olla enää progressivisia. Kommarit ja muut punikit haluasivat varmaan myös ruuan hinnan kalliimmaksi hyvätuloisille, että kaikilla olisi sama ostovoima ja luusereille ei tule paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Ai että ei voi muka vahingossa saada ylinopeussakkoja? Te, joille ei koskaan edes teoriassa voisi käydä niin, ette ilmeisesti ole koskaan ajaneet autolla isoilla teillä pitkin Suomea? Ns. sakkoansoja löytyy pilvin pimein, kun peltipoliisi on sijoitettu välittömästi ohituskaistan loppuun ja mutkan taakse. Myös nopeusrajoitusten jatkuva vaihtelu samalla tiellä aiheuttaa vahingossa tiekameraan joutumisia.

Mutta itse kysymykseen: ei ole oikeaa syytä kitistä sakon suuruudesta. Pitää ehdottomasti isotuloisia rangaista suhteessa tuloihin, muuten se ei tunnu miltään ja ajaisivat jatkossakin ihan sitä nopeutta, mitä huvittaa.

Eli tuleeko joillekin yllätyksenä, että ohituskaistan päättyessä ja mutkissakin pitää ajaa rajoitusten mukaan? Kyllä ne rajoitusmerkit näkyvät ihan jokaiselle samalla tavalla, jos ajaa sääntöjen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Häh? Miten joku on sakotustilanteessa ahkerampi, vaivaa näkevämpi ja ansaitsevampi kuin muut? Se että on siihen tilanteeseen päätynyt kertoo sillä hetkellä että on välinpitämättömämpi ja rikollisempi kuin ne jotka ei sakkoja saa ja on saamassa jonkun rangaistuksen siitä toiminnasta, ei mistään ahkeruudesta tms.

En ole toi sama mutta ymmärsin ton niin, että rankaistaan siitä, että on nähnyt vaivaa kerryttääksseen omaisuutta. Onhan tää menossa Suomessa melko sairaaksi kun rikastua ei voi kun veroja kiertämällä, koska pitää elättää laiskiaisia

No paljonko sitä omaisuutta ja rahaa pitäisi olla? Eikö 500 000e asunto, uusi auto, kesämökki ja sijoituksissa tuhansia euroja riitä elämiseen? Milloin tulee raja vastaan, että hei minulla on jo tarpeeksi kaikkea ja voin nyt kiltisti maksaa veroja yhteiskunnan hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Eihän rikasta rangaista noiden takia vaan siksi, että on rikkonut lakia ja vaarantanut liikennettä. Sakon kuuluukin tuntua selkänahassa, sen on tarkoitus vaikuttaa hillitsevästi lain rikkomiseen. Yhtä lailla se kirpaisee köyhää, joka törttöilee liikenteessä, vaikka se sakko onkin pienempi.

Miten se saataisiin kirpaisemaan heitä, jotka eivät niitä lainkaan maksa? Niitä oikein tosiköyhiä, joilta ei ole mitään ulosmitattavaa ja luottotiedot menivät jo vuosikausia sitten? Voisiko sen vaikka muuntaa vuodeksi ehdotonta vankeutta? Kirpaisisiko riittävästi?

Vangin hinta per vuorokausi vankilassa kustantaa valtiolle sen verran paljon, että maksamattomien sakkojen muuttamisesta vankeusrangaistukseksi luovuttiin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on jo progressiivinen verotus, jotta yhteiskunnan luusereille saadaan jaettua ilmaista rahaa. Ei sakkojen pidä olla enää progressivisia. Kommarit ja muut punikit haluasivat varmaan myös ruuan hinnan kalliimmaksi hyvätuloisille, että kaikilla olisi sama ostovoima ja luusereille ei tule paha mieli.

Sua vaivaa syvä empatiaköyhyys. Säälittävä olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kyseessä on kateusvero jota ei ole käytössä kuin Suomessa.

Pienstä tai edes hiukkasen isommasta rikkeestä nyt ei vaan kuulu saada omakotitalon hintaista sakkoa.

Ajokortin päälle tuon pitää käydä ja näinhän se jo onkin.

Kateus, mikä ihana selitys lähes kaikelle. :)

T. Kateellinen, kaikille ja kaikesta

Aha.

Siitä huolimatta tuo on kateusvero jolla ei liikenneturvallisuuden kanssa ole mitään tekemistä.

Onneksi on verosuunnittelu: itsellä on uusi iso Mersu vaikka tulojen mukaan elän köyhyysrajan alla. Ja näin ollen tuo sakkopelleily ei minua kosketa.

Ei ole liikenneturvallisuuden kanssa mitään tekemättä? Juuri liikenneturvallisuuden vuoksi ne sakot ovat riippuvaisia tuloista. Sen ison sakon on tarkoitus saada ihmiset välttämään sakkoja ja noudattamaan liikennesääntöjä ja siten parantaa liikenneturvallisuutta.

Jos sakko ei tuntuisi missään, ei näillä tietyillä rikkailla olisi senkään vertaa syytä noudattaa sääntöjä "Kyllä mulla on vara maksaa hahhahhahaha" ja sitten vaarannettaisiin entisestään enemmän muidenkin liikenteessä olevien henki.

Tosin useimmat näissä "ajanpa urheiluautollani 150 km/h taajama-alueella" on niitä maailman parhaimpia kuskeja omasta mielestään, vahingoittumattomia supertyyppejä, joita edes kiinnosta vaikka joku säälittävä pikkulapsi jäisi alle kun ei osannut edes sitä kolmipyöräänsä ajaa ja kyllähän siitä parilla satasella pitäisi maksaa itsensä pois. Hööhööhöö."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Eihän rikasta rangaista noiden takia vaan siksi, että on rikkonut lakia ja vaarantanut liikennettä. Sakon kuuluukin tuntua selkänahassa, sen on tarkoitus vaikuttaa hillitsevästi lain rikkomiseen. Yhtä lailla se kirpaisee köyhää, joka törttöilee liikenteessä, vaikka se sakko onkin pienempi.

Miten se saataisiin kirpaisemaan heitä, jotka eivät niitä lainkaan maksa? Niitä oikein tosiköyhiä, joilta ei ole mitään ulosmitattavaa ja luottotiedot menivät jo vuosikausia sitten? Voisiko sen vaikka muuntaa vuodeksi ehdotonta vankeutta? Kirpaisisiko riittävästi?

Vangin hinta per vuorokausi vankilassa kustantaa valtiolle sen verran paljon, että maksamattomien sakkojen muuttamisesta vankeusrangaistukseksi luovuttiin Suomessa.

Kannattaisiko niitä kustannuksia pienentää? Monissa maissa vankeinhoito toimii aika halvalla. Me voisimme mennä Virosta ottamaan oppia miten kustannukset painetaan alas. Ei vankilassa ole tarkoitus olla mukavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Eihän rikasta rangaista noiden takia vaan siksi, että on rikkonut lakia ja vaarantanut liikennettä. Sakon kuuluukin tuntua selkänahassa, sen on tarkoitus vaikuttaa hillitsevästi lain rikkomiseen. Yhtä lailla se kirpaisee köyhää, joka törttöilee liikenteessä, vaikka se sakko onkin pienempi.

Miten se saataisiin kirpaisemaan heitä, jotka eivät niitä lainkaan maksa? Niitä oikein tosiköyhiä, joilta ei ole mitään ulosmitattavaa ja luottotiedot menivät jo vuosikausia sitten? Voisiko sen vaikka muuntaa vuodeksi ehdotonta vankeutta? Kirpaisisiko riittävästi?

Niin että sun mielestä luottotiedottomana eläminen ei ole jo rangaistus sinänsä? Sun mielestä köyhä taparikollinen on tarpeeksi iso syy rikkaalle, ettei tarvitse maksaa tulojen mukaista sakkoa? Sitä paitsi harvalla köyhällä ei ole varaa mihinkään autoon. Puhumattakaan, että se on vain pieni marginaali, jotka ei sakkoja maksa. Ja ne sitten tehtaileekin oikein urakalla niitä sakkoja itselleen. Mielestäni sakot voisi muuntaa yhteiskuntapalvelukseksi siinä vaiheessa kun maksamattomia sakkoja olisi vaikka tonnin edestä. Ja tuohon niputettaisiin sitten kaikki sakot ylinopeudesta juoksukaljoihin. Vankilaan sulkeminen on kallista yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Eihän rikasta rangaista noiden takia vaan siksi, että on rikkonut lakia ja vaarantanut liikennettä. Sakon kuuluukin tuntua selkänahassa, sen on tarkoitus vaikuttaa hillitsevästi lain rikkomiseen. Yhtä lailla se kirpaisee köyhää, joka törttöilee liikenteessä, vaikka se sakko onkin pienempi.

Miten se saataisiin kirpaisemaan heitä, jotka eivät niitä lainkaan maksa? Niitä oikein tosiköyhiä, joilta ei ole mitään ulosmitattavaa ja luottotiedot menivät jo vuosikausia sitten? Voisiko sen vaikka muuntaa vuodeksi ehdotonta vankeutta? Kirpaisisiko riittävästi?

Vangin hinta per vuorokausi vankilassa kustantaa valtiolle sen verran paljon, että maksamattomien sakkojen muuttamisesta vankeusrangaistukseksi luovuttiin Suomessa.

Kannattaisiko niitä kustannuksia pienentää? Monissa maissa vankeinhoito toimii aika halvalla. Me voisimme mennä Virosta ottamaan oppia miten kustannukset painetaan alas. Ei vankilassa ole tarkoitus olla mukavaa.

Tuttuni oli vankilassa hetki sitten. Ruoka on kouluruokatasoa, on mahdollisuus kuntosaliin, opiskeluihin, porno-dvd lainausta kirjastosta, pieniä työpajoja joissa tienaa rahaa, liikuntatapahtumapäiviä, lääkärikäyntejä, jne jne. Vankien omat rahat menee huumeisiin (liikkuu vankiloissa paljon) ja puheajan ostamiseen.

Onko ihme jos maksaa maltaita valtiolle?

Ja kyllä, olen kateellinen. Minä käyn töissä ja salikortinkin lasku kirpaisee.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt että miten noita tuollaisia korkeita sakkoja edes saa. Itse ajan poikkeuksetta suurin sallittu nopeus ja 10 km/h yli mittarin lukeman (poikkeuksena jotkut taajama-alueet missä kouluja tms.). Paljonko pitää oikein ajaa että edes saa tuollaisia sakkoja? Varmaan 30 km/h sallitun mittarilukeman? Silloin ihan oikein.

Meidän pihasta kun lähtee saa seuraavaan risteykseen mistä pitää kääntyä 130kmh vauhtia,nelikolla kesät talvet,seuraavaan risteykseen mistä käännytään lapsen tarhalle 120kmh koulun ohi.

Töihin 25km matkaa josta n5-6km 40kmh aluetta,paras keskinopeus mitä saanut puhelimen mukaan on 176kmh.

Pari kertaa kortti ollut pois 50rajoituksella 105 ja 60alueella 126kmh ,muutaman kerran päässyt kytiltäkin livahtamaan karkuun ja kovin mitä 40kmh alueella ajanut on jotain yli 190kmh

Kaahari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt että miten noita tuollaisia korkeita sakkoja edes saa. Itse ajan poikkeuksetta suurin sallittu nopeus ja 10 km/h yli mittarin lukeman (poikkeuksena jotkut taajama-alueet missä kouluja tms.). Paljonko pitää oikein ajaa että edes saa tuollaisia sakkoja? Varmaan 30 km/h sallitun mittarilukeman? Silloin ihan oikein.

Meidän pihasta kun lähtee saa seuraavaan risteykseen mistä pitää kääntyä 130kmh vauhtia,nelikolla kesät talvet,seuraavaan risteykseen mistä käännytään lapsen tarhalle 120kmh koulun ohi.

Töihin 25km matkaa josta n5-6km 40kmh aluetta,paras keskinopeus mitä saanut puhelimen mukaan on 176kmh.

Pari kertaa kortti ollut pois 50rajoituksella 105 ja 60alueella 126kmh ,muutaman kerran päässyt kytiltäkin livahtamaan karkuun ja kovin mitä 40kmh alueella ajanut on jotain yli 190kmh

Paska puhetta mutta uskon.

Vierailija kirjoitti:

Koska kyseessä on kateusvero jota ei ole käytössä kuin Suomessa.

Pienstä tai edes hiukkasen isommasta rikkeestä nyt ei vaan kuulu saada omakotitalon hintaista sakkoa.

Ajokortin päälle tuon pitää käydä ja näinhän se jo onkin.

Mielestäsi siis vaikka lievä pahoinpitely ei ole mitenkään moitittava teko? Se on ihan hauska joskin maksullinen harrastus. Jos on pätäkkää, sitä saa vapaasti harrastaa?

Sinulla menee nyt aivan sekaisin käsitteet rangaistus ja tuotteen tai palvelun hinta. Sakko ei myöskään ole vero, jonka pääasiallinen tarkoitus on kerätä rahaa valtion kassaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Ahkera perimään ja sijoittamaan?

Jaa a, itse en ole ikinä saanut sakkoja mutta miksi rikkaan tekemä rikos on jotenkin pahempi kuin köyhän? Samat sakot ja rangaistukset samoista virheistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eivät pidä siitä että rangaistaan kovemmin ja kalliimmin kun on ollut ahkera, nähnyt vaivaa, ja ansainnut enemmän kuin monet muut.

Ahkera perimään ja sijoittamaan?

Usko tai älä, mutta jotkut ovat lähteneet ihan tyhjästä ja keränneet mukavan omaisuuden, ihan itse. Fiksu aina sijoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kyseessä on kateusvero jota ei ole käytössä kuin Suomessa.

Pienstä tai edes hiukkasen isommasta rikkeestä nyt ei vaan kuulu saada omakotitalon hintaista sakkoa.

Ajokortin päälle tuon pitää käydä ja näinhän se jo onkin.

Mielestäsi siis vaikka lievä pahoinpitely ei ole mitenkään moitittava teko? Se on ihan hauska joskin maksullinen harrastus. Jos on pätäkkää, sitä saa vapaasti harrastaa?

Lievä pahoinpitely = läpsy poskelle josta jää punoittava jälki. Juu, olen sitä mieltä että siitä ei parane tuomita mitään satojen tuhansien sakkoja kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Jaa a, itse en ole ikinä saanut sakkoja mutta miksi rikkaan tekemä rikos on jotenkin pahempi kuin köyhän? Samat sakot ja rangaistukset samoista virheistä.

Periaatteessa näin.