Tiesittekö vanhempanne edunvalvonnasta, että se ei automaattisesti sisälläkään suojaa, etteikö vanhus saisi myydä itse omaisuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.

Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.

Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.

Ideana on nimenomaan, että edunvalvoja voidaan määrätä myös silloin, kun "holhouksen" tarvetta ei ole. Jos sitten tarvitaan myös toimikelpoisuuden rajoittamista, sitä pitää tietenkin hakea.

Moititko vastaavasti myös rikoslakia siitä, että kaikille rikoksesta tuomituille ei automaattisesti tule elinkautista..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tiedän. Ihan se niissä maistraatin papereissa luki kun edunvalvontaa haettiin ja asiaa selviteltiin. Taisi jopa se työntekijä kysyä kumpaa  mallia tarvitaan/halutaan hakea.

Joo, ehkä hakijalta kysyy, mutta kun omaisena saat tilaisuuden lausua asiassa, niin siinäpä ei enää kukaan selvennä eri malleja!!

ap

Kai sinä nyt otat selvää mihin tilaisuuteen menet lausuntosi antamaan ja mitä se tarkoittaa?

Ehkä mä olen liian insinööri tähän elämään, mutta olen tottunut ottamaan asioista selvää ja kartoittamaan vaihtoehdot, ennen kuin päätän mitään. Enismmäinen kysymys on asiaan kuin asiaan mitä se tarkoittaa ja seuraava on miksi.

Mä käytin asianajajaa. Voiko sen paremmin varautua, häh?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.

Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.

Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.

Ideana on nimenomaan, että edunvalvoja voidaan määrätä myös silloin, kun "holhouksen" tarvetta ei ole. Jos sitten tarvitaan myös toimikelpoisuuden rajoittamista, sitä pitää tietenkin hakea.

Moititko vastaavasti myös rikoslakia siitä, että kaikille rikoksesta tuomituille ei automaattisesti tule elinkautista..?

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

Selitin tilanteen täysin seikkaperäisesti asianajajalle, se, että vanus on manipuloitavissa ja muistisairaus aika selkeää jo, tuli täysin ilmi. Onneksi siis haimme lopulta toimikelpoisuuden tajoitusta, mutta haluan vain varoittaa muita mahdollisesti saman edessä joskus olevia. Älkää ainakaan luulko, että edunvalvonta sinällään kattaa suojaa huijarelta!

Ja jos yhdessä maistraatissa on noin 7000 kirjattua edunvalvontaa, niin näistä oli 38 kappaletta sellaisia, joissa toimikelpoisuutta oli rajoitettu. Se on siis niin harvinaista, että ilmeisesti ei oikein tunneta sitä edes.

ap

Vierailija kirjoitti:

Varakkaan vanhuksen liepeillä voi häärätä kaikenlaista porukkaa. Joskus myös ahneet rintaperilliset haluavat rajoittaa toimikelpoisuutta tulevaa perintöä suojatakseen. Ihan ok ja ymmärrettävää, mutta ei se aina ja automaattisesti ole sama asia kuin vanhuksen oma etu.

Käräjäoikeushan sen arvioi, onko syytä sitä rajoittaa, eivät perilliset. Mutta jos on, niin sitä on hyvä ymmärtää hakea!

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.

Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.

Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.

Ideana on nimenomaan, että edunvalvoja voidaan määrätä myös silloin, kun "holhouksen" tarvetta ei ole. Jos sitten tarvitaan myös toimikelpoisuuden rajoittamista, sitä pitää tietenkin hakea.

Moititko vastaavasti myös rikoslakia siitä, että kaikille rikoksesta tuomituille ei automaattisesti tule elinkautista..?

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

Selitin tilanteen täysin seikkaperäisesti asianajajalle, se, että vanus on manipuloitavissa ja muistisairaus aika selkeää jo, tuli täysin ilmi. Onneksi siis haimme lopulta toimikelpoisuuden tajoitusta, mutta haluan vain varoittaa muita mahdollisesti saman edessä joskus olevia. Älkää ainakaan luulko, että edunvalvonta sinällään kattaa suojaa huijarelta!

Ja jos yhdessä maistraatissa on noin 7000 kirjattua edunvalvontaa, niin näistä oli 38 kappaletta sellaisia, joissa toimikelpoisuutta oli rajoitettu. Se on siis niin harvinaista, että ilmeisesti ei oikein tunneta sitä edes.

ap

Rinnakkaistoimivaltaista edunvalvontaa haetaan esimerkiksi silloin, kun päämies sairauden vuoksi ei kykene itse hoitamaan varallisuuttaan. Olet vaikkapa saanut aivoinfarktin, minkä vuoksi puhuminen ja kirjoittaminen on vaikeaa. Ei silloin ole tarvetta rajoittaa päämiehen oikeutta määrätä varallisuudestaan. Lisäksi kynnys toimintakelpoisuuden rajoittamiseen on korkeampi kuin edunvalvojan määräämiseen. Pitää olla painavat perusteet, jos ihmisen oikeutta määrätä omasta varallisuudestaan halutaan rajoittaa.

Tehkää ihmiset niitä edunvalvontavaltuutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.

Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.

Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.

Ideana on nimenomaan, että edunvalvoja voidaan määrätä myös silloin, kun "holhouksen" tarvetta ei ole. Jos sitten tarvitaan myös toimikelpoisuuden rajoittamista, sitä pitää tietenkin hakea.

Moititko vastaavasti myös rikoslakia siitä, että kaikille rikoksesta tuomituille ei automaattisesti tule elinkautista..?

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

Selitin tilanteen täysin seikkaperäisesti asianajajalle, se, että vanus on manipuloitavissa ja muistisairaus aika selkeää jo, tuli täysin ilmi. Onneksi siis haimme lopulta toimikelpoisuuden tajoitusta, mutta haluan vain varoittaa muita mahdollisesti saman edessä joskus olevia. Älkää ainakaan luulko, että edunvalvonta sinällään kattaa suojaa huijarelta!

Ja jos yhdessä maistraatissa on noin 7000 kirjattua edunvalvontaa, niin näistä oli 38 kappaletta sellaisia, joissa toimikelpoisuutta oli rajoitettu. Se on siis niin harvinaista, että ilmeisesti ei oikein tunneta sitä edes.

ap

Mitä tarkoittaa käytännössä "toimintakelpoisuuden rajoitus"? Onko kyse laajennetusta edunvalvonnasta, jolloin edunvalvoja voi päättää mm. hoitopaikasta ja muista henkilökohtaisista asioista.

Oikeasti normaalissa edunvalvonnassa olevan toimintakelpoisuus on sikäli rajoitettu, että ei saanut edes pankkitunnuksia. Nyt se asia on ilmeisesti muuttunut, sillä pankkitunnuksilla voi hoitaa paljon muitakin kuin pankkiasioita.

Edunvalvonnassa oleva ei saa esim. vaihtaa puhelinliittymää eikä tehdä osamaksusopimuksia ilman edunvalvojaa. Ei saa myöskään esimerkiksi myydä autoaan - mutta toisaalta ei voi myöskään ostaa, kun rekisteröinnistä on huolehdittava edunvalvojan.

Sen sijaan edunvalvonnassa oleva voi myydä vaikkapa seinällään roikkuvan arvotaulun tai kodinkoneet. Jos ostaja on ollut vilpittömässä mielessä ( tai huijari, joka katoaa jälkiä jättämättä), tavaroita ei saa takaisin.

Edunvalvontaa haetaan monista syistä, mutta ei sitä määrätä jos siihen ei ole todellista tarvetta. Jos raha-asioiden hoito on vaikeaa, voi kuka tahansa hakeutua vapaaehtoiseen edunvalvontaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.

Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.

Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.

Ideana on nimenomaan, että edunvalvoja voidaan määrätä myös silloin, kun "holhouksen" tarvetta ei ole. Jos sitten tarvitaan myös toimikelpoisuuden rajoittamista, sitä pitää tietenkin hakea.

Moititko vastaavasti myös rikoslakia siitä, että kaikille rikoksesta tuomituille ei automaattisesti tule elinkautista..?

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

Selitin tilanteen täysin seikkaperäisesti asianajajalle, se, että vanus on manipuloitavissa ja muistisairaus aika selkeää jo, tuli täysin ilmi. Onneksi siis haimme lopulta toimikelpoisuuden tajoitusta, mutta haluan vain varoittaa muita mahdollisesti saman edessä joskus olevia. Älkää ainakaan luulko, että edunvalvonta sinällään kattaa suojaa huijarelta!

Ja jos yhdessä maistraatissa on noin 7000 kirjattua edunvalvontaa, niin näistä oli 38 kappaletta sellaisia, joissa toimikelpoisuutta oli rajoitettu. Se on siis niin harvinaista, että ilmeisesti ei oikein tunneta sitä edes.

ap

Mitä tarkoittaa käytännössä "toimintakelpoisuuden rajoitus"? Onko kyse laajennetusta edunvalvonnasta, jolloin edunvalvoja voi päättää mm. hoitopaikasta ja muista henkilökohtaisista asioista.

Oikeasti normaalissa edunvalvonnassa olevan toimintakelpoisuus on sikäli rajoitettu, että ei saanut edes pankkitunnuksia. Nyt se asia on ilmeisesti muuttunut, sillä pankkitunnuksilla voi hoitaa paljon muitakin kuin pankkiasioita.

Edunvalvonnassa oleva ei saa esim. vaihtaa puhelinliittymää eikä tehdä osamaksusopimuksia ilman edunvalvojaa. Ei saa myöskään esimerkiksi myydä autoaan - mutta toisaalta ei voi myöskään ostaa, kun rekisteröinnistä on huolehdittava edunvalvojan.

Sen sijaan edunvalvonnassa oleva voi myydä vaikkapa seinällään roikkuvan arvotaulun tai kodinkoneet. Jos ostaja on ollut vilpittömässä mielessä ( tai huijari, joka katoaa jälkiä jättämättä), tavaroita ei saa takaisin.

Edunvalvontaa haetaan monista syistä, mutta ei sitä määrätä jos siihen ei ole todellista tarvetta. Jos raha-asioiden hoito on vaikeaa, voi kuka tahansa hakeutua vapaaehtoiseen edunvalvontaan.

Anteeksi, mutta olet väärillä jäljillä aika monelta osin. Ehdotan holhoustoimilain lukemista tai maistraatin edunvalvontasivuihin tutustumista. Av-palstajuristeihinkaan ei kannata välttämättä luottaa. Oikeusaputoimistosta saa asiallista neuvonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.

Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.

Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.

Ideana on nimenomaan, että edunvalvoja voidaan määrätä myös silloin, kun "holhouksen" tarvetta ei ole. Jos sitten tarvitaan myös toimikelpoisuuden rajoittamista, sitä pitää tietenkin hakea.

Moititko vastaavasti myös rikoslakia siitä, että kaikille rikoksesta tuomituille ei automaattisesti tule elinkautista..?

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

Selitin tilanteen täysin seikkaperäisesti asianajajalle, se, että vanus on manipuloitavissa ja muistisairaus aika selkeää jo, tuli täysin ilmi. Onneksi siis haimme lopulta toimikelpoisuuden tajoitusta, mutta haluan vain varoittaa muita mahdollisesti saman edessä joskus olevia. Älkää ainakaan luulko, että edunvalvonta sinällään kattaa suojaa huijarelta!

Ja jos yhdessä maistraatissa on noin 7000 kirjattua edunvalvontaa, niin näistä oli 38 kappaletta sellaisia, joissa toimikelpoisuutta oli rajoitettu. Se on siis niin harvinaista, että ilmeisesti ei oikein tunneta sitä edes.

ap

Rinnakkaistoimivaltaista edunvalvontaa haetaan esimerkiksi silloin, kun päämies sairauden vuoksi ei kykene itse hoitamaan varallisuuttaan. Olet vaikkapa saanut aivoinfarktin, minkä vuoksi puhuminen ja kirjoittaminen on vaikeaa. Ei silloin ole tarvetta rajoittaa päämiehen oikeutta määrätä varallisuudestaan. Lisäksi kynnys toimintakelpoisuuden rajoittamiseen on korkeampi kuin edunvalvojan määräämiseen. Pitää olla painavat perusteet, jos ihmisen oikeutta määrätä omasta varallisuudestaan halutaan rajoittaa.

Tehkää ihmiset niitä edunvalvontavaltuutuksia.

Mitenköhän se, että tekisin edunvalvontavaltuutuksen tässä tapauksessa auttaisi? Kun vanhempani ei nimenomaan halua antaa omaisuuttaan kenenkään käsiin, mutta ei itse ymmärrä olevansa manipuloitu, eli ei koe omaisuutensa olevansa vaarassa, ja että sen häviämisen riski vain pahenee dementoitumisen edetessä. Kai sitä sen verran onkin, että hän pärjää, vaikka pari, kolme asuntoa katoaisikin, mutta kukapa perillinen antaisi huijareiden viedä niitäkään. Ei kukaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

No tiedän. Ihan se niissä maistraatin papereissa luki kun edunvalvontaa haettiin ja asiaa selviteltiin. Taisi jopa se työntekijä kysyä kumpaa  mallia tarvitaan/halutaan hakea.

No just näin. Jos on ite tehnyt virheen turha lakia syyttää. Lisäksi meillä on jopa olemassa lakimiesten ammattikunta sitä varten, jos haluaa varmistaa miten joku tärkeä asia menee lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

ap

Esim tutulla alkoholisti-skitsofreenikolla on näin. Eläke häviäisi heti maksupäivänä tyttöystävän pojan ryypättäväksi... niin edunvalvonnalla säännöstellään maksettavat rahat viikon välein tilille käytettäväksi ja huolehditaan että vuokra tulee maksetuksi. Saa siten käyttää ne ruokarahansa ihan itsenäisesti miten haluaa, mutta ei ole pojan manipuloitavissa tyhjäämään tiliään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin haetaan edunvalvontaa, kun holhouksen tarvetta ei ole? En osaa keksiä yhtäkään järkevää tilannetta.

ap

Esim tutulla alkoholisti-skitsofreenikolla on näin. Eläke häviäisi heti maksupäivänä tyttöystävän pojan ryypättäväksi... niin edunvalvonnalla säännöstellään maksettavat rahat viikon välein tilille käytettäväksi ja huolehditaan että vuokra tulee maksetuksi. Saa siten käyttää ne ruokarahansa ihan itsenäisesti miten haluaa, mutta ei ole pojan manipuloitavissa tyhjäämään tiliään.

Häh" käytät esimerkkinä ihan klassista esimerkkiä holhoustarpeisesta ihmisestä. Jos tällä skitsofreenikolla olisi ollut miljoonaomaisuus, niin sitäkö ei olisi pitänyt suojella?

ap