Lue keskustelun säännöt.
Tiesittekö vanhempanne edunvalvonnasta, että se ei automaattisesti sisälläkään suojaa, etteikö vanhus saisi myydä itse omaisuuttaan?
23.03.2017 |
Siis saa vaikka yksin myydä (huijareille). Ihan käsittämätöntä. Jos haluaa, ettei kukaan koske vanhuksen omaisuuteen, pitää hakea myös toimikelpoisuuden rajoitusta.
Eli jos pelkää jonkun huijaavan vanhemman rahoja, niin pelkkä edunvalvonta ei todellakaan riitä.
Siis Suomen edunvalvontalaki on omaisuuden suojana ja päämiehen etuja muka huomioivana niin paska, surkea ja toimimaton, etten tajua, miten tuollaista paskaa on edes kyetty synnyttämään.
Kommentit (31)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö silloin ole vain adioidenhoitaja, eikä edunvalvoja. Käsittääkseni tässä on ero.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuvittelisi siis, että edunvalvoja hallitsee kaikkea omaisuutta, ja että hänen ideansa ei ole olla vain asioiden hoitaja, vaan myös niiden turvaaja. Aivan käsittämätöntä, kun kaikenmaailman uusavioliitot lisääntyvät ja samaan aikaan rikkaat dementoituvat.
Uusavioliitoissa nämä uudet puolisot ovat usein niin häiriintyneitä ja rahanahneita, että pitävät vanhuksen lapset pois tieltä tämän elämästä, niin että saavat ujutettua varakkaan omaisuuden omille aiemman liiton lapsilleen.
Kaiken kukkuraksi koko tämä asia mitä rahaksi kutsutaan on vain numeroita paperilla ja bittejä internetissä. Sitä ei ole fyysisesti edes olemassa.
Jo se kertoo näiden uusien kumppanien rahanahneudesta, että lasten ei katsota olevan oikeutettuja tietämään vanhempansa raha-asioista mitään. "Minä hoidan ja sinä kärkyt" on asenne, jos lastakin kiinnostaa, miten vanhemman varat käytetään, kenen hyväksi jne. Ai mä kärkyn? Mitähän sä lehmä teet, kun salailet asioita omin lupinesi?
Kun vanhus ei enää osaa sanoa kumppanin menettämisen pelossa, että saa lapsille kertoa. Mutta on aina elinaikanaan puhunut varallisuusasiat lasten kanssa. Niin kiva kiva, kun vanhempi sitten vanhenee ja ahne kumppani lokkeilee ja odottaa, että pääsee käsiksi toisen rahoihin.
Eikös se mene niin, että niin kauan kun ei ole holhouksessa, niin saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Ja sitten kun on holhouksen alainen, niin nimetty edunvalvoja valvoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edunvalvoja ei voi myydä päämiehen kiinteää omaisuutta ilman maistraatin lupaa. Ei siis voi myydä myöskään edunvalvonnassa oleva. Voitte tarkistaa asian laista, finlex.fi.
Tosin edunvalvonnassa oleva voi jopa lahjoittaa ja testamentata omaisuuttaan, jos ymmärtää oikeustoimen merkityksen ja se on hänen oman etunsa mukaista.
On se helppoa, kun köyhän ei ole tuotakaan huolta, että joku kärkkyisi minun omaisuuttani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö silloin ole vain adioidenhoitaja, eikä edunvalvoja. Käsittääkseni tässä on ero.
No ei ole! Edunvalvonnassakin vanhus "saa itse päättää" myydä asuntoja! Vasta jos haetaan toimikelpoisuuden rajoitusta, niin se rajaa homman niin, että saa vallita tiettyä omaisuutta yhdessä edunvalvojan kanssa ja siihen määritellään kyseinen omaisuus, tai saa tehdä tiettyjä toimia yhdessä edunvalvojan kanssa, ja siihen määritellään, mitä saa tai ei saa yksin tehdä! Esim. myydä, antaa panttia vastaan tms.
Siis toihan oikein altistaa huijaamisille, kun omainen kuvittelee, että kaikki on turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei voi myydä päämiehen kiinteää omaisuutta ilman maistraatin lupaa. Ei siis voi myydä myöskään edunvalvonnassa oleva. Voitte tarkistaa asian laista, finlex.fi.
Tosin edunvalvonnassa oleva voi jopa lahjoittaa ja testamentata omaisuuttaan, jos ymmärtää oikeustoimen merkityksen ja se on hänen oman etunsa mukaista.
On se helppoa, kun köyhän ei ole tuotakaan huolta, että joku kärkkyisi minun omaisuuttani.
Niin, mutta omaisille ei tule tietoa maistraatista, että nyt se myy jotain!!! Ja edunvalvojalla ei ole velvollisuutta kertoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se mene niin, että niin kauan kun ei ole holhouksessa, niin saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa.
Ja sitten kun on holhouksen alainen, niin nimetty edunvalvoja valvoo.
Ei se auta, että edunvalvoja valvoo, jos esimerkiksi se edunvalvoja on mukana juonessa.
Vaikka uusi kumppani, joka siirtelee omaisuutta vihaamansa perillisen perinnöstä. Ja vanhus ei siis enää oikeasti tiedä myynneistä mitään. Tätä tilannetta tarkoitin. Ei ole suojaa, etteikö voitaisi myöhemmin väittää vanhuksen halunneen toimia niin!
ap
No tiedän. Ihan se niissä maistraatin papereissa luki kun edunvalvontaa haettiin ja asiaa selviteltiin. Taisi jopa se työntekijä kysyä kumpaa mallia tarvitaan/halutaan hakea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taaaaas tätä :/
Luulen että tässä tapauksessa pitäisi olla täysin ulkopuolinen asioidenhoitaja / edunvalvoja.
Mutta se huolestuttaa, että siinä tavallisessa edunvalvonnassa päämiehelle ikään kuin jätetään päätäntävaltaa omaan omaisuuteensa, kun vanhuksellehan sitä haetaan usein juuri siksi, kun se kyky jo puuttuu. Ja maistraatin reiluista 7000 edunvalvottavasta 38:lla vain oli lisänä toimintakelpoisuuden rajoitus. Ei sitä kovin helposti tavallisenkokoiselle omaisuudelle tietysti tarvitakaan, mutta heti, jos on vähänkään sijoitusvarallisuutta ja lähipiirissä hyötymistarkoituksessa pyöriviä ihmisiä se pitäisi olla AINA...
Minulle ei ainakaan kukaan vinkannut, että edunvalvonta pelkkä on loppujenlopuksi ihan höttöä väärinkäyttäjiä kohtaan. Edes asianajaja ei selventänyt näiden eroja! Mahtoiko olla itsekään niin selvillä....huooh. Mutta haimme silti myös toimintakelpoisuuden rajoitusta, mutta niin monen mutkan kautta päädyttiin siihen ja ei ainakaan minun ymmärryksestäni, että haluan varoittaa muita!
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tiedän. Ihan se niissä maistraatin papereissa luki kun edunvalvontaa haettiin ja asiaa selviteltiin. Taisi jopa se työntekijä kysyä kumpaa mallia tarvitaan/halutaan hakea.
Joo, ehkä hakijalta kysyy, mutta kun omaisena saat tilaisuuden lausua asiassa, niin siinäpä ei enää kukaan selvennä eri malleja!!
ap
Kun tulen vanhaksi, toivon että saan myydä omaa omaisuuttani.
Vierailija kirjoitti:
Taaaaas tätä :/
Luulen että tässä tapauksessa pitäisi olla täysin ulkopuolinen asioidenhoitaja / edunvalvoja.
Mä luulen, että tässä nimenomaisessa tapauksessa holhouksenalaiseksi olisi syytä hakea useampikin toimija.
Vierailija kirjoitti:
Kun tulen vanhaksi, toivon että saan myydä omaa omaisuuttani.
No miksi sinulle edes pitäisi hakea koko edunvalvontaa, jos siihen vielä kykenisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tiedän. Ihan se niissä maistraatin papereissa luki kun edunvalvontaa haettiin ja asiaa selviteltiin. Taisi jopa se työntekijä kysyä kumpaa mallia tarvitaan/halutaan hakea.
Joo, ehkä hakijalta kysyy, mutta kun omaisena saat tilaisuuden lausua asiassa, niin siinäpä ei enää kukaan selvennä eri malleja!!
ap
Kai sinä nyt otat selvää mihin tilaisuuteen menet lausuntosi antamaan ja mitä se tarkoittaa?
Ehkä mä olen liian insinööri tähän elämään, mutta olen tottunut ottamaan asioista selvää ja kartoittamaan vaihtoehdot, ennen kuin päätän mitään. Enismmäinen kysymys on asiaan kuin asiaan mitä se tarkoittaa ja seuraava on miksi.
Varakkaan vanhuksen liepeillä voi häärätä kaikenlaista porukkaa. Joskus myös ahneet rintaperilliset haluavat rajoittaa toimikelpoisuutta tulevaa perintöä suojatakseen. Ihan ok ja ymmärrettävää, mutta ei se aina ja automaattisesti ole sama asia kuin vanhuksen oma etu.
Kyllä kuvittelisi siis, että edunvalvoja hallitsee kaikkea omaisuutta, ja että hänen ideansa ei ole olla vain asioiden hoitaja, vaan myös niiden turvaaja. Aivan käsittämätöntä, kun kaikenmaailman uusavioliitot lisääntyvät ja samaan aikaan rikkaat dementoituvat.
Uusavioliitoissa nämä uudet puolisot ovat usein niin häiriintyneitä ja rahanahneita, että pitävät vanhuksen lapset pois tieltä tämän elämästä, niin että saavat ujutettua varakkaan omaisuuden omille aiemman liiton lapsilleen.