Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on pahempi? Murhaaja vapaalla vai syytön vankilassa?
15.03.2017 |
Kumpi on pahempi? Murhaaja vapaalla vai syytön vankilassa?
Kommentit (28)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytön vankilassa koska sillonki murhaaja on vapaana, siinä on kaksi pahaa
Noihan on oikeastaan sama asia. Tosin murhaaja voi olla vapaana myös ilman että kukaan on vankilassa.
Syytön vankilassa. Varmasti vituttaisi joutua vankilaan ilman syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpikin vaihtoehto on huono, mutta syytön vankilassa on pahempi.
Olen aika pettynyt palstan lukijoiden arvostelukykyyn, kyllä kai syytön vankilassa on se hirveämpi vaihtoehto ja kuin Auer vapaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytön vankilassa ei estä murhuria jatkamasta toimiaan. Toisaalta voihan murhaaja olla aloillaan ja murhailematta
Jättäkää jo Auer rauhaan, hän on syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jättäkää jo Auer rauhaan, hän on syytön.
Hah..
MiäsHenkilö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jättäkää jo Auer rauhaan, hän on syytön.
Hah..
Hah perustuen mihin, pärstästä ennustamiseen....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain tunteen pohjalta vastasin, että syytön vankilassa. "Järkeilyt" tein jälkikäteen:
Molemmat on omalla tavallaan pahempia: syytön vankilassa on surullinen ajatus (miksi sen valitsinkin), kun miettii syyttömän vangin epäreilua tilannetta, mutta murhaaja vapaalla olisi ihmisille yleisesti haitallisempaa ja pelottavampaa. Tosin murhaaja ei välttämättä olisi muille niin vaarallinen kuin miltä kuulostaa. Murha on voinut olla "kertaluontoinen". Murhaaja voi myös olla sen verran kaukana, etten kokisi hänen vapauttaan itselleni uhaksi. Syytön vankilassa sen sijaan on yhtä ikävältä tuntuva asia riippumatta juurikaan siitä, miten kaukana se tapahtuu. Sitä vankilassa istumistahan ei välttämättä voi korvata mitenkään kohtuullisella tavalla sille ihmiselle.
Murhaajia, jotka eivät ole jääneet kiinni, muuten on koko ajan vapaana, ehkä jotkut meistäkin ovat olleet tietämättään kohtaamisessa sellaisen kanssa. Vapaana olevat murhaajat saattavat olla murhaa huomioimatta ihan vaarattomia kunnon ihmisiä...
Kuitenkin jos valittavana olisi syytön vankilassa tai omassa asuinpaikassani parhaillaan aktiivinen sarjamurhaaja, niin kyllä jälkimmäinen olisi pahempi.
Vierailija kirjoitti:
Noihan on oikeastaan sama asia. Tosin murhaaja voi olla vapaana myös ilman että kukaan on vankilassa.
Tuli mieleen, että voihan se syytönkin olla vankilassa ilman, että oikea murhaaja on vapaana. Esimerkiksi oikea murhaaja saattaa olla vankilassa jostain toisesta syystä tai kuollut tai sitten oikeaa murhaajaa ei ole edes olemassa, jos murhaakaan ei ole oikeasti tapahtunut.
Molemmat vaihtoehdot voi siis päteä yhtä aikaa mutta kumpikin vaihtoehto myös yksinään.
Ja oikeastaan kysymyksessä ei sanottu, että syytön olisi vankilassa nimenomaan murhasta, saattaahan hänet olla tuomittu sinne jostain muustakin syystä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En viitannut otsikon kysymyksellä keneenkään henkilöön. En tiedä miksi se Anneli-kortti piti vetää taas mukaan.
-Ap
Vierailija kirjoitti:
Jättäkää jo Auer rauhaan, hän on syytön.
Niin varmaan, kun uskois.
Osa palstalaisissa ei selkeästi ole lukeneet oikeustiedettä. Jo vanha tuomarin ohje sanoo että parempi 10 syyllistä vapaalla kuin yksi syytön vankilassa.
Uskon itse tuohon täysillä, ei ole suurempaa oikeusmurhaa kun syytön vankilassa.
heh, eipä näy rikosoikeuden keskeisimmätkään periaatteet olevan mammoille tuttuja.
Vierailija kirjoitti:
En viitannut otsikon kysymyksellä keneenkään henkilöön. En tiedä miksi se Anneli-kortti piti vetää taas mukaan.
-Ap
No se nyt on aivan ilmeistä. Eiköhän olisi syytä lopettaa jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En viitannut otsikon kysymyksellä keneenkään henkilöön. En tiedä miksi se Anneli-kortti piti vetää taas mukaan.
-ApNo se nyt on aivan ilmeistä. Eiköhän olisi syytä lopettaa jo.
Päätit sitten jatkaa?
DYAC piti kirjoitta "vapaana" ei vapaalla.
-Ap