Apua! Löysinkö pojan huoneesta huumeita?

Vierailija kirjoitti:

Say no to drugs! kirjoitti:

Miten joku voi väittää, että pilvi on harmitonta! Lähes jokainen kovien aineiden käyttäjä on aloittanut pilvestä. Läksäksi se aiheuttaa muutakin rikollisuutta. Rahat marihuanan ostoon on saatava jostakin, eli varastamalla. Tuskin niitä rahoja voi vanhemmiltakaan pyytää.

Minä väitän että valtaosa nisteistä on aloittanut alkoholilla.

Toiseksi, olen käyttänyt kannabista satunnaisesti (n. 6-8 kertaa vuodessa) noin 5 vuoden ajan ja koskaan en ole pienen elämäni aikana varastanut mitään, en pilveä varten enkä muutenkaan. Ihan työssäkäyvä 23v nainen olen.

Alapeukuttakaa vaan.

Tutkimusten alkoholi on tosiaan se oikea portti, ei kannabis. Suurin osa kokeilustakin tehdään kännissä.

Ja helppohan tuon on uskoa: lähes kaikki nistit ovat juoppoja ja pystyvät heposti juomaan tavalliset viikonloppudokaajat pöydän alle.

Vierailija kirjoitti:

Say no to drugs! kirjoitti:

Miten joku voi väittää, että pilvi on harmitonta! Lähes jokainen kovien aineiden käyttäjä on aloittanut pilvestä. Läksäksi se aiheuttaa muutakin rikollisuutta. Rahat marihuanan ostoon on saatava jostakin, eli varastamalla. Tuskin niitä rahoja voi vanhemmiltakaan pyytää.

Jostain se on aloitettava, harva heroiinilla suoraan aloittaa. Yleensä homma aloitetaan tupakalla, kahvilla, alkoholilla.. siitä sitten kovempiin jos mielenkiintoa löytyy.

Jos kerran ne pirit ja hepot ovat niin paljon alkoholia kovempaa kamaa, kerrotko sitten miksi keskimääräiselle nistille myös viina maistuu vaikka kamaa menee koko ajan. Jos kerran ne "kovat" huumeet ovat niin paljon kovempaa kamaa, eikö nistit silloin lopettaisi dokaamisen ja käyttäisivät vain niitä "kovempia" aineita?

Vierailija kirjoitti:

Hassua on myös se että meillä on Suomessa laillisesti lääkekannabista käyttävä perheellinen kolmekymppinen mies joka saa kannabista masennuksen hoitoon. Lääkekannabis on sitten sitä samaa jolla on päihdevaikutus.

Hänen kanssaan voi käydä keskustelemassa Lohari.net sivustolla.

Moni masentunut tai ahdistunut yleensä alussa lääkitsee pahaa oloaan päihteillä joista tulee hyvä olo.

Kannabis Yhdysvalloissa on ihan laillinen masennuslääke ja toimii joillakin. Samassa lääkkeessä on myös unilääke eli uni ja ruokailuhalut kasvavat ja vointi kohenee.

Suomessa kannabis yhdistetään masennukseen ja psykoosiin mutta näyttäisi vahvasti sille että moni potilas lääkitsee itseään ja helpottaa tuskaansa. Eikä niin että päihde aiheuttaa nämä vaivat. Kannabiksen psykoosiyhteis on epäselvä ja sitä ei ole lääketieteellisesti todistettu mutta alkoholin psykoosiyhteys sensijaan on totidstettu.

Päättäjät pää pois perseestä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on alkoholiin verrattuna hyvin mieto päihde eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta. Psyykkinen riippuvuus on sitten eri asia. Kannabis on todettu alkoholia haitattomammaksi useissa tieteellisissä tutkimuksissa. Haitattomampia ovat myös monet psykedeelit ja esimerkiksi ekstaasi. Tämä on siis tieteellisissä tutkimuksissa todettu asia eikä minun mielipiteeni. Tämä ei silti tarkoita että huumeet kuuluisivat lapsille, ihan samoin kuin alkoholi ei kuulu lapsille.

Tällä hetkellä on katastrofaalista se että ne kuuluvat nuorille koska kukaan ei valvo ja sitä ei pystytä valvomaan. Huumeita saa netistä. Tästäkin oli lehtijuttu jossa toimittaja testasi miten helposti internetistä saa tilattua huumetta.

Nuoret saavat heti huumetta jos sellaista päähänsä saavat. Diilerit myös käyttävät alaikäisiä myyjinä koska alle 15 vuotiaita ei tuomita :(

Koko homma on levällään.

Markkinat pitäisi ottaa haltuun ja äkkiä. Laillistaminen aikuisille on oikeasti sellainen teko jolla saataisiin nuoret turvaan. Näin kävi Coloradossakin.

Päättäjät voisivat miettiä oikeasti jotain muutakin kuin omaa uraansa politiikkoina ja sanoa ääneen että huumesota ja kieltolaki ei toimi. Kukaan ei uskalla koska poliittinen ura olisi siinä. Meillä päättäjät ovat vastuussa siitä että nuoret joutuvat alttiiksi huumeille.

Olen varmaan vähän tyhmä, mutta miten laillistaminen estäisi sen, ettei kannabista päädy nuorille? Pimeä kauppa varmaan vähenisi, mutta tuskin loppuisi kokonaan kun on monille loistava keino rahoittaa omaa käyttöä. Ja vastaavasti laillista tavaraa nuoret saisivat helposti "hakiksien" kautta ihan samalla tavalla kuin kautta vuosikymmenten on saatu alkoholia. Ja ei kai niitä markkinoita voi ottaa haltuun, jos pimeää nettikauppaa ei saada lopetettua (mikä sinänsä on tosi outoa, miten poliisit oikeasti voivat olla niin kädettömiä sen suhteen???)

Ja ap:lle vastaukseksi, että hasista se on. Jos teini ei tupakoi, niin kannattaa katsoa löytyykö jotain limsapullovirityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Ja ap:lle vastaukseksi, että hasista se on. Jos teini ei tupakoi, niin kannattaa katsoa löytyykö jotain limsapullovirityksiä.

Ei se välttämättä bongia tai älyämpäriä vaadi. Sähkötupakastakin pystyy muokkaamaan hyörystimen kukan ja lätkän hyöystämiseen.

Älä hätäile! 2000-luvun alussa minä ja suurin osa kavereistani poltteli tuota lätkää silloin tällöin. Meistä tuli ihan kunnon veronmaksajia.

Minusta tuli opettaja ja näistä ystävistäni mm. lastentarhanopettaja, yliopiston professori, sairaanhoitaja sekä diplomi-insinööri.

Kai ne, joilla on taipumusta muutenkin syrjäytymiseen, alkavat nisteiksi, eikä niin että pilvenpoltto tekee syrjäytyneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Say no to drugs! kirjoitti:

Miten joku voi väittää, että pilvi on harmitonta! Lähes jokainen kovien aineiden käyttäjä on aloittanut pilvestä. Läksäksi se aiheuttaa muutakin rikollisuutta. Rahat marihuanan ostoon on saatava jostakin, eli varastamalla. Tuskin niitä rahoja voi vanhemmiltakaan pyytää.

Minä väitän että valtaosa nisteistä on aloittanut alkoholilla.

Toiseksi, olen käyttänyt kannabista satunnaisesti (n. 6-8 kertaa vuodessa) noin 5 vuoden ajan ja koskaan en ole pienen elämäni aikana varastanut mitään, en pilveä varten enkä muutenkaan. Ihan työssäkäyvä 23v nainen olen.

Alapeukuttakaa vaan.

Tutkimusten alkoholi on tosiaan se oikea portti, ei kannabis. Suurin osa kokeilustakin tehdään kännissä.

Ja helppohan tuon on uskoa: lähes kaikki nistit ovat juoppoja ja pystyvät heposti juomaan tavalliset viikonloppudokaajat pöydän alle.

Kannabis on enemmän kombohuume kuin porttihuume. Jos alko maistuu ja alkaa käyttämään kannabista, se menee monilla kännin buustamiseksi pajalla. Moniin muihin oloihin myös haetaan myös lisää potkua pajauttamalla.

Moni on varmasti mielestään tyhymä ja ei ymmärrä miten se laillistaminen vähentäisi nuorten kannabiksen saantia. Tällä hetkellä sen saanti on niin helppoa että jos rahaa on niin heti saa.

Laillisuuden myötä ja sopivien hintojen löydyttyä pimeät markkinat kuihtuvat kasaan ja ihmiset hankkivat laillisesti laadukasta kotimaista puutarhoilla viljeltyä kannabista.

Ikä kysytään ostettaessa ja näin enemmistö nuorista pelastuu. Sama juttu alkoholin kanssa. Toki nuoret sitäkin saavat edelleen mutta vaikeaksi se on tehty. Paitsi ne vanhemmat jotka kuvittelevat että ostan alkoholia että ei osta huumeita.

Vanhemmat tekevät tällöin karhunpalveluksen nuorille. Alaikäiselle alkoohlin ostaminen on rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legalisation…

Kieltolait aiheuttavat vain nuorille ongelmia.

Muualla nuorten käyttö on vähentynyt laillistamisen myötä myös rikollisuus kannabiksen ympärillä on kuihkunut merkittävästi.

Tämä on käytännön haittojen vähentämistä.

Kun muistaa mitä esimerkiksi Aarnio sai aikaan ja mitä kannabiksen laillistaminen on saanut aikaan niin? Kumman valitsette Aarnion vai myönteiset kokemukset Coloradosta?

Kun Colorado laillisti niin meillä ylen kannabisillassa todettiin että mielenkiinnolla odotellaan tuloksia ja kokemuksia. Nyt niitä olisi tarjolla vuosien päästä ja kelpaako ne uutiset ja todisteet jos ne ovat positiivisia?

Miksi edelleen odotellaan? Sen takiako kun ei voida sanoa että Colorado epäonnistui?

Kelpaako vain negatiiviset kokemukset kannabiksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on todettu alkoholia haitattomammaksi useissa tieteellisissä tutkimuksissa. Haitattomampia ovat myös monet psykedeelit ja esimerkiksi ekstaasi. T

Ekstaasi (MDMA) on kyllä aivoille kovempaa myrkkyä kuin alkoholi.

Ihmiset eivät ymmärrä MDMA:n "vaarattomuudessa" sitä, että itse aine ei ole sinällänsä vaaratonta. Kyllä se on sinällänsä yhtä kovaa myrkkyä kuin alkoholi, piri tai kokkeli, mutta sillä ei ole niin suurta väärinkäyttöpotentiaalia kuin edellä mainituilla aineilla.

Mämmiin (MDMA) kasvaa toleranssi nopeasti ja sen huomaa nopeasti jo siinä vaiheessa, jos sitä käyttää edes kahtena päivänä peräkkäin. Sillä ei pääse päivittäin eikä edes viikottain oloihin, vaan joka käyttökerran välillä on pidettävä ainakin kuukauden tauko, mutta sekään ei riitä täysiin oloihin. Jos haluaa täydet olot, ei sitä voi käyttää useammin kuin kerran 2-3 kuukaudessa. Siitä tulee ekstaasin "vaarattomuus": miksi käyttää joka päivä/viikko ainetta, jolla ei pääse päivittäin/viikottain käyttämällä oloihin?

Mutta jos dokaat kuukauden putkeen tai käytät mämmiä kuukauden putkeen, kyllä se mämmi jättää aivoihin isommat ja pysyvämmät vauriot kuin alkoholi.

Eli MDMA on sinällänsä vaarallisempaa kuin alkoholi, mutta toisaalta se ei taas ole lähellekään yhtä vaarallista kuin alkoholi.

Itse löytäisin mieluummin hasista kuin viinakätkön. Tutkimusten mukaan kaikin puolin vähemmän haitallista. Mutta ei tuon käytön nyt pitäisi sinällään käytöksessä näkyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on todettu alkoholia haitattomammaksi useissa tieteellisissä tutkimuksissa. Haitattomampia ovat myös monet psykedeelit ja esimerkiksi ekstaasi. T

Ekstaasi (MDMA) on kyllä aivoille kovempaa myrkkyä kuin alkoholi.

Ihmiset eivät ymmärrä MDMA:n "vaarattomuudessa" sitä, että itse aine ei ole sinällänsä vaaratonta. Kyllä se on sinällänsä yhtä kovaa myrkkyä kuin alkoholi, piri tai kokkeli, mutta sillä ei ole niin suurta väärinkäyttöpotentiaalia kuin edellä mainituilla aineilla.

Mämmiin (MDMA) kasvaa toleranssi nopeasti ja sen huomaa nopeasti jo siinä vaiheessa, jos sitä käyttää edes kahtena päivänä peräkkäin. Sillä ei pääse päivittäin eikä edes viikottain oloihin, vaan joka käyttökerran välillä on pidettävä ainakin kuukauden tauko, mutta sekään ei riitä täysiin oloihin. Jos haluaa täydet olot, ei sitä voi käyttää useammin kuin kerran 2-3 kuukaudessa. Siitä tulee ekstaasin "vaarattomuus": miksi käyttää joka päivä/viikko ainetta, jolla ei pääse päivittäin/viikottain käyttämällä oloihin?

Mutta jos dokaat kuukauden putkeen tai käytät mämmiä kuukauden putkeen, kyllä se mämmi jättää aivoihin isommat ja pysyvämmät vauriot kuin alkoholi.

Eli MDMA on sinällänsä vaarallisempaa kuin alkoholi, mutta toisaalta se ei taas ole lähellekään yhtä vaarallista kuin alkoholi.

Siis 2-3 kuukauden välein.

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan vähän tyhmä, mutta miten laillistaminen estäisi sen, ettei kannabista päädy nuorille? Pimeä kauppa varmaan vähenisi, mutta tuskin loppuisi kokonaan kun on monille loistava keino rahoittaa omaa käyttöä.

Siis kokonaan pitäisi saada käyttö loppumaan nuorilla?

Sitten vanhempien pitäisi kasvattaa lapset paremmin ja tarjota aikaa lapsilleen.

Siis jos laillistamalla joku tuote saadaan se kontrolliin ja laatu tarkkailuun sekä suurin osa nuorista turvaan niin sinä tyhmä olet sitä mieltä että tarvitaan mieluummin uusi Aarnio tunkiolle myymään hassista nuorille?

Kyllä sinä taidat olla tyhmä oikeasti. Tajuatko että laillistamalla ollaan saatu maailmalla käyttö vähenemään nuorilla merkittävästi verrattuna kieltolakimaihin nähden?

Mikä siinä on niin vaikeaa vai onko se vaikea muuttaa asenteita erilaisiksi?

Onko ne nuoret sinulle tärkeitä vai se että sinä olet kannabisasiassa mielestäsi oikeassa?

Kumpi sinä vai nuoret vai Aarnio vai nuoret?

Sillä aikaa kun mietit niin lukuisia nuoria kokeilee taas vapaasti kannabista ja se ei ole nuorten aivoille hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on todettu alkoholia haitattomammaksi useissa tieteellisissä tutkimuksissa. Haitattomampia ovat myös monet psykedeelit ja esimerkiksi ekstaasi. T

Ekstaasi (MDMA) on kyllä aivoille kovempaa myrkkyä kuin alkoholi.

Ihmiset eivät ymmärrä MDMA:n "vaarattomuudessa" sitä, että itse aine ei ole sinällänsä vaaratonta. Kyllä se on sinällänsä yhtä kovaa myrkkyä kuin alkoholi, piri tai kokkeli, mutta sillä ei ole niin suurta väärinkäyttöpotentiaalia kuin edellä mainituilla aineilla.

Mämmiin (MDMA) kasvaa toleranssi nopeasti ja sen huomaa nopeasti jo siinä vaiheessa, jos sitä käyttää edes kahtena päivänä peräkkäin. Sillä ei pääse päivittäin eikä edes viikottain oloihin, vaan joka käyttökerran välillä on pidettävä ainakin kuukauden tauko, mutta sekään ei riitä täysiin oloihin. Jos haluaa täydet olot, ei sitä voi käyttää useammin kuin kerran 2-3 kuukaudessa. Siitä tulee ekstaasin "vaarattomuus": miksi käyttää joka päivä/viikko ainetta, jolla ei pääse päivittäin/viikottain käyttämällä oloihin?

Mutta jos dokaat kuukauden putkeen tai käytät mämmiä kuukauden putkeen, kyllä se mämmi jättää aivoihin isommat ja pysyvämmät vauriot kuin alkoholi.

Eli MDMA on sinällänsä vaarallisempaa kuin alkoholi, mutta toisaalta se ei taas ole lähellekään yhtä vaarallista kuin alkoholi.

Siis 2-3 kuukauden välein.

Jatketaan vielä sen veran, että heroiinia on vähän vaikea verrata näihin, sillä se ei tuhoa elimistöä ja aivoja kuten alkoholi, piri, kokaiini, MDMA ja monet muut päihteet. Se on itse asiassa varsin lempeä aine aivoille ja sisäelimille. Aivoille se voi aiheuttaa vahinkoa korkeintaan sen takia, että se lamaa hengitystä ja avoihin pääsee vähemmän happeja kuin normaalisti.

Vaarallisen siitä tekee korkea koukuttavuuspotentiaali ja iso yliannostusriski, mutta oikein käytettynä se ei kovin vaarallista ole.

Bentsot ovat taas aika harmittomia, jos haittoja ajattelee elimistön ja aivojen kannalta. Aivoja bentsot ei tuhoa ja ovat sisäelimillekin aika lempeitä päihteitä. Mutta bentsot ovat toisaalta todella koukuttavia ja vieroitusoireet ovat sieltä pahimmasta päästä.

Suomi ei hyväksy Coloradoa kirjoitti:

Moni on varmasti mielestään tyhymä ja ei ymmärrä miten se laillistaminen vähentäisi nuorten kannabiksen saantia. Tällä hetkellä sen saanti on niin helppoa että jos rahaa on niin heti saa.

Laillisuuden myötä ja sopivien hintojen löydyttyä pimeät markkinat kuihtuvat kasaan ja ihmiset hankkivat laillisesti laadukasta kotimaista puutarhoilla viljeltyä kannabista.

Ikä kysytään ostettaessa ja näin enemmistö nuorista pelastuu. Sama juttu alkoholin kanssa. Toki nuoret sitäkin saavat edelleen mutta vaikeaksi se on tehty. Paitsi ne vanhemmat jotka kuvittelevat että ostan alkoholia että ei osta huumeita.

Vanhemmat tekevät tällöin karhunpalveluksen nuorille. Alaikäiselle alkoohlin ostaminen on rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legalisation…

Kieltolait aiheuttavat vain nuorille ongelmia.

Muualla nuorten käyttö on vähentynyt laillistamisen myötä myös rikollisuus kannabiksen ympärillä on kuihkunut merkittävästi.

Tämä on käytännön haittojen vähentämistä.

Kun muistaa mitä esimerkiksi Aarnio sai aikaan ja mitä kannabiksen laillistaminen on saanut aikaan niin? Kumman valitsette Aarnion vai myönteiset kokemukset Coloradosta?

Kun Colorado laillisti niin meillä ylen kannabisillassa todettiin että mielenkiinnolla odotellaan tuloksia ja kokemuksia. Nyt niitä olisi tarjolla vuosien päästä ja kelpaako ne uutiset ja todisteet jos ne ovat positiivisia?

Miksi edelleen odotellaan? Sen takiako kun ei voida sanoa että Colorado epäonnistui?

Kelpaako vain negatiiviset kokemukset kannabiksesta?

Ymmärrän nämä pointit ja olisi tosi hienoa jos asiat todellakin menisivät noin. Pimeiden markkinoiden kuihtuminen kuitenkin epäilyttää, niillä myydään niin paljon muutakin joten eikö kannabis kulkisi edelleen siinä sivussa mukana? Ja sitten tuo sopiva hinta, alkoholin ja tupakan hintoja Suomessa kun katsoo, niin on vaikea uskoa, että lailliset markkinat pärjäisivät hintakilpailussa tässäkään asiassa, porukkahan rahtaa viinaa ja röökiä selkä vääränä Virosta ja Venäjältä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei hyväksy Coloradoa kirjoitti:

Moni on varmasti mielestään tyhymä ja ei ymmärrä miten se laillistaminen vähentäisi nuorten kannabiksen saantia. Tällä hetkellä sen saanti on niin helppoa että jos rahaa on niin heti saa.

Laillisuuden myötä ja sopivien hintojen löydyttyä pimeät markkinat kuihtuvat kasaan ja ihmiset hankkivat laillisesti laadukasta kotimaista puutarhoilla viljeltyä kannabista.

Ikä kysytään ostettaessa ja näin enemmistö nuorista pelastuu. Sama juttu alkoholin kanssa. Toki nuoret sitäkin saavat edelleen mutta vaikeaksi se on tehty. Paitsi ne vanhemmat jotka kuvittelevat että ostan alkoholia että ei osta huumeita.

Vanhemmat tekevät tällöin karhunpalveluksen nuorille. Alaikäiselle alkoohlin ostaminen on rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legalisation…

Kieltolait aiheuttavat vain nuorille ongelmia.

Muualla nuorten käyttö on vähentynyt laillistamisen myötä myös rikollisuus kannabiksen ympärillä on kuihkunut merkittävästi.

Tämä on käytännön haittojen vähentämistä.

Kun muistaa mitä esimerkiksi Aarnio sai aikaan ja mitä kannabiksen laillistaminen on saanut aikaan niin? Kumman valitsette Aarnion vai myönteiset kokemukset Coloradosta?

Kun Colorado laillisti niin meillä ylen kannabisillassa todettiin että mielenkiinnolla odotellaan tuloksia ja kokemuksia. Nyt niitä olisi tarjolla vuosien päästä ja kelpaako ne uutiset ja todisteet jos ne ovat positiivisia?

Miksi edelleen odotellaan? Sen takiako kun ei voida sanoa että Colorado epäonnistui?

Kelpaako vain negatiiviset kokemukset kannabiksesta?

Ymmärrän nämä pointit ja olisi tosi hienoa jos asiat todellakin menisivät noin. Pimeiden markkinoiden kuihtuminen kuitenkin epäilyttää, niillä myydään niin paljon muutakin joten eikö kannabis kulkisi edelleen siinä sivussa mukana?

Miksi se oli mukana pimeillä markkinoilla, jos sitä saisi laillisesta kaupasta kuten alkoholia? Ei alkoholikaan ole mukana pimeillä markkinoilla.

Vierailija kirjoitti:

Say no to drugs! kirjoitti:

Miten joku voi väittää, että pilvi on harmitonta! Lähes jokainen kovien aineiden käyttäjä on aloittanut pilvestä. Läksäksi se aiheuttaa muutakin rikollisuutta. Rahat marihuanan ostoon on saatava jostakin, eli varastamalla. Tuskin niitä rahoja voi vanhemmiltakaan pyytää.

Minä väitän että valtaosa nisteistä on aloittanut alkoholilla.

Toiseksi, olen käyttänyt kannabista satunnaisesti (n. 6-8 kertaa vuodessa) noin 5 vuoden ajan ja koskaan en ole pienen elämäni aikana varastanut mitään, en pilveä varten enkä muutenkaan. Ihan työssäkäyvä 23v nainen olen.

Alapeukuttakaa vaan.

En alapeukuta, vaan toivoisin, että löytäisin kaltaisesi naisen tyttöystäväkseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei hyväksy Coloradoa kirjoitti:

Moni on varmasti mielestään tyhymä ja ei ymmärrä miten se laillistaminen vähentäisi nuorten kannabiksen saantia. Tällä hetkellä sen saanti on niin helppoa että jos rahaa on niin heti saa.

Laillisuuden myötä ja sopivien hintojen löydyttyä pimeät markkinat kuihtuvat kasaan ja ihmiset hankkivat laillisesti laadukasta kotimaista puutarhoilla viljeltyä kannabista.

Ikä kysytään ostettaessa ja näin enemmistö nuorista pelastuu. Sama juttu alkoholin kanssa. Toki nuoret sitäkin saavat edelleen mutta vaikeaksi se on tehty. Paitsi ne vanhemmat jotka kuvittelevat että ostan alkoholia että ei osta huumeita.

Vanhemmat tekevät tällöin karhunpalveluksen nuorille. Alaikäiselle alkoohlin ostaminen on rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legalisation…

Kieltolait aiheuttavat vain nuorille ongelmia.

Muualla nuorten käyttö on vähentynyt laillistamisen myötä myös rikollisuus kannabiksen ympärillä on kuihkunut merkittävästi.

Tämä on käytännön haittojen vähentämistä.

Kun muistaa mitä esimerkiksi Aarnio sai aikaan ja mitä kannabiksen laillistaminen on saanut aikaan niin? Kumman valitsette Aarnion vai myönteiset kokemukset Coloradosta?

Kun Colorado laillisti niin meillä ylen kannabisillassa todettiin että mielenkiinnolla odotellaan tuloksia ja kokemuksia. Nyt niitä olisi tarjolla vuosien päästä ja kelpaako ne uutiset ja todisteet jos ne ovat positiivisia?

Miksi edelleen odotellaan? Sen takiako kun ei voida sanoa että Colorado epäonnistui?

Kelpaako vain negatiiviset kokemukset kannabiksesta?

Ymmärrän nämä pointit ja olisi tosi hienoa jos asiat todellakin menisivät noin. Pimeiden markkinoiden kuihtuminen kuitenkin epäilyttää, niillä myydään niin paljon muutakin joten eikö kannabis kulkisi edelleen siinä sivussa mukana?

Miksi se oli mukana pimeillä markkinoilla, jos sitä saisi laillisesta kaupasta kuten alkoholia? Ei alkoholikaan ole mukana pimeillä markkinoilla.

Itse asiassa alkoholia ja tupakkaa on hyvinkin tarjolla pimeillä markkinoilla, nimittäin sitä naapurimaista tuotua. Meilläpäin nuoret polttavat pääsääntöisesti venäläistä tupakkaa, koska sitä on niin helposti saatavilla (vrt. kaupasta vain yli 18-vuotiaille), eikä maksa yhtään sen enempää kuin kaupassa. "Verot" vaan menevät diilerille eli heillekin kannattavaa toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen varmaan vähän tyhmä, mutta miten laillistaminen estäisi sen, ettei kannabista päädy nuorille? Pimeä kauppa varmaan vähenisi, mutta tuskin loppuisi kokonaan kun on monille loistava keino rahoittaa omaa käyttöä.

Siis kokonaan pitäisi saada käyttö loppumaan nuorilla?

Sitten vanhempien pitäisi kasvattaa lapset paremmin ja tarjota aikaa lapsilleen.

Siis jos laillistamalla joku tuote saadaan se kontrolliin ja laatu tarkkailuun sekä suurin osa nuorista turvaan niin sinä tyhmä olet sitä mieltä että tarvitaan mieluummin uusi Aarnio tunkiolle myymään hassista nuorille?

Kyllä sinä taidat olla tyhmä oikeasti. Tajuatko että laillistamalla ollaan saatu maailmalla käyttö vähenemään nuorilla merkittävästi verrattuna kieltolakimaihin nähden?

Mikä siinä on niin vaikeaa vai onko se vaikea muuttaa asenteita erilaisiksi?

Onko ne nuoret sinulle tärkeitä vai se että sinä olet kannabisasiassa mielestäsi oikeassa?

Kumpi sinä vai nuoret vai Aarnio vai nuoret?

Sillä aikaa kun mietit niin lukuisia nuoria kokeilee taas vapaasti kannabista ja se ei ole nuorten aivoille hyväksi.

Tämä taitaa olla se ydin asia. Moni ei millään kykene hyväksymään tosiasioita pitkään, kun asenteet ovat pinttyneet pääkoppaan. Se on itsekästä ja aiheuttaa tuhoa sivullisille ja niille nuorille joita ei voida auttaa nykyisellä keinolla.

Kieltolakia ja nollatoleranssia on jo vuosikymmeniä kokeiltu 70-luvulta asti. Sitä ennen kannabis oli luonnontuote kuten mäkikuisma, josta ei tuomittu. Sitä sai jopa apteekeista vielä 60-luvulla. Kieltolaki on uusi asia kannabiksen kohdalla ja ei toimiva vieläpä.

Eli kokeillaanko vielä uutta Aarniota koska se tukee sinun pinttyneitä asenteita vai Coloradon todistettuja kokemuksia siitä että nuorten käyttö vähenee ja rikollisuus vähenee? Uusi Aarnio vai laillistaminen ja kenties turismi ja hotelli sekä ravintola-ala nousuun? Talous nousuun? Puutarha-ala nousuun?

Ymmärrän kyllä jos oma identiteetti on rakennettu huumekielteisyyden pohjalle. Ymmärrän miten vaikea on kääntää oikeaan. Tosiasioiden hyväksyminen ei silti tarkoita että tarvitsee käyttää tai hyväksyä kannabista.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei hyväksy Coloradoa kirjoitti:

Moni on varmasti mielestään tyhymä ja ei ymmärrä miten se laillistaminen vähentäisi nuorten kannabiksen saantia. Tällä hetkellä sen saanti on niin helppoa että jos rahaa on niin heti saa.

Laillisuuden myötä ja sopivien hintojen löydyttyä pimeät markkinat kuihtuvat kasaan ja ihmiset hankkivat laillisesti laadukasta kotimaista puutarhoilla viljeltyä kannabista.

Ikä kysytään ostettaessa ja näin enemmistö nuorista pelastuu. Sama juttu alkoholin kanssa. Toki nuoret sitäkin saavat edelleen mutta vaikeaksi se on tehty. Paitsi ne vanhemmat jotka kuvittelevat että ostan alkoholia että ei osta huumeita.

Vanhemmat tekevät tällöin karhunpalveluksen nuorille. Alaikäiselle alkoohlin ostaminen on rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legalisation…

Kieltolait aiheuttavat vain nuorille ongelmia.

Muualla nuorten käyttö on vähentynyt laillistamisen myötä myös rikollisuus kannabiksen ympärillä on kuihkunut merkittävästi.

Tämä on käytännön haittojen vähentämistä.

Kun muistaa mitä esimerkiksi Aarnio sai aikaan ja mitä kannabiksen laillistaminen on saanut aikaan niin? Kumman valitsette Aarnion vai myönteiset kokemukset Coloradosta?

Kun Colorado laillisti niin meillä ylen kannabisillassa todettiin että mielenkiinnolla odotellaan tuloksia ja kokemuksia. Nyt niitä olisi tarjolla vuosien päästä ja kelpaako ne uutiset ja todisteet jos ne ovat positiivisia?

Miksi edelleen odotellaan? Sen takiako kun ei voida sanoa että Colorado epäonnistui?

Kelpaako vain negatiiviset kokemukset kannabiksesta?

Ymmärrän nämä pointit ja olisi tosi hienoa jos asiat todellakin menisivät noin. Pimeiden markkinoiden kuihtuminen kuitenkin epäilyttää, niillä myydään niin paljon muutakin joten eikö kannabis kulkisi edelleen siinä sivussa mukana? Ja sitten tuo sopiva hinta, alkoholin ja tupakan hintoja Suomessa kun katsoo, niin on vaikea uskoa, että lailliset markkinat pärjäisivät hintakilpailussa tässäkään asiassa, porukkahan rahtaa viinaa ja röökiä selkä vääränä Virosta ja Venäjältä.

Suomessa myytävä pirikin tulee suurilta osin Venäjältä. Tosin pointtisi menee kyllä pahasti metsään. On se piri laitonta Venäjälläkin ja sieltä se kulkeutuu monien välisen kautta Suomeen. Se on siis Väjälläkin kallista ja jokainen välikäsi vetää välistä ja jatkaa ainetta profiittien takia, joten se Suomessa myytävä piri on kyllä heikompaa ja huonompilaatuista kuin Venäjällä myytävä piri.

Kyllä laillinen Suomessa myytävä piri olisi paljon halvempaa kuin Venäjällä myytävä laiton piri. Pirin valmistaminen kun ei maksa paljon paskaakaan ja korkea hinta johtuu täysin kieltolaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei hyväksy Coloradoa kirjoitti:

Moni on varmasti mielestään tyhymä ja ei ymmärrä miten se laillistaminen vähentäisi nuorten kannabiksen saantia. Tällä hetkellä sen saanti on niin helppoa että jos rahaa on niin heti saa.

Laillisuuden myötä ja sopivien hintojen löydyttyä pimeät markkinat kuihtuvat kasaan ja ihmiset hankkivat laillisesti laadukasta kotimaista puutarhoilla viljeltyä kannabista.

Ikä kysytään ostettaessa ja näin enemmistö nuorista pelastuu. Sama juttu alkoholin kanssa. Toki nuoret sitäkin saavat edelleen mutta vaikeaksi se on tehty. Paitsi ne vanhemmat jotka kuvittelevat että ostan alkoholia että ei osta huumeita.

Vanhemmat tekevät tällöin karhunpalveluksen nuorille. Alaikäiselle alkoohlin ostaminen on rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/marijuana-legalisation…

Kieltolait aiheuttavat vain nuorille ongelmia.

Muualla nuorten käyttö on vähentynyt laillistamisen myötä myös rikollisuus kannabiksen ympärillä on kuihkunut merkittävästi.

Tämä on käytännön haittojen vähentämistä.

Kun muistaa mitä esimerkiksi Aarnio sai aikaan ja mitä kannabiksen laillistaminen on saanut aikaan niin? Kumman valitsette Aarnion vai myönteiset kokemukset Coloradosta?

Kun Colorado laillisti niin meillä ylen kannabisillassa todettiin että mielenkiinnolla odotellaan tuloksia ja kokemuksia. Nyt niitä olisi tarjolla vuosien päästä ja kelpaako ne uutiset ja todisteet jos ne ovat positiivisia?

Miksi edelleen odotellaan? Sen takiako kun ei voida sanoa että Colorado epäonnistui?

Kelpaako vain negatiiviset kokemukset kannabiksesta?

Ymmärrän nämä pointit ja olisi tosi hienoa jos asiat todellakin menisivät noin. Pimeiden markkinoiden kuihtuminen kuitenkin epäilyttää, niillä myydään niin paljon muutakin joten eikö kannabis kulkisi edelleen siinä sivussa mukana?

Miksi se oli mukana pimeillä markkinoilla, jos sitä saisi laillisesta kaupasta kuten alkoholia? Ei alkoholikaan ole mukana pimeillä markkinoilla.

Itse asiassa alkoholia ja tupakkaa on hyvinkin tarjolla pimeillä markkinoilla, nimittäin sitä naapurimaista tuotua. Meilläpäin nuoret polttavat pääsääntöisesti venäläistä tupakkaa, koska sitä on niin helposti saatavilla (vrt. kaupasta vain yli 18-vuotiaille), eikä maksa yhtään sen enempää kuin kaupassa. "Verot" vaan menevät diilerille eli heillekin kannattavaa toimintaa.

Ponun myyjien puuhastelu on kyllä pikkubisnestä, jos sitä vertaa miljardiluokan huumebisnekseen.