Lue keskustelun säännöt.
Seksin kuvaamisesta rajumpi tuomio kuin raiskauksesta!
Kommentit (20)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä tässä tuli kerrankin minun mielestä sopiva tuomio. Mutta raiskausta Suomen oikeus ei vaan vieläkään katso rikokseksi, en tiä mikä siinä on. Onko tuomareilla ja syyttäjillä vain niin eri moraali kuin muilla, onko heistä naisten oikeudet ihan turhia, nauttivatko he antaessaaan mitättömiä tuomioita, ja nähdessään kuinka uhri jää elämään ihmisrauniona ja tekijä pääse kuin koira veräjästä.
Raiskauksista ei saa kunnon tuomioita, koska se olisi rasismia. Suomalaiset rasisti-lutkat eivät osaa olla kiitollisia, kun kulttuurinrikastaja-porukka hyökkää pusikosta.
Ai jaa niin....... raiskaavathan suomalaismiehetkin porukalla puistoissa.
Onpas taas "asiallista" keskustelua. Hyypiö sai tällä kertaa jonkin verran maksettavaa, kun pätäkkää ilmeisesti on, mutta vuosi ehdollista? Ei se ole tuomio eikä mikään.
Alkavatko kuvaamisrikoksen kohteeksi joutuneet puolustelemaan 'joo, mutta se seksivideo säilyy elämän loppuun saakka ja vielä kuoleman jälkeenkin jälkipolville'. Nimittäin muuta selitystä en näissä keksinyt raiskaustuomioiden olemattomuuteen. Kun raiskausrikos on tapahtunut, 'tallenne' on kehossa, korvien välissä ja yksin olet kuin huutaisi pimeään yöhön. Itse asiassa ne teot, raiskaus ja seksin kuvaamisrikos ovat kuin täysin eri puolilta asiaa. Joku outous tuomioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Mä en oikeastaan ymmärrä tuon teon suurta rikollisuusastetta ollenkaan. Itse mimmit sinne menivät. Kyllähän kaikki sen tietävät, että vieraan miehen luo meneminen voi olla riski. Eihän salakuvaaminen oikein ole mutta ei ole myöskään pakko antautua alttiiksi sellaiselle mahdollisuudelle. En pidä tuota rikosta raiskauksen veroisena ollenkaan. Kiusallista ja ikävää mutta ei vaarallista.
Eikös raiskauksesta saa aina ehdotonta? Se on aina kovempi tuomio kuin ehdollinen. Pituudesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mä en oikeastaan ymmärrä tuon teon suurta rikollisuusastetta ollenkaan. Itse mimmit sinne menivät. Kyllähän kaikki sen tietävät, että vieraan miehen luo meneminen voi olla riski. Eihän salakuvaaminen oikein ole mutta ei ole myöskään pakko antautua alttiiksi sellaiselle mahdollisuudelle. En pidä tuota rikosta raiskauksen veroisena ollenkaan. Kiusallista ja ikävää mutta ei vaarallista.
Olen samaa mieltä. Juurikin kiusallista ja ikävää mutta mun mielestä tätä juttua on paisuteltu ihan liikaa. Paskamainen temppu ja ansaitsee tuomion, mutta kyllä raiskaukset jne väkivallan teot on sata kertaa pahempia.
No jos Axl olisi raiskannut kymmeniä naisia niin takuulla tulisi kovempi tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka niin rajumpi? Ehdonalaistahan siitä tuomittiin.
Vierailija kirjoitti:
Eikös raiskauksesta saa aina ehdotonta? Se on aina kovempi tuomio kuin ehdollinen. Pituudesta riippumatta.
Riippuu tapauksesta ja oikeuslaitoksestakin. Useimmiten saa.
Axl-tapauksessa kannattaa huomioida naisten määrä, kun suhteutetaan ehdollisaikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin kovempi tuomio kuin raiskauksesta? Paljonko 33 naisen raiskauksesta olisi tullut? Edelleen vuosi ja 2 kk ehtoollista eikä edes sakkoja? Tokko.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mä en oikeastaan ymmärrä tuon teon suurta rikollisuusastetta ollenkaan. Itse mimmit sinne menivät. Kyllähän kaikki sen tietävät, että vieraan miehen luo meneminen voi olla riski. Eihän salakuvaaminen oikein ole mutta ei ole myöskään pakko antautua alttiiksi sellaiselle mahdollisuudelle. En pidä tuota rikosta raiskauksen veroisena ollenkaan. Kiusallista ja ikävää mutta ei vaarallista.
"Minä en pidä julkisella paikalla tapahtuvaa ryöstöä tai pahoinpitelyä minään, koska itsepähän on mennyt sinne julkiselle paikalle. Pitäisi tiedostaa että kun ulkona liikkuu niin aina asettaa itsensä alttiiksi mahdollisuudelle että tulee ryöstetyksi ja hakatuksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös raiskauksesta saa aina ehdotonta? Se on aina kovempi tuomio kuin ehdollinen. Pituudesta riippumatta.
Riippuu tapauksesta ja oikeuslaitoksestakin. Useimmiten saa.
Axl-tapauksessa kannattaa huomioida naisten määrä, kun suhteutetaan ehdollisaikaan.
Aivan. Kyllä tuomio olisi ollut ehdotonta, jos olisi raiskannut nuo naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mä en oikeastaan ymmärrä tuon teon suurta rikollisuusastetta ollenkaan. Itse mimmit sinne menivät. Kyllähän kaikki sen tietävät, että vieraan miehen luo meneminen voi olla riski. Eihän salakuvaaminen oikein ole mutta ei ole myöskään pakko antautua alttiiksi sellaiselle mahdollisuudelle. En pidä tuota rikosta raiskauksen veroisena ollenkaan. Kiusallista ja ikävää mutta ei vaarallista.
Olen samaa mieltä. Juurikin kiusallista ja ikävää mutta mun mielestä tätä juttua on paisuteltu ihan liikaa. Paskamainen temppu ja ansaitsee tuomion, mutta kyllä raiskaukset jne väkivallan teot on sata kertaa pahempia.
No onko joku jossain väittänyt Axlia pahemmaksi kuin murhaajaraiskaajat? "Paisuttelua" on tapahtunut siksi, että Axl on julkisuuden henkilö, kuvattuja naisia oli niin paljon ja kuvaaminen oli jatkunut pitkään, ja Axl itse teki niitä aika huonoja julkisia ulostuloja tässä asiassa. Mutta niin, pitäisikö painaa villaisella ja vähätellä siksi, että joku tekee vielä pahempia rikoksia?
Tuomioita pitäisi koventaa. Esim. Pedofeliassakin. Raiskauksista kovemmat tuomiot ja ylipäätänsä kaikista kamalista rikoksista. Tämä tuomio oli hyvä julkinen tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös raiskauksesta saa aina ehdotonta? Se on aina kovempi tuomio kuin ehdollinen. Pituudesta riippumatta.
Riippuu tapauksesta ja oikeuslaitoksestakin. Useimmiten saa.
Axl-tapauksessa kannattaa huomioida naisten määrä, kun suhteutetaan ehdollisaikaan.Aivan. Kyllä tuomio olisi ollut ehdotonta, jos olisi raiskannut nuo naiset.
Juu mua kans kiinnostaisi tietää, mihin tapaukseen tätä tuomiota verrataan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016012821031793_uu.shtml tuossa on jotain, tosin iltalehden, luomia tilastoja raiskaustuomioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mä en oikeastaan ymmärrä tuon teon suurta rikollisuusastetta ollenkaan. Itse mimmit sinne menivät. Kyllähän kaikki sen tietävät, että vieraan miehen luo meneminen voi olla riski. Eihän salakuvaaminen oikein ole mutta ei ole myöskään pakko antautua alttiiksi sellaiselle mahdollisuudelle. En pidä tuota rikosta raiskauksen veroisena ollenkaan. Kiusallista ja ikävää mutta ei vaarallista.
Olen samaa mieltä. Juurikin kiusallista ja ikävää mutta mun mielestä tätä juttua on paisuteltu ihan liikaa. Paskamainen temppu ja ansaitsee tuomion, mutta kyllä raiskaukset jne väkivallan teot on sata kertaa pahempia.
Ehkä tästä voitaisiin tehdä ennakkotapaus jos vastavasta ei ole aiempaa tuomiota. Monesti jos ihmisen asuntoon on murtauduttu, henkilö kuvaa tilannetta "raiskatuksi tulemiseksi" koska siinä joku on tunkeutunut toisen henkilökohtaiselle alueelle, yksityisyyteen. Tämä tapaus on vähän vastaava. Ne naiset suostuivat seksiin, mutta heiltä ei edes kysytty on onko ok, että tapahtuma kuvataan ja kuva-aineistoa levitellään myöhemmin. Todennäköisesti tämä aiheuttaa myös samankaltaisia "raiskatuksi" tulleen kokemuksia kuten häpeää ja nöyryytystä. Raiskauksen trauma jää uhrin mieleen, mutta se silti ei monistu ja leviä jossain ulkopuolisille, kuten Smithin salakuvaustallenne.
"Vastaaja on väkivallan uhalla ja väkivallalla murtanut vastaajan vastustustahdon", kerrottiin tuomion perusteluissa.
Tuomio: 6 kuukautta ehdollista sukupuoliyhteyteen pakottamisesta ja pahoinpitelystä *mtv
Joo, raiskaustuomioita pitäisi kiristää tuntuvasti. Raiskauksesta saa jopa lievemmän tuomion kuin vastavasta pahoinpitelystä ilman seksuaalista tekoa.