Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko mielestäsi Tom of Finlandin homoeroottisen taiteen hehkutus Suomen 100-vuotisjuhlaan sopivaa?
24.02.2017 |
Kysymys tulikin otsikossa, kaipailisin mielipiteitä. Ja heti alkuun totean että en ole mikään homovihaaja tai rasisti, päinvastoin. Ymmärrän myös erittäin hyvin taiteensa yhteiskunnallisen ja historiallisen merkityksen, ja musta on vaan hienoa että kaikki saa tänä päivänä olla just sitä mitä on (tai ainakin paljon vapaammin kuin ennenvanhaan). Mutta googlettamalla Tom of Finland tulee kuvahakuun kuvia valtavista peniksistä, anaaliyhdynnöistä ja lihaksikkaiden univormumiesten orgioista.. Jotenkin vaan tää Tom of Finland -hehkutus ja nosto Suomen 100-vuotisjuhlan merkeissä ei toimi minulle kun katselen noita kuvia. Mitä mieltä aiheesta, ja oonko mä vaan sit kukkahattutäti kun miellän ton kaiken jotenkin turhan pornografiseksi?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On! Pidän hänen taiteestaan, joka siihen maailman aikaan oli rohkeaa. Mutta koska se on taidetta, ei siitä kaikkien tarvitsekaan pitää. Eihän kaikki pidä kaikista vanhoista arabian astioiden kuoseistakaan?
Korvaa miehet naisilla. Onko edelleenkin taidetta, vai meneekö tavallisen pehmopornofantasian puolelle?
Kyllä se myös pornoa on. Minusta nämä kaksi asiaa ei sulje toisiaan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi että tätä junttimaata... "En oo homovihaaja enkä rasisti (lol, miten liittyy asiaan?), mutta eikö näitä homojuttuja vois vaan lakasta maton alle?".
En lakaise kenenkään oikeuksia maton alle mutta onko hyvä maskotti Suomen 100-vuotisjuhlaan nahkapukuinen mies penis tanassa? Toki aihe homoseksuaalisuus ja Touko Laaksosen taide on ajankohtainen myös tasa-arvoisen avioliittolain myötä mutta yhtälailla ihmettelisin jos kuvissa lemmiskelisivät ihan heterot, mielestäni vaan turhan pornografista.
-Kukkahattu-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On! Pidän hänen taiteestaan, joka siihen maailman aikaan oli rohkeaa. Mutta koska se on taidetta, ei siitä kaikkien tarvitsekaan pitää. Eihän kaikki pidä kaikista vanhoista arabian astioiden kuoseistakaan?
Korvaa miehet naisilla. Onko edelleenkin taidetta, vai meneekö tavallisen pehmopornofantasian puolelle?
Kyllä se myös pornoa on. Minusta nämä kaksi asiaa ei sulje toisiaan pois.
Onko porno nyt sitten satavuotiaan Suomen SE juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On! Pidän hänen taiteestaan, joka siihen maailman aikaan oli rohkeaa. Mutta koska se on taidetta, ei siitä kaikkien tarvitsekaan pitää. Eihän kaikki pidä kaikista vanhoista arabian astioiden kuoseistakaan?
Korvaa miehet naisilla. Onko edelleenkin taidetta, vai meneekö tavallisen pehmopornofantasian puolelle?
Kyllä se myös pornoa on. Minusta nämä kaksi asiaa ei sulje toisiaan pois.
Onko porno nyt sitten satavuotiaan Suomen SE juttu?
Yksi juttu muiden mukana. SE-jutuksi sen nostavat juuri tuollaiset kauhistelijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi että tätä junttimaata... "En oo homovihaaja enkä rasisti (lol, miten liittyy asiaan?), mutta eikö näitä homojuttuja vois vaan lakasta maton alle?".
Ei homojuttuja, vaan homopornoa. Ei sovi lasten silmille.
Kun homohistoria nyt vaan sattuu olemaan salaa jaettua pornoa, homoklubeja, puiston pusikoita ja homosaunoja, toisin sanoen hämäriä nurkkia, johon väkivallan ja vangitsemisen pelko homot ajoi.
Ja lapsista vielä: kaikki viralliseen Suomi 100-v. -materiaaliin valittu kuvasto on aika kesyä. Miksi näytät niitä perspanoja lapsillesi Googlesta? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi että tätä junttimaata... "En oo homovihaaja enkä rasisti (lol, miten liittyy asiaan?), mutta eikö näitä homojuttuja vois vaan lakasta maton alle?".
Ei homojuttuja, vaan homopornoa. Ei sovi lasten silmille.
Kun homohistoria nyt vaan sattuu olemaan salaa jaettua pornoa, homoklubeja, puiston pusikoita ja homosaunoja, toisin sanoen hämäriä nurkkia, johon väkivallan ja vangitsemisen pelko homot ajoi.
Ja lapsista vielä: kaikki viralliseen Suomi 100-v. -materiaaliin valittu kuvasto on aika kesyä. Miksi näytät niitä perspanoja lapsillesi Googlesta? :D
Ei ole minun Suomeani, tuo puistojen pusikoiden pervoilu.
Riippuu, miten se hehkutus tehdään.
Jos se merkitsee sitä, että nimenomaan niitä kuvia pitää laittaa joka yhteyteen, niin se ei omasta mielestäni ole hyvää makua. Pornografisia ne kuitenkin ovat, joten eivät siksi vaan kuulu joka yhteyteen ja ole salonkikelpoisia. En välitä kaiken pornoistamisesta ja ei sillä ole väliä, tehdäänkö se hetero- vai homopornokuvastolla.
Mutta sitten taas Touko Laaksosen nostaminen esille on selkärankaa osoittava ele, jonka taas suon ja johon olen tyytyväinenkin. Mutta tosiaan tuo ristiriita, että hänen tuotantonsa edustaa tiettyä alakulttuuria eikä siitä nyt täysin valtavirtaa saada millään ja pelkään myös, että hypetys myös ärsyttää kovasti ihmisiä, joita hänen tuotantonsa ei kiinnosta.
Tavallaan tietysti Tom of Finland on vakiintunut valtavirran tunnistettavaksi asiaksi, mutta täysin toista reittiä. Esimerkiksi nuo nahkahuosu- ja koppalakkimiehet ovat varmasti vähitellen löytäneet tiensä populaarikulttuuriin juuri näiden piirrosten kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole tuolla lailla. Kaikenlainen porno ja lihanpalvonta on ällöttävää ja väärin.
Ainoastaan sillä lailla voidaan juhlia, että täällä ei ketään homoseksuaalia kivitetä. Täällä kaikki saavat elää.
Vierailija kirjoitti:
On! Pidän hänen taiteestaan, joka siihen maailman aikaan oli rohkeaa. Mutta koska se on taidetta, ei siitä kaikkien tarvitsekaan pitää. Eihän kaikki pidä kaikista vanhoista arabian astioiden kuoseistakaan?
Arabian astioiden printit ja nahkahousuissa pullottavat kikkelit? Miten tuo rinnastus nyt meni niin kuin omasta mielestä?
Näet näiden eron vain tykkäämisasiana:D
http://3.bp.blogspot.com/-blQmESnaRig/UMm2qd0o3sI/AAAAAAAAP8A/Frv-mw_Ad…
http://www.worldoftomoffinland.com/tomsblog/wp-content/uploads/2014/10/…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On! Pidän hänen taiteestaan, joka siihen maailman aikaan oli rohkeaa. Mutta koska se on taidetta, ei siitä kaikkien tarvitsekaan pitää. Eihän kaikki pidä kaikista vanhoista arabian astioiden kuoseistakaan?
Korvaa miehet naisilla. Onko edelleenkin taidetta, vai meneekö tavallisen pehmopornofantasian puolelle?
Kyllä se myös pornoa on. Minusta nämä kaksi asiaa ei sulje toisiaan pois.
Onko porno nyt sitten satavuotiaan Suomen SE juttu?
Yksi juttu muiden mukana. SE-jutuksi sen nostavat juuri tuollaiset kauhistelijat.
Miksi pornon tulisi olla edes mukana yhtenä juttuna muiden mukana? Jos tuosta rekisteristä valitaan aiheita juhlavuoden teemoihin, niin sittenhän voitaisiin valita yhdeksi jutuksi vaikkapa rattijuoppoudet. Niitä sentään harrastaa paljon useampi kuin homofantasiapornoa.
Miksi noita miesten sukuelimiä pitää liioitella noin valtavasti? Pallitkin on kahden nyrkin kokoisia, hirveitä möykkyjä. Satuhahmojahan nuo Tompan kuvien homot on. Jos Tomppa olisi piirtänyt naisia, niin hän olisi kuvittanut turvonneet silikonitissit jo ennenkuin niitä oli keksittykään.
Taidetta ei - pornoa kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko sitten sopivampi julkaista kuvia vaikka poltetusta Tampereesta pystyssä vielä törröttävine talon hormeineen ja savipiippuineen tai siitä kun torille oli pinottu ruumiita ristiin rastiin kuin huonoon halkoläjään ,(miesten ja naisten) ja joita valkokaartilainen siinä kuvassa pistimen kanssa vielä sörkki ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi että tätä junttimaata... "En oo homovihaaja enkä rasisti (lol, miten liittyy asiaan?), mutta eikö näitä homojuttuja vois vaan lakasta maton alle?".
Ei homojuttuja, vaan homopornoa. Ei sovi lasten silmille.
No eihän sinun tarvitsekaan niitä lapsillesi ostaa katseltavaksi ..Osta vaikka Aku Ankka tai satukirja ja lue sitä myös heille ( sen sijaan että täällä valitat) !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsenäsyyden kauniit kuvat? kirjoitti:
Olisiko sitten sopivampi julkaista kuvia vaikka poltetusta Tampereesta pystyssä vielä törröttävine talon hormeineen ja savipiippuineen tai siitä kun torille oli pinottu ruumiita ristiin rastiin kuin huonoon halkoläjään ,(miesten ja naisten) ja joita valkokaartilainen siinä kuvassa pistimen kanssa vielä sörkki ?
korjaus: savupiippuja siis tarkoitin...
Mielestäni on. Kyseessä on kuitenkin merkittävä suomalainen taiteilija ja sotaveteraani.
Itsenäsyyden kauniit kuvat? kirjoitti:
Olisiko sitten sopivampi julkaista kuvia vaikka poltetusta Tampereesta pystyssä vielä törröttävine talon hormeineen ja savipiippuineen tai siitä kun torille oli pinottu ruumiita ristiin rastiin kuin huonoon halkoläjään ,(miesten ja naisten) ja joita valkokaartilainen siinä kuvassa pistimen kanssa vielä sörkki ?
Ei, mutta ei se pornosta sopivaa tietenkään tee.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on. Kyseessä on kuitenkin merkittävä suomalainen taiteilija ja sotaveteraani.
Korvaa miehet kuvissa naisilla. Onko kyseessä merkittävää taidetta vai ihan tusinafantasiapornoa?
Ja hintit aina inisee joka paikassa, miksi homous nähdään ennen kaikkea seksuaalisuuden kautta. No miksiköhän kun aiheen esillepano on ko. tyyppistä.
Mun mielestä tämä ei kuulu Suomi 100 vuotta teemaan. Hänen taiteensa on varmaan aikanaan ollut rohkeaa ja uraauurtavaa ja nauttikoot siitä se kohderyhmä, joka siitä tykkää. Itse en pidä niistä kuvista. Mun mielestä ihminen saa olla seksuaaliselta suuntautumiseltaan mikä tahansa, mutta pitääkö sitä muille joka tuutista tyrkyttää.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä se on myös pornoa. Minusta nämä kaksi asiaa eivät sulje toisiaan pois.