Lue keskustelun säännöt.
Mikä helvetti isoa osaa "keskustelijoista" vaivaa, miksi ette osaa laittaa sitä LÄHDETTÄ?
21.02.2017 |
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Kommentit (55)
Näinpä. Mutta ap, faktat pilaavat hyvän öyhötyksen. Jos laittaa lähteen, sakki voi tarkistaa, onko aloituksen tekijä puhunut paskaa tai tulkinnut asian persiilleen. Yleenä on.
Toki täällä aika harvalla on edes taitoa tulkita lähteitä ja viitseliäisyyttä tarkistaa asiaa, mutta me harvat analyyttisemmat tietysti tykkäisimme ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Mainitse keskustelu aiheita mistä haluaisit lähteitä
Samaa mietin. Hulvattoman hauskaa että porukka ilmeisesti luulee että kun copypastaa tekstiä oikein ENGLANNIKSI niin sehän on aukoton todiste :D
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Ja varsinkin luja usko ja varma vakaumus ne vasta riittävätkin. Ei kyllä ole Kuussa käyty, niin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole tiennytkään että Vauva-palstalle kirjoittelu on tieteellistä kirjoittamista, jossa esittämänsä asiat täytyy perustella lähdeviittein. Itse asiassa tuntuisi melkoisen hullulta tehdä niin.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mietin. Hulvattoman hauskaa että porukka ilmeisesti luulee että kun copypastaa tekstiä oikein ENGLANNIKSI niin sehän on aukoton todiste :D
No englanninkielisiä tietysti löytää paljon helpommin. Mutta tuossakin voi itse googlata sen saman jos haluaa lukea koko tutkimuksen/artikkelin tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.
Tällaisella keskustelupalstalla? :D No ei...
Lähdettä ei aina viitsi laittaa, jos vaikka joku avaa linkin ja lukee uutisen, jonka perusteella väitän esimerkiksi ministerin vaativan asiaa X, mutta uutisen mukaan hän ei sellaista vaadi ollenkaan. Parempi siis vain kirota ministeriä ja viitata uutiseen ilman linkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Joo on tosi paljon järkevämpää että kaikki googlailevat lähdettä tekstinpätkän perusteella kuin että se alkuperäinen googlailija joka kirjoittaa lähteestä pätkän laittaisi sen linkin tekstiin mukaan. Ei tarvitsi edes kopypasteta sieltä lähteestä niin paljoa kuin laittaisi VAIN sen linkin.
Paviaaneja. Keskustelen paviaanien kansoittamalla keskustelupalstalla. Ei tätä muuten selitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Todistelu ilman lähteitä riittää jos se perustuu ennalta tiedettyihin asioihin joista kaikki ovat yhtä mieltä. Jos näitä ei ole niin todistelu ei ole todistelu vaan väite joka vaatii lisää perusteluja ts. LÄHTEITÄ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esittää jonkun väitteen muka todistettuna asiana, tai kopypasteaa pätkän jostain muka todistavasta tutkimuksesta, niin miksi se on niin ylivoimaista laittaa sitä LÄHDETTÄ mukaan. Ilman lähdettä väitteenne tai kopypastepätkänne on pelkkää random nettikeskustelijan surinaa vailla sen kummempaa totuusarvoa.
Koska kaikkea ei tarvitse todistaa tutkimustuloksin, vaan looginen päättely riittää.
Luitko, mihin kommentoit? Et ilmeisesti. Kyse ei ollut mistään yksi plus yksi on kaksi -tyyppisestä asiasta, vaan siitä, että JOS joku esitää väitteen muka todistettuna faktana, tai panee mukaan sitaatin "tutkimuksesta", se lähde tulisi ilmoittaa. Jo tekijänoikeuden takia ja siksi, että ihmisillä olisi mahdollisuus tarkistaa, onko väite alkuunkaan pätevä.
Ja sitä paitsi: sinun logiikkasi ei välttämättä ole oikeaa, eikä perustu oikeisiin perusfaktoihin. Ja kaikki ei ole loogista. Ja asiat voivat johtaa eri lopputuloksiin eri loogista päättelyketjua myöden.
Joten jos joku väittää vaikka, että naiset pettävät miehiä enemmän, niin kyllä, siinä pitäisi olla jotain faktaa lähteineen mukana, muuten se on mutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.
Kyllä, jos meinaa rahallisesti hyötyä tekstilainoista. Muuten ei.
Tiedän tämän ihan työn puolesta.
Terveisiä Teostosta.
Vierailija kirjoitti:
En ole tiennytkään että Vauva-palstalle kirjoittelu on tieteellistä kirjoittamista, jossa esittämänsä asiat täytyy perustella lähdeviittein. Itse asiassa tuntuisi melkoisen hullulta tehdä niin.
Järkevä argumentointi ei ole tieteellistä kirjoittamista vaan järkevää argumentointia.
vaikka olisikin lähde, niin kaikki keskustelijat eivät käy sitä vilkaisemassa ja vaikka kävisivätkin,niin eivät välttämättä ymmärrä että mitä siellä on sanottu ja sen takia kirjoittelevat mielipiteitä jotka eivät perustu faktoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa googlata? laita se copypaste googleen niin löydät lähteen.
Jo ihan Tekijänoikeuslainsäädännön mukaan tekstilainat pitää lähteistää.
Tällaisella keskustelupalstalla? :D No ei...
No kuule kyllä. Somea koskevat samat pykälät kuin mitä tahansa muutakin keskustelua. Totta kai on eri asia, viitsiikö kukaan tuollaisia valvoa, mutta korrektia se ei ole silti, että et laita lähdettä, vaan otat ikäänkuin omaan suuhusi tekstejä.
Vierailija kirjoitti:
vaikka olisikin lähde, niin kaikki keskustelijat eivät käy sitä vilkaisemassa ja vaikka kävisivätkin,niin eivät välttämättä ymmärrä että mitä siellä on sanottu ja sen takia kirjoittelevat mielipiteitä jotka eivät perustu faktoihin.
Totta kai noin. Mutta ainakin se säästäisi fiksujen aikaa ja nopeuttaisi väitteiden arviointia.
Ja usein ne lainaukset on ristiriidassa lainaajan väitteen kanssa, etenkin vieraskieliset 😏